Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 11-1957/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Уфимцевой Т.Д., Малоедовой Н.В.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

при секретаре Горнаткиной В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2012 года по иску прокурора г.Копейска Челябинской области в интересах Рудинской В.А., Мацьо А.Ю., Киселевой Н.В., Киселевой Ю.Г., Киселевой О.Д., Киселева Е.Д., Киселева И.С., Мацьо Ю.З. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании бездействия незаконным, предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя администрации Копейского городского округа Челябинской области Гусевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Рудинской В.А., Мацьо А.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Копейска обратился в суд с иском в интересах Рудинской В.А., Мацьо А.Ю., Киселевой Н.В., Киселевой Ю.Г., Киселевой О.Д., Киселева Е.Д., Киселева И.С., Мацьо Ю.З. к администрации Копейского городского округа Челябинской области, в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным бездействие администрации Копейского городского округа Челябинской области в части непринятия мер к расселению граждан из жилого дома N 4 по ул. *** в г.Копейске, обязать предоставить по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 32,9 кв.м, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте Копейского городского округа.

В обоснование заявленных требований указал, что Рудинская В.А., Мацьо Ю.З., Мацьо А.Ю., Киселева Н.В. с несовершеннолетними Киселевой Ю.Г. 1995 года рождения, Киселевой О.Д. 2001 года рождения, Киселевым Е.Д. 2002 года рождения, Киселевым И.С. 2012 года рождения проживают в квартире, расположенной по адресу г.Копейск, ул. ***,д.4, кв. 11, на основании договора социального найма жилого помещения. Согласно заключению межведомственной комиссии от 05 июня 2012 года дом N 4 по ул. *** г.Копейска не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и непригоден для постоянного проживания. В нарушение Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрация муниципального образования до настоящего времени не приняла решение о дальнейшем использовании дома. Истцам должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям ст.89 ЖК РФ (л.д.139-141).

В судебном заседании прокурор, истец Рудинская В.А. на иске настаивали.

Представитель ответчика администрации Копейского городского округа Челябинской области - Коновцева М.В. иск не признала.

Истцы Мацьо А.Ю., Мацьо Ю.З., Киселева Н.В., Киселева Ю.Г. в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской области просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что вопросы предоставления жилой площади относятся к компетенции органов местного самоуправления, администрацией не принималось решение

0 сносе указанного дома, в связи с чем не возникло обязанности по предоставлению истцам жилого помещения. Не установлено, являются ли истцы малоимущими, признаны ли нуждающимися в жилом помещении. Судом не установлены основания, свидетельствующие о незаконности действий администрации Копейского городского округа. Указывают на нарушение судом принципа единства правоприменительной практики. Судом не принято во внимание, что в настоящее время на территории Челябинской области действует вторая областная адресная программа "Переселение в 2012 году граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства", утвержденная Постановлением Правительства Челябинской области от 15 марта 2012 года N 66-П, согласно которой переселяются граждане из домов, признанных аварийными по состоянию на

01 января 2010 года; у администрации Копейского городского округа

2

отсутствуют полномочия по включению в муниципальную адресную программу переселения жилых домов, которые признаны аварийными и подлежащими сносу после 01 января 2010 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мацьо Ю.З., Киселева Н.В., Киселева Ю.Г. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п.49 Положения).

В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно статье 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены

3

статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение но договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Рудинская В.А., Мацьо А.Ю., Киселева Н.В., Киселева Ю.Г. 1995 года рождения, Киселева О.Д. 2001 года рождения, Киселев Е.Д. 2002 года рождения, Киселев И.С. 2012 года рождения проживают и имеют регистрацию по месту жительства в квартире по адресу г.Копейск, ул. ***,4-11 общей площадью 32,9 кв.м на основании договора социального найма жилого помещения от 11 августа 2006 года N 6027; Мацьо Ю.З. снят с регистрационного учета 14.03.1994 в связи с осуждением к лишению свободы (л.д.15-18, 44, 61-66).

Заключением межведомственной комиссии от 05 июня 2012 года жилой дом N 4 по ул. *** в г.Копейске признан непригодным для проживания (л.д. 12-14).

Согласно заключению ООО "Априори-строй" по результатам экспертной оценки технического состояния строительных конструкций жилого дома по адресу: Челябинская область, г.Копейск, ***, 4, здание в целом относится к категории технического состояния аварийное вследствие наличия повреждений и деформаций, свидетельствующих об исчерпании несущей способности; нахождение людей в пределах обследуемого здания не допустимо в связи с возможностью обрушения отдельных конструкций и потери устойчивости здания (л.д.78-101).

Кроме того, ранее распоряжением главы города Копейска Челябинской области от 27 октября 2004 года N 2418-р был утвержден список муниципального жилого фонда, находящегося в ветхом (аварийном) состоянии и подлежащего первоочередному сносу, в который был включен жилой дом N 4 по ул. *** г.Копейска (л.д. 109-114).

До настоящего времени органом местного самоуправления не принято распоряжение о дальнейшем использовании дома.

Установив, что после признания межведомственной комиссией дома N4 по ул. *** в г.Копейске непригодным для проживания администрация Копейского городского округа Челябинской области в нарушение требований Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N47, не приняла решение о дальнейшем использовании дома, сроках отселения граждан и не исполнила обязанность по предоставлению истцам

4

другого жилого помещения, при этом согласно заключения ООО "Априори-строй" дом является аварийным и представляет угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности бездействия администрации Копейского городского округа и обязал администрацию Копейского городского округа предоставить истцам жилое помещение, соответствующее требованиям ст.89 ЖК РФ.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы администрации Копейского городского округа Челябинской области о том, что вопросы предоставления жилой площади относятся к компетенции органов местного самоуправления, администрацией не принималось решение о сносе указанного дома, в связи с чем не возникло обязанности по предоставлению истцам жилого помещения; судом не установлены основания, свидетельствующие о незаконности действий администрации Копейского городского округа; в настоящее время в соответствии с областной адресной программой переселяются граждане из домов, признанных аварийными по состоянию на 01 января 2010 года, не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Обязанность органа местного самоуправления по принятию решения о дальнейшем использовании помещения, признанного непригодным для проживания, сроках отселения граждан установлена Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.

Названным Положением не установлен срок, в течение которого должно быть принято соответствующее решение.

Вместе с тем указание в ст.57 ЖК РФ на предоставление гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилых помещений вне очереди, а также отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилое помещение должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствуют о том, что жилье названной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права.

Поскольку дом N 4 по ул. *** в г.Копейске в установленном порядке признан непригодным для проживания, является аварийным и представляет угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств того, что дом

5

подлежит ремонту или реконструкции не представлено, данные обстоятельства не оспаривались представителем администрации Копейского городского округа при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, неисполнение органом местного самоуправления обязанности по принятию решения о дальнейшем использовании помещения, отсутствие решения органа местного самоуправления о выселении истцов из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, а также переселение в настоящее время граждан из домов, признанных аварийными до 01.01.2010, не освобождают администрацию Копейского городского округа Челябинской области от исполнения обязанности, установленной ст.ст.57, 87 ЖК РФ, по предоставлению истцам вне очереди жилого помещения по договору социального найма, и не могут являться основаниями для отказа истцам в реализации их прав.

Неисполнение органом местного самоуправления в добровольном порядке обязанности по предоставлению истцам жилого помещения вне очереди является основанием для их обращения в суд за защитой нарушенного права в соответствии с положениями ст.З ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, являются ли истцы малоимущими, признаны ли они нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не являются основанием для отмены решения суда.

Судом принято решение о предоставлении истцам жилого помещения, отвечающего требованиям ст. 89 ЖК РФ, с учетом обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности проживания в конкретном жилом помещении, признанном непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, проживание в котором представляет опасность для жизни и здоровья граждан. Данное решение принято с учетом положений ст.ст.86,87,89 ЖК РФ и в связи с неисполнением органом местного самоуправления предусмотренной п.49 Положения обязанности по принятию решения о дальнейшем использовании такого помещения и сроках отселения физических лиц, а не в порядке, предусмотренном ст.57 ЖК РФ (по норме предоставления).

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ст. 11 ГПК РФ судебный прецедент источником права при разрешении гражданских дел не является.

Судом по каждому конкретному делу принимается решение на основании установленных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, подтвержденных доказательствами, оценка которых производится в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

6

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ЗЗО ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

7