Определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 11-2006/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Загайновой А.Ф., Смолина А.А. при секретаре Клыгач И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2012 года по заявлению администрации Копейского городского округа Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Копейского городского округа Челябинской области обратилась в суд с иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указывая, что решением Копейского городского суда от 16 сентября 2010 удовлетворены исковые требования Корж М.С., Чиркиной Н.В., Чиркина Н.С. о предоставлении благоустроенного жилого помещения в соответствии санитарно-техническим нормам, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее **** кв.м. в черте г. Копейска.

Постановлением от 29 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем МСОП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области на основании исполнительного листа, выданного судом, возбуждено исполнительное производство, предложено в срок до 5 дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа. Копия постановления получена ими 10 декабря 2010 года. Однако, исполнить требования исполнительного листа в установленный срок не представилось возможным, о чем 20 декабря 2010 года сообщили вподразделение. Между тем, 24 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем МСОП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области Спириным И.К. вынесено постановление о взыскании с администрации округа исполнительского сбора в размере **** рублей.

2

Считают, что требования исполнительного документа ими не были исполнены в установленный срок по чрезвычайным, объективно непредотвратимым обстоятельствам и другим непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля. В собственности муниципального образования необходимое жилое помещение отсутствует. О наличии указанных обстоятельств с соблюдением той степени заботливости и осмотрительности было доведено до судебного пристава- исполнителя. Кроме этого, для регистрации права муниципальной собственности МО "Копейский городской округ" на вновь приобретаемое жилое помещение необходим 1 месяц. Приобретение жилого помещения возможно путем расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций местного самоуправления. Просили освободить от взыскания исполнительского сбора.

Представитель истца Коновцева М.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Главного Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о времени и месте слушания дела извещен, просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области Спирин И.К. о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Суд постановил решение об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской области просит отменить решение, принять новое - об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие решения требованиям ст. 195 ГПК РФ. Суд не дал оценку их доводам и обстоятельствам, на которые они ссылались в обоснование заявленных требований. Оставлены без внимания положения ст. ст. 239, 242.1 Бюджетного кодекса РФ о невозможности взыскания исполнительского сбора с органов местного самоуправления на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Не исследован вопрос об обоснованности взыскания исполнительского сбора, уважительность причин неисполнения судебного акта, степень вины должника, не проверена правомерность взыскания исполнительского сбора в размере **** рублей, добросовестность и осмотрительность должника, факт обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения.

3

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя администрации Копейского городского округа Челябинской области Гусеву Т.В., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что решением Копейского городского суда от 16 сентября 2010 года на администрацию Копейского городского округа Челябинской области возложена обязанность по предоставлению Корж М.С., Чиркиной Н.В., Чиркину Н.С. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в соответствии с санитарно-техническими нормами, общей площадью не менее **** кв.м. в черте г. Копейска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИЛ Управления ФССП по Челябинской области от 29 ноября 2010 года, на основании исполнительного листа, выданного судом, возбуждено исполнительное производство, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником копии постановления. Постановление должником получено 16 декабря 2010 года.

20 декабря 2010 года должник в адрес судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области направил сообщение о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

В последствие, должник неоднократно обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Определениями Копейского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2010 года, 08 сентября, 18 ноября 2011 года, 22 ноября, 30 января, 25 июля 2012 года оставленными Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда без изменения, должнику было отказано в предоставлении отсрочки исполнения требований исполнительного листа.

24 июля 2011 года при отсутствии доказательств исполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке судебный пристав- исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере **** рублей в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок.

4

Решением суда от 27 июля 2011 года должнику отказано в

удовлетворении заявления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, 06 сентября 2011 года определение вступило в законную силу.

Факт неисполнения исполнительного документа в срок,

установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, должником не оспаривается.

Оценив представленные должником доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

Частью 7 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, районному суду, как правоприменителю, предоставлено право с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств лишь снизить максимальный размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора возможно при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим

5

образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления об освобождении от исполнительского сбора, суд обоснованно исходил из того, что должником не представлено доказательств того, что неисполнение заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника и объективно свидетельствующими об отсутствии его вины.

Обстоятельства, на которые ссылается должник, как основания, препятствующие вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, в частности, отсутствие свободных жилых помещений, а также необходимость исполнения обязательства за счет бюджета, к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий предусмотренных ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", не относятся.

Обоснованность взыскания исполнительского сбора, его размер, не были предметом рассмотрения по настоящему делу, как и законность постановления. Кроме того, уже имеется вступившее в законную силу решение суда от 06 сентября 2011 года, которым должнику отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, в котором указанные моменты получили правовую оценку.

6

Факт обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции правильно указал, не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Ссылка в апелляционной жалобе на нормы Бюджетного кодекса РФ не состоятельна. Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников из бюджетной системы.

Администрация Копейского городского округа, как и прочие должники, обязана исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права по делу не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность принятого судом решения, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и на иное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи