Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 11-1978/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной СВ.,

судей Давыдовой Т.И., Лутфуллоевой P.P.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

при секретаре Поповой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Серой Т.В. и апелляционному представлению прокурора г. Южноуральска Челябинской области на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 3 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серая Т.В. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения администрации Южноуральского городского округа Челябинской области (далее по тексту - Управление) о восстановлении на муниципальной службе в должности *** Управления, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что состояла на муниципальной службе с 2006 года. Приказом начальника Управления от 3 октября 2012 года была уволена по сокращению штата. Увольнение считает незаконным, так как полагает, что оснований для расторжения с ней трудового договора не имелось: реального сокращения штата в Управлении не произошло, замещаемая ею должность Главой муниципального образования не упразднялась. Кроме того, считает, что был нарушен порядок увольнения: ей не было предложено ни одной вакантной должности муниципальной службы ни в Управлении, ни в других муниципальных органах Южноуральского городского округа.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда в качестве соответчика по делу была привлечена администрации Южноуральского городского округа Челябинской области как учредитель Управления.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.

2

Представители Управления Рябова В.Н. и Рыженков Д.А. иск не признали, указали, что работодателем истицы является Управление, руководитель которого в пределах предоставленных полномочий принял решение о сокращение должности, замещаемой истицей. Сокращение должности *** было обусловлено необходимостью введения новой должности - оператора системы исполнения муниципальных услуг. Данная должность не является муниципальной. При расторжении трудового договора с истицей порядок увольнения не был нарушен: она уведомлена письменно за два месяца до увольнения, ей неоднократно предлагались вакантные должности, имевшиеся в Управлении, выплачено выходное пособие, преимущественного права на оставление на работе не учитывалось, так как должность *** в Управлении одна.

Представитель администрации Южноуральского городского округа Анцупова А.Н. иск также не признала, пояснила, что процедура сокращения штата и увольнения истицы Управлением соблюдена. В связи с сокращением должности *** в Управлении, постановлением Главы Южноуральского городского округа данная должность исключена из реестра муниципальных должностей. Управление при сокращении должности, замещаемой истицей, обязано было предложить ей вакантные должности, имевшиеся только в Управлении.

Прокурор, принявший участие в судебном заседании, считал иск Серой Т.В. не подлежащим удовлетворению.

Суд, придя к выводу о соблюдении ответчиками порядка увольнения и наличии у них оснований для расторжения трудового договора с Серой Т.В., отказал истице в удовлетворении ее исковых требований.

В апелляционной жалобе Серая Т.В. просит решение суда отменить ввиду неполного исследования доказательств, неправильной оценки установленных в судебном заседании фактов, считает, что вывод суда о законности сокращения муниципальной должности руководителем Управления противоречит федеральному законодательству и Уставу Южноуральского городского округа.

Прокурор г. Южноуральска Челябинской области также считал решение суда необоснованным и подлежащим отмене.

До рассмотрения апелляционной жалобы и представления прокурора поступило заявление прокурора г. Южноуральска Челябинской области об отказе от апелляционного представления.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора г. Южноуральска Челябинской области от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство по делу в этой части.

В суд апелляционной инстанции представитель Администрации Южноуральского городского округа при надлежащем извещении не явился.

3

Учитывая, что судом апелляционной инстанции были предприняты все меры для его извещения, судебная коллегия в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Южноуральского городского округа.

Выслушав пояснения истицы Серой Т.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, представителей Управления Рябову В.Н. и Рыженкова Д.А., считавших решение законным и обоснованным, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, основания для расторжения трудового договора с муниципальными служащими предусмотрены статьей 19 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", согласно которой трудовые договоры с муниципальными служащими расторгаются по общим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, а также по специальным основаниям, установленным в подпунктах с 1 по 4 пункта 1 этой же статьи.

Пункт 2 статьи 23 этого же Закона гласит о том, что при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с сокращением штата работников органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.

Согласно пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (часть третья статьи 81 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации

4

работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено судом первой инстанции, с 21 декабря 1999 года истица работала в Управлении ***, с 1 октября 2001 года - ***, с 1 мая 2006 года - *** , 3 октября 2012 года уволена в связи с сокращением штата по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, имела классный чин "Советник муниципальной службы второго класса" (л.д. 16-17, 40).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Серой Т.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истицы с занимаемой должности по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ произведено работодателем законно, с соблюдением порядка увольнения, предусмотренного частью третьей статьи 81 и статьей 180 Трудового кодекса РФ, поскольку сокращение штата Управления имело место, о предстоящем увольнении истица предупреждена персонально письменно не менее, чем за 2 месяца до увольнения; ей предлагались имевшиеся в Управлении вакантные должности, соответствующие ее квалификации, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда - соответствующими нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с приказом начальника Управления от И июля 2012 года N 34-лс "О сокращении штата" с 17 сентября 2012 года из штатного расписания Управления подлежала выведению должность ведущего специалиста (юриста) - 1 единица, с этой же даты подлежала введению должность, не отнесенная к должностям муниципальной службы и осуществляющая техническое обеспечение деятельности органов местного самоуправления - старший инспектор (администратор баз данных) - 1 единица (л.д. 52).

Данное решение было принято в целях оптимизации штата работников Управления в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", распоряжением Губернатора Челябинской области от 11 мая 2011 года N 431-р "О плане мероприятий по организации межведомственного взаимодействия при предоставлении государственных услуг органами исполнительной власти Челябинской области".

В соответствии с указанным приказом в тот же день был издан приказ N31, которым были внесены изменения в штатное расписание Управления. Измененное штатное расписание должно было вступить в действие с 17 сентября 2012 года (л.д. 49).

5

Приказом N 41 от 16 сентября 2012 года в связи с предоставлением отпуска Серой Т.В. срок сокращения штата был перенесен на 3 октября 2012 года, а новое штатное расписание подлежало введению в действие с 4 октября 2012 года (л.д. 56).

О предстоящем увольнении истица была уведомлена 13 июля 2012 года, в тот же день ей были предложены вакантные должности, имеющиеся в Управлении (л.д. 42).

Вторично вакантные должности в Управлении были предложены Серой Т.В. 20 августа 2012 года (л.д. 41).

Как пояснили представители Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции, вводимая в штатное расписание должность старший инспектор (администратор баз данных) истице не предлагалась, поскольку на указанную должность требовалось лицо со специальным образованием, каким Серая Т.В. не обладала.

Истица в суде апелляционной инстанции заявила, что если бы ей была предложена для замещения должность старшего инспектора (администратора баз данных), то она бы отказалась ее занять, так как та не относилась к должностям муниципальной службы.

Постановлением Главы Южноуральского городского округа от 4 октября 2012 года с указанной даты из перечня старших муниципальных должностей муниципальной службы реестра должностей исключена должность " ***" (л.д. 132).

Доводы истицы о том, что решение о сокращении должности муниципальной службы " ***" было принято неуполномоченным лицом - начальником Управления, тогда как следовало такое решение принять Главе администрации Южноуральского городского округа, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, Устав муниципального образования Южноуральский городской округ к органам местного самоуправления относит представительный орган городского округа - Собрание депутатов Южноуральского городского округа, Главу Южноуральского городского округа, исполнительно-распорядительный орган городского округа -Администрацию Южноуральского городского округа, контрольный орган городского округа - Контрольно-счетную комиссию Южноуральского городского округа (статья 6).

К полномочиям Главы статья 22 Устава относит, в том числе функции по принятию решений о создании, реорганизации, ликвидации органов администрации городского округа, в соответствии со структурой администрации городского округа, утвержденной Собранием депутатов; утверждение положений об органах администрации городского округа, за исключением органов администрации городского округа, обладающих правами юридических лиц; установление штатов администрации городского

6

округа в пределах средств, предусмотренных в бюджете городского округа; прием и увольнение работников администрации городского округа в соответствии с законодательством, настоящим Уставом, иными нормативными правовыми актами (пункты 9 и 10).

Как следует из Положения об Управлении, утвержденного решением Собрания депутатов Южноуральского городского округа от 2 февраля 2010 года (л.д. 65-78) является структурным подразделением администрации Южноуральского городского округа, осуществляющим функции по решению вопросов местного значения в сфере социальных отношений, а также по исполнению отдельных государственных полномочий в области социальной защиты населения на территории Южноуральского городского округа, (пункт 1). Является юридическим лицом (пункт 3). Управление возглавляет начальник (пункт 11), который утверждает штатное расписание Управления в пределах установленной штатной численности сотрудников, утвержденной Главой Южноуральского городского округа, вносит на рассмотрение Главы Южноуральского городского округа предложения по изменению структуры и штатной численности Управления, принимает на работу и увольняет с работы сотрудников Управления (подпункты 14.4, 14.6, 14.7).

В соответствии с пунктами 4 и 5 Положения "О регулировании муниципальной службы в Южноуральском городском округе", утвержденного решением Собрания депутатов Южноуральского городского округа Челябинской области от 28 августа 2012 года N 379, нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование Южноуральский городской округ, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) для муниципального служащего в городском округе могут быть Глава городского округа, Председатель Собрания депутатов городского округа, Председатель Контрольно-счетной комиссии городского округа, руководитель органа Администрации городского округа, которому муниципальным правовым актом переданы полномочия на осуществление полномочий представителя нанимателя (работодателя) или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

Ранее действующее Положение, утвержденное решением Собрания депутатов Южноуральского городского округа от 28 августа 2007 года N 381, действовавшее до 4 сентября 2012 года, в пунктах 2 и 3 статьи 2 предусматривало, что нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) для муниципального служащего в Южноуральском городском округе является Глава Южноуральского городского округа, председатель Собрания депутатов Южноуральского городского округа, председатель Контрольно-счетной комиссии Южноуральского городского округа.

7

Однако это не означало, что у начальника Управления отсутствовали полномочия по утверждению штатного расписания Управления в части должностей муниципальной службы и по приему и увольнению муниципальных служащих, так как эти полномочия прямо предусмотрены Положением об Управлении, которое является равнозначным нормативно-правовым актом, к тому же принятым позднее, чем Положение "О регулировании муниципальной службы в Южноуральском городском округе" от 28 августа 2007 года.

Кроме того, принимая постановление от 4 октября 2012 года "О внесении изменения в постановление администрации Южноуральского городского округа от 9 декабря 2011 года N 766" (л.д. 132) на основании письма начальника Управления от 4 октября 2012 года (л.д. 170) и приказа Управления от 11 июля 2012 года N 34-лс, Глава администрации Южноуральского городского округа согласился с действиями начальника Управления по сокращению должности муниципальной службы " ***".

Ссылки истицы на отсутствие реального упразднения замещаемой ею должности на момент увольнения не могут быть приняты во внимание. В связи с тем, что истица была уволена 3 октября 2012 года, до указанной даты замещаемая ею должность существовала в реестре должностей, а после увольнения была исключена. В противном случае в период до расторжения трудового договора должность истицы не являлась бы должностью муниципальной службы.

Кроме того, Серая Т.В. указала, что не произошло и реального сокращения штата в Управлении, так как вместо ее должности введена должность старшего инспектора (администратора баз данных). Однако такое мнение истицы основано на неверном толковании норм материального права.

Так, истица была уволена не в связи с сокращением численности сотрудников Управления, а именно по сокращению штата, то есть упразднению должности.

Действующее трудовое законодательство и законодательство, касающееся порядка прохождения муниципальной службы, не содержит в себе понятия "выведение за штат", поэтому 11 июля 2012 года, до предупреждения истицы о предстоящем увольнении, начальником Управления было принято решение о сокращении штата, об утверждении нового штатного расписания, с указанием в приказе времени вступления его в действие - после расторжения трудового договора с истицей.

Следовательно, доводы истицы о том, что ответчики сначала расторгли с ней трудовой договор, а потом сократили штат Управления и исключили из реестра замещаемую ею должность муниципальной службы, необоснованны.

Доказательств тому, что после расторжения с ней трудового договора должность " ***" стала вакантной или

8

на нее было назначено другое лицо, истицей представлено не было.

Какие-либо дополнительные гарантии помимо установленных трудовым законодательством, которые бы имели муниципальные служащие при расторжении трудового договора в связи с сокращением штата, ни федеральное законодательство, ни законодательство Челябинской области, ни нормативно-правовые акты Южноуральского городского округа не содержат. Законодательство, предусматривающее порядок прохождения государственной гражданской службы, на муниципальных служащих не распространяется. Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 в пунктах 29 и 30 таких разъяснений, на которые указала истица в тексте своей апелляционной жалобы, не давалось.

Поэтому мнение истицы о том, что ей должны были быть предложены вакантные должности муниципальной службы не только в Управлении, но и в целом по муниципальному образованию Южноуральский городской округ, правильно не были приняты судом первой инстанции по внимание, как основанные на ошибочном понимании законодательства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными и обоснованными. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы не имеется.

Руководствуясь статьями 326, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять от прокурора города Южноуральска Челябинской области отказ от апелляционного представления и производство по апелляционному представлению прокурора города Южноуральска Челябинской области прекратить.

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 3 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серой Т.В. - без удовлетворения.