Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 11-2018/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Грисяк Т.В., Фортыгиной И.И.

при секретаре Нестеровой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Добчинского А.А. на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Иовенко В.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добчинский А.А. обратился в суд с иском к Иовенко В.А., Иовенко А.В., Иовенко В.В. о взыскании денежных средств в размере *** рублей, из которых *** рублей, переданные им Иовенко А.В. и Иовенко В.В. для приобретения материалов и в счёт стоимости работ, *** рублей -затраченные на приобретение материалов, *** рублей - расходы, понесённые для окончания ремонтных работ, не выполненных ответчиками, о компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование требований указал, что с ответчиками была достигнута договорённость о выполнении ими ремонтных работ, в том числе отделочных, сантехнических, электромонтажных, в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: ул. ***, 12-19, г. Магнитогорск Челябинской области. Ответчики выполнили работы с недостатками, не в полном объёме. Также указывает, что ему незаконными действиями ответчиков причинен моральный вред, так как он испытывал физические и нравственные страдания из-за срывов сроков ремонта, нарушения технологии, в связи с чем был вынужден жить в запылённом помещении, возобновились приступы астмы, которой страдал ранее, а 08 февраля 2012 года ему присвоена 3 группа инвалидности.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

2 О У

В апелляционной жалобе Добчинский А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на его незаконность, на нарушение судом норм права, на несогласие с заключением экспертизы, поскольку в ней указана стоимость ремонта, который должен был быть выполнен по установленной норме, а не ремонт, выполненный ответчиками; судом не учтены сантехнические и электромонтажные работы, иные работы, которые не были выполнены бригадой Иовенко, стоимость которых должна была быть исключена из общих объёмов работ, на то, что судом не рассмотрено заявленное им ходатайство о снижении размера государственной пошлины.

Добчинский А.А., Иовенко А.В., Иовенко В.В. не явился, несмотря на его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, между Добчинским А.А. и Иовенко

A. В., Иовенко В.В. сложились фактические подрядные отношения по выполнению последними подрядных работ в квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ***, д. 12, кв.19, за что им истцом были переданы денежные средства в размере *** рублей. Часть оговорённых сторонами работ Иовенко А.В. и Иовенко В.В. выполнено не было. В связи с чем Добчинским А.А. было достигнуто устное соглашение с другими лицами - Ваулиным Ю.Ф., Якуповой Г.Г. для выполнение данных работ, за что им было уплачено *** рублей (т. 1 л.д. 38, 39, 40,43).

Так Иовенко А.В. составлена расписка 04 октября 2011 года о получении им денежных средств для выполнения отделочных работ (т. 1 л.д. 59), также данные обстоятельства выполнения Иовенко А.В., Иовенко В.В. части оговорённых с истцом сантехнических и электромонтажных работ в квартире истца подтверждены объяснениями Иовенко А.В., Иовенко В.В., показаниями свидетелей Гадильгареевой З.Ш., Литовченко Д.Д., Иовенко Е.Ю.

При этом судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между Добчинским А.А. и Иовенко

B. А. соглашений о выполнении ремонтных работ в квартире истца.

В соответствии с заключением судебного эксперта от 26 октября 2012 года N0558/2012, выполненного ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки", дополнительным расчётом эксперта общая стоимость выполненных ремонтных работ, использованных материалов составляет *** рубля, при

3

этом часть работ выполнена с недостатками, стоимость устранения которых составляет *** рублей (т. 2 л.д.1-187, 210-220).

В частности некачественно выполнены работы по оклейке потолка обоями в коридоре, установке люка в ванной комнате другими лицами, стоимость по устранению которых составила согласно расчёту суда *** рублей 76 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Добчинского А.А., суд обосновано исходил из доказанности факта того, что между Добчинским А.А. и Иовенко А.В., Иовенко В.В. сложились фактические подрядные отношения по выполнению последними подрядных работ в квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ***, д. 12, кв. 19, которые были выполнены последними с недостатками, руководствуясь положениями ст. ст. 702, 708, 721, 723, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая стоимость выполненных работ в размере *** рублей, суммы ***, переданной истцом ответчикам в счёт выполненных работ, стоимости устранения недостатков выполненных работ - *** рублей 24 копеек, стоимости понесённых истцом дополнительных расходов в размере *** рублей, пришёл к правильному выводу об отсутствии у ответчиков неисполненных перед истцом обязательств в счёт переданной им суммы за выполнение данных работ.

Ссылки Добчинского А.А. в жалобе сводятся к несогласию с выводами заключения судебного эксперта от 26 октября 2012 года N0558/2012, выполненного ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки". Несогласие истца с результатами проведённой судебной экспертизы выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку указанное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений заключение не содержит.

Данное заключение проверено и оценено судом в совокупности со всеми другими доказательствами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на нерассмотрение судом заявленного им ходатайства об освобождении от уплаты государственной

3

4

пошлины в связи с тяжёлым материальным положением подлежит отклонению, поскольку, как следует из определения судьи от 03 августа 2012 года в удовлетворении данного ходатайства Добчинскому А.А. было мотивированно отказано (т. 1 л.д. 1-2). Данное определение истцом обжаловано не было.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добчинского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4