Определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-1994/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой Г.Л.,

судей: Жукова А.А., Зариповой Ю.С.,

при секретаре: Куренковой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лещенко Л.А. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению Лещенко Л.А. к судебному приставу-исполнителю Картилнского городского отдела судебных приставов Челябинской области Кочкиной С.А., Карталинскому городскому отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мынта А.Г., действующего на основании доверенности N 75/Д-04-991-ВМ от 28 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Лещенко Л.А. обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Картилнского городского отдела судебных приставов Челябинской области (далее по тексту Карталинского ГОСП) Кочкиной СВ. по вынесению постановления о снятии ареста со счета, принадлежащего должнику Кушнареву А.Н., отменить данное постановление, наложить арест на указанный счет, признать исполнительное производство не оконченным на основании решения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 октября 2012 года, возложить обязанность по передаче материалов исполнительного производства на исполнение в Центральный РОСП города Челябинска, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 июня 2012 года в Карталинском городском отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство N *** о наложении ареста на

2

имущество должника Кушнарева А.Н. на сумму *** рублей. Указанное исполнительное окончено 13 июня 2012 года в связи с его фактическим исполнением. Вступившим в законную силу решением Карталинского городского суда Челябинской области от 16 августа 2012 года постановление об окончании исполнительного производство было отменено. Считает, что исполнительное производство должно быть направлено в РОСП Центрального района города Челябинска по месту жительства должника. Полагает незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя от 11 сентября 2012 года о снятии ареста с принадлежащего должнику счета в связи с перечислением на указанный счет денежных средств в виде военной пенсии, являющейся единственным источником существования для должника, поскольку приложенная к заявлению выписка по лицевому счету на имя Кушнарева А.Н. датирована 25 сентября 2012 года, при этом заявление о снятии ареста составлено должником и поступило по факсу в Карталинский ГОСП И сентября 2012 года. Ссылается на отсутствие у судебного пристава-исполнителя информация, позволяющей установить, что денежные средства, поступающие на вышеуказанный счет, являются единственным источником дохода должника, поскольку сведения из ОАО "Сбербанк России" поступили в Карталинский ГОСП 21 сентября 2012 года, а из ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" только 19 октября 2012 года. Судебный пристав-исполнитель не направляла запросы с целью уточнения материального положения должника и выявления возможных дополнительных доходов. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП Кочкиной С.А. было нарушено право заявителя на своевременное получение взысканных на основании вступившего в законную силу решения суда денежных средств, что повлекло за собой причинение морального вреда, так как заявитель была вынуждена обращаться за защитой своих прав в различные инстанции.

В судебном заседании заявитель Лещенко Л.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в заявлении обстоятельства.

Судебный пристав-исполнитель Карталинского ГОСП Кочкина С.А., представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и Карталинского ГОСП Тепляков В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры для исполнения решения суда, действий судебного пристава соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заинтересованное лицо - должник Кушнарев А.Н. участия в судебном заседании не принимал при надлежащем извещении о времени и месте

3

судебного разбирательства. Ранее, принимая участие в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что все действия судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП законны, по его личному заявлению был снят арест с денежного счета в ОАО "Сбербанк Росси", на который поступает только военная пенсия и удерживаются алименты. Другого источника доходов у него нет. Наложение ареста на указанный счет лишит его возможности получения средств к существованию, выплаты алиментов и взысканной решением мирового судьи неустойки. На принадлежащее ему имущество общей стоимостью более 2 млн. рублей наложен арест.

07 декабря 2012 года судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных Лещенко Л.А. требований.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Лещенко Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.

8 обоснование доводов жалобы указывает на то, что заявление должника о снятии ареста со счета поступило в Карталинское РОСП посредством факсовой связи 25 сентября 2012 года, то есть после вынесения постановления о снятии ареста с указанного счета и окончания исполнительного производства. Ссылается на то обстоятельство, что исполнительное производство не содержит всех документов, представленных в копиях в суд, отсутствующие в исполнительном производстве документы предоставлялись Карталинским ГОСП через несколько судебных заседаний после настойчивых требований суда. Указывает, что имеющиеся в материалах дела заявления Кушнарева А.Н. о снятии ареста со счета различаются по времени и датам факса, расположению текста на листе, копии выписок из лицевого счета и копии трудовой книжки должника различаются по содержанию. Ссылается на то обстоятельство, что Кушнарев А.Н. не представил оригинал трудовой книжки и выписки из лицевого счета по вкладу за 10-11 сентября 2012 года, в связи чем суд не мог расценивать копии данных документов в качестве надлежащих доказательств. Указывает, что исполнительное производство повторно окончено 18 сентября 2012 года до поступления ответов из банков, в которых имелись счета должника с денежными средствами. Ссылается на то обстоятельство, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, повлекших нарушение её прав, ей был причинен моральный вред - у неё появились нарушения сна, раздражительность, снижение работоспособности, повешение артериального давление, она была вынуждена принимать лекарственные препараты.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Карталинского РОСП Кочкина СЛ., должник Кушнарев А.Н. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Лещенко Л.А. без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Заявитель Лещенко Л.А. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, представила ходатайство о рассмотрении жалобы без её участия.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мынта А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Карталинского ГОСП Кочкина С.А., представитель Карталинского ГОСП, должник Кушнарев А.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствие с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого

действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 июня 2012 года в Карталинском ГОСП было возбуждено исполнительное производство N ***, согласно которому в целях обеспечения иска о взыскании неустойки по алиментам следовало немедленно наложить арест на имущество Кушнарева А.Н. на сумму 280 601 рублей 15 копеек, находящееся по адресу регистрации (нахождения) и жительства ответчика: Челябинская область, пос. Локомотивный, ул. Ленина, д. 6 кв. 34 и иное имущество ответчика, находящееся у других лиц.

Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП Кочкиной С.А. 13 июня 2012 года вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника АКБ Сбербанк в лице Карталинского отделения N 1696, АКБ "Челиндбанк" в лице Карталинского филиала, ОАО "Транскредитбанк", постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Еткульского РОСП совершить исполнительные действия в виде наложения на имущество должника Кушнарева А.Н. в виде жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Шеломенцево, ул. ***, д. 41, и в этот же день судебный пристав-исполнитель Карталинского ГОСП вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Решением Карталинского городского суда от 16 августа 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 октября 2012 года, действия судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП Кочкиной С.А. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 13 июня 2012 года признаны незаконными.

6

23 августа 2012 года старшим судебным приставом Карталинского ГОСП вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 13 июня 2012 года отменено, возобновлении исполнительного производства N ***.

11 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП Кочкиной С.А. 11 сентября 2012 года повторно были вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в счетах в АКБ Сбербанк в лице Карталинского отделения N 1696, АКБ "Челиндбанк" в лице Карталинского филиала, ОАО "Транскредитбанк".

Согласно заявлению Кушнарева А.Н. от 11 сентября 2012 года, направленное в Карталинский ГОСП факсимильной связью следует, что должник просит снять арест с его счета N ***, открытого в Сбербанке, так как на указанный счет приходит только военная пенсия и другие источники дохода у него отсутствуют. Из представленной выписки из лицевого счета по вкладу по счету N ***, представленной на период с 01 января 2012 года по 25 сентября 2012 года следует, что на данный счет действительно поступают денежные средства в виде пенсии (Том N 1 л.д. 62-63).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП Кочкиной С.А. от 11 сентября 2012 года был снят ареста с принадлежащего должнику банковского счета N ***. Основанием явилось заявление должника Кушнарева А.Н. о том, что на данный счет поступает пенсия, что является единственным источником дохода.

Отказывая в удовлетворении требований Лещенко Л.А. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о снятии ареста с принадлежащего должнику счета, отмене указанного постановления и наложении ареста на данный счет, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что хотя со стороны судебного пристава-исполнителя Кочкиной С.А. и имеет место формальное нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", однако данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для признания данных действий незаконными и повлечь отмену постановления об отмене ареста и наложении ареста на указанный счет должника, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства, поступающие на спорный счет, действительно являются пенсией должника, иных источников доходов должник не имеет, в связи с чем наложение ареста на указанный счет

повлечет нарушения прав должника, поскольку он будет лишен средств к существованию.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

Кроме того, как следует из материалов дела, исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа, содержащего требования о наложении ареста на имущество должника на сумму *** рублей в целях обеспечения исковых требований.

Помимо наложения ареста на принадлежащие должнику расчетные счета, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на иное имущество должника, а именно жилой дом, площадью 73, 1 кв.м. и земельный участок площадью 881 кв.м., расположенные по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Шеломенцова, ул. ***, д. 41, предварительная стоимость которых, по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя, указанной в акте о наложении ареста (описи) имущества от 20 июля 2012 года составляет *** рублей, (л.д. 35-38) Кроме того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13 июня 2012 года наложен арест на принадлежащие должнику транспортные средства. Вышеизложенное свидетельствует о том, что требования исполнительного документа о наложении ареста на имущества должника на сумму *** рублей исполнены в полном объеме. Снятие ареста со спорного банковского счета должника не отменяет принятые судебным приставом-исполнителем иные меры обеспечительного характера, такие как арест автотранспортных средств и недвижимого имущества, достаточные для предотвращения отчуждения имущества должника и исполнения требований исполнительного документа обеспечительного характера и не свидетельствует о нарушении прав и свободы взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При апелляционном рассмотрении настоящего дела таких предусмотренных законом условий не установлено, поэтому решение суда об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным

8

постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с расчетного счета должника следует признать законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что заявление Кушнарева А.Н. о снятии ареста со счета поступило в Карталинское РОСП посредством факсовой связи 25 сентября 2012 года, то есть после вынесения постановления о снятии ареста с указанного счета и окончания исполнительного производства, имеющиеся в материалах дела заявления Кушнарева А.Н. о снятии ареста со счета различаются по времени и датам факса, расположению текста на листе, копии выписок из лицевого счета и копии трудовой книжки должника различаются по содержанию по существу повторяют доводы заявления, которые были подробно исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правая оценка, содержащаяся в решении. Оснований для иной оценки указанным обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанные доводы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции.

Утверждение в жалобе о том, что исполнительное производство не содержит всех документов, представленных в копиях в суд, представление отсутствующих в исполнительном производстве документов осуществлялось Карталинским ГОСП через несколько судебных заседаний после настойчивых требований суда не может повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства послужили основанием для направления частного определения в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области для принятия мер по устранению нарушений действующего законодательства.

Разрешая заявленные Лещенко Л.А. требования о признании исполнительного производства N *** не оконченным на основании решения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 октября 2012 года, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 13 июня 2012 года было признано судом незаконным и 23 августа 2012 года отменено старшим судебным приставом Карталинского ГОСП с принятием решения о возобновлении исполнительного производства. В рамках возобновленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был принят необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество Кушнарева А.Н. в обеспечительных целях, после чего судебным приставом исполнителем 18 сентября 2012 года было вновь вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением. Указанное постановление об окончании исполнительного производства от

///'/

9

18 сентября 2012 года сторонами исполнительного производства оспорено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что на момент рассмотрения дела в суде исполнительное производство является оконченным.

Утверждение в апелляционной жалобе об окончании исполнительного производства до поступления ответов из банков о наличии счетов должника с денежными средствами, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о фактическом исполнении по состоянию на 18 сентября 2012 года требований исполнительного документа, поэтому не могут повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований Лещенко Л.А. о возложении обязанности по передаче материалов исполнительного производства на исполнение в Центральное РОСП города Челябинска по месту жительства должника, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для передачи материалов оконченного исполнительного производства в иное подразделение судебных приставов.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, основанием для компенсации морального вреда является виновное поведение причинителя вреда.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лещенко Л.А. требований о компенсации морального вреда, поскольку судебным приставом-

7W

10

исполнителем исполнены все требования, изложенные в исполнительном документе, исполнительное производство окончено.

Доказательств вины судебного пристава-исполнителя в неисполнении судебного акта и причинении заявителю нравственных и физических страданий не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, повлекших нарушение её прав, заявителю был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении сна, раздражительности, снижении работоспособности, повышении артериального давления, необходимости приема лекарственных препаратов, не могут при приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и ухудшение состояние здоровья Лещенко Л.А., как суду первой, так и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лещенко Л.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.