Определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-2009/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

Турковой Г.Л. Трапезниковой И.И., Зариповой Ю.С. Куренковой Ю.Б.,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сынбайкина В.А. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению Сынбайкина В.А. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Сынбайкин В.А., его представитель Мещеряков А.Е., судебный пристав-исполнитель Златоустовского городского отдела судебных приставов Кацурина Е.А., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, заинтересованное лицо Родионова И.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступило. На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сынбайкин В.А. обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Златоустовский ГОСП УФССП по Челябинской области) Кацуриной Е.А., выразившихся в невыявлении имущества должника, не проведении розыска должника и его имущества, неналожении запрета на отчуждение имущества и ареста на имущество должника, вынесении незаконного постановления от 15 ноября 2012 года об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство N 41719/12/39/74 от 12 сентября 2012 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Златоустовским городским судом Челябинской области на основании решения от 26 июля 2012 года, вступившего в законную силу 01 сентября 2012 года. Указанным решением с

2

должника Родионовой И.Е. в пользу Синбайкина В.А. взыскана задолженность в размере *** рублей *** коп.; взыскатель до настоящего времени не получил информации от судебного пристава-исполнителя о наличии конкретного имущества должника, его аресте и реализации, несмотря на то, что в квартире должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание. 04 октября 2012 года в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Златоуст, ул. ***, дом 2 "А", кв. 1. Однако 15 ноября 2012 года по заявлению Родионовой И.Е. судебным приставом вынесено постановление об отмене указанных мер. Полагает, что вынесенным постановлением нарушены его права взыскателя, кроме того, указанное постановление затрудняет или делает практически невозможным исполнение судебного акта в пользу взыскателя. Ссылается на то, что Родионова И.Е. пропустила десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 04 октября 2012 года, поэтому постановление от 15 ноября 2012 года вынесено незаконно и подлежит отмене. Полагает свои права действиями судебного пристава-исполнителя нарушенными.

Заявитель Сынбайкин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель заявителя Мещеряков А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Златоустовского ГОСП УФССП по Челябинской области Кацурина Е.А. в судебном заседании с жалобой Сынбайкина В.А. не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо Родионова И.Е. в судебном заседании с жалобой Сынбайкина В.А. не согласилась.

Решением суда Сынбайкину В.А. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной от имени Сынбайкина В.А. его представителем, действующим по доверенности Мещеряковым А.Е., заявитель просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоблюдение судом материального права, применение закона, не подлежащего применению, не применение закона, подлежащего применению, не выполнение рекомендаций вышестоящих судов. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд вышел за пределы рассматриваемой жалобы, поскольку иска от надлежащего собственника арестованной квартиры не поступало. Указывает, что Родионова И.Е. пропустила срок для обжалования в суде постановления судебного пристава-исполнителя об аресте не принадлежащего ей имущества. Ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не наделен самостоятельным правом отмены вынесенных им постановлений, поскольку

3

это является правом суда по заявлению сторон в исполнительном производстве или собственника арестованного имущества. Ссылается на неправильный выбор способа защиты права ответчиком, нарушение установленного законом порядка истребования арестованного имущества.

Сынбайкин В.А., его представитель Мещеряков А.Е., судебный пристав-исполнитель Златоустовского ГОСП Кацурина Е.А., представитель УФССП по Челябинской области, заинтересованное лицо Родионова И.Г. в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 июля 2012 года, вступившим в законную силу 01 сентября 2012 года, с Родионовой И.Е. в пользу Сынбайкина В.А. взыскана денежная сумма в размере *** рублей *** коп. (л.д. 61).

На основании поступившего исполнительного листа, выданного Златоустовском городским судом 04.09.2012 года, и заявления Сынбайкина В.А., 12 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Златоустовского ГОСП УФССП по Челябинской области Кацуриной Е.А. вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства N41719/12/39/74 в отношении должника Родионовой И.Е. (л.д. 17-19).

04 октября 2012 года по ходатайству взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, с учетом изменений внесенных постановлением от 25 октября 2012 года, в отношении имущества - трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Златоуст, ул. ***, 2 "а", кв. 1 (л.д. 25, 32-33).

15 ноября 2012 года в связи с тем, что в ходе совершения исполнительный действий установлено, что указанная квартира не зарегистрирована за должником на праве собственности, а также согласно сведений МУ "Комитет по управлению имуществом" от 13 ноября 2012 года Родионова И.Е. уже участвовала в приватизации другой квартиры, судебным приставом-исполнителем отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении данной квартиры, о чем вынесено постановление (л.д. 46).

4

Полагая указанные действия судебного пристава-исполнителя не соответствующими закону, а также усматривая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невыявлении имущества должника, заявитель обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из анализа положений данной статьи, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правильно применил нормы права, в том числе положения ст.ст. 64, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". На основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в полной мере проверив все доводы заявителя относительно незаконности постановления и действий судебного пристава-исполнителя, установив, что квартира, в отношении которой ранее судебным приставом-исполнителем был применен запрет на совершение регистрационных действий, должнику на праве собственности не принадлежит, соответственно каким-либо образом должник ею распорядится не может, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению названного постановления являются законными и обоснованными, осуществлены судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции и в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "О судебных приставах", порядок вынесения постановления судебным приставом не нарушен, действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав взыскателя и иных лиц.

Также судом в полном объеме проверены доводы заявителя о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, выразившегося в невыявлении имущества должника, не проведении розыска должника и его имущества, неналожении запрета на отчуждение имущества и его ареста. Исследовав материалы дела, установив, что судебным приставом-исполнителем Златоустовского ГОСП Кацуриной Е.А. в рамках исполнительного производства осуществлялись действия по выявлению имущества должника Родионовой И.Е., а именно: направлялись запросы в

5

учетно-регистрационные органы о наличии зарегистрированного за должником на праве собственности имущества, в кредитные учреждения, в УФМС России по Челябинской области, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО "Сбербанк" и ОАО "Челябинвестбанк", неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника; осуществлен вызов должника к судебному приставу-исполнителю и получены объяснения, вручено требование о постановке на учет в центре занятости населения, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению решения суда, что не может свидетельствовать о бездействии. Указанные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам дела. Совокупность условий необходимых для удовлетворения требования заявителя в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований Сынбайкина В.А. у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств подтверждающих, нарушение его прав и законных интересов, заявителем суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда и о неправильном применении судом норм права, необоснованны и по существу направлены на переоценку обстоятельств дела; судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы в полном объеме и всесторонне, получили правильную оценку, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление об отмене мер по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества должника, поскольку, такие заявления рассматриваются в исковом порядке, в соответствии ст. 442 ГПК РФ, несостоятелен и связан с ошибочным толкованием заявителем норм права.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Законом установлен исковой порядок рассмотрения таких требований, инициированных действительным собственником арестованного имущества. По смыслу указанных норм исковой порядок предусмотрен для разрешения заявлений о возникшем споре в отношении принадлежности

6

имущества, на которое обращено взыскание. В рамках указанного исполнительного производства, спора о принадлежности имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, не имеется.

Несостоятельным является также довод жалобы, о том, что Родионова И.Е. пропустила десятидневный срок, предусмотренный ст. 441 ГПК РФ для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 04 октября 2012 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, поскольку заявление Родионовой И.Е. от 13 ноября 2012 года, не содержало требований о защите ее нарушенных прав, Родионова И.Е., подавая заявление судебному приставу-исполнителю, не преследовала цель инициации производства по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя от 04 октября 2012 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 04 октября 2012 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника, указанное в постановлении имущество должнику не принадлежало и не принадлежит, собственником указанного имущества являлось иное лицо, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отмене запрета на совершении регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сынбайкина В.А. - без удовлетворения.