Определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2013 г.

Определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

Турковой Г.Л. Трапезниковой И.И., Зариповой Ю.С. Куренковой Ю.Б.,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе старшего судебного пристава Кунашакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Фахрутдинова В.В. на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 26 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению Фроловой Л.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Кунашакского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области.

Фролова Л.С, ее представитель, действующая по доверенности Нигматуллина СМ., судебный пристав-исполнитель Кунашакского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Сафиуллина В.Ф., заинтересованное лицо Фролов С.К. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступило. На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав старшего судебного пристава -начальника Кунашакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Фахрутдинова В.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, действующую по доверенности Кинжабаеву З.Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова Л.С. обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кунашакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее -Кунашакского РОСП УФССП по Челябинской области) С.В.Ф., выразившегося в неисполнении исполнительного документа по взысканию алиментов на несовершеннолетних детей с должника Фролова С.К.; о

2

признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Кунашакского РОСП УФССП по Челябинской области, выразившегося в ненадлежащем контроле за сотрудниками отдела судебных приставов и неисполнении должностных обязанностей; о возложении на судебных приставов Кунашакского РОСП УФССП по Челябинской области обязанности устранить допущенные нарушения законодательства.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка N 1 Кунашакского района выдан судебный приказ N *** о взыскании с Фролова С.К. алиментов на содержание троих несовершеннолетних детей. 17 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Кунашакского РОСП на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Указывает, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству не привели к исполнению решения суда, сведений о надлежащем исполнении исполнительного документа от судебного пристава она не получала; за период с апреля 2011 года по октябрь 2012 года меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не принимаются, к административной ответственности должник не привлекался. Также ссылается на то, что бездействие старшего судебного пристава влечет ненадлежащее исполнение судебных решений, чем нарушаются права взыскателя и ее детей.

В судебном заседании Фролова Л.С. участия не принимала, извещена, ее представитель, действующая на основании доверенности Нигматуллина СМ., заявленные требования поддержала в полном объеме, также пояснила, что Фролов С.К. не оказывает никакой добровольной помощи в материальном содержании детей, злостно уклоняется от выплат алиментов, однако ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлечен.

Заинтересованное лицо Фролов СК. в судебное заседание не явился, извещен.

Старший судебный пристав Кунашакского РОСП Фахрутдинов В.В., судебный пристав-исполнитель Сафиуллина В.Ф. заявленные требования не признали, пояснив, что судебными приставами предприняты все возможные меры для исполнения решения суда, Фролов СК. никакого имущества и денежных средств на счетах в кредитных организациях не имеет, не работает, к судебному приставу-исполнителю добровольно не является, в связи с чем в отношении должника неоднократно применялся принудительный привод, должник предупреждался об уголовной ответственности, однако оснований для привлечения должника к уголовной ответственности не имеется.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области своего представителя в суд первой инстанции не направило, извещено надлежащим образом.

3

Решением суда заявленные Фроловой Л.С. требования удовлетворены: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кунашакского РОСП С.В.Ф. по исполнению судебного приказа о взыскании с Фролова СК. алиментов на содержание троих несовершеннолетних детей; признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Кунашакского РОСП Фахрутдинова В.В. по не обеспечению принятия мер по своевременному, полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного приказа о взыскании с Фролова СК. алиментов; на судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Кунашакского РОСП возложена обязанность решить вопрос о привлечении Фролова СК. к административной ответственности по *** КоАП РФ, а также решить в отношении него вопрос о привлечении к уголовной ответственности по *** УК РФ.

В апелляционной жалобе старший судебный пристав Кунашакского РОСП Фахрутдинов В.В. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы указывает, что квалифицирующий признак злостности в неуплате алиментов в действиях должника отсутствует, поскольку должником вносились денежные средства, в связи с чем оснований для возбуждение уголовного дела в отношении Фролова СК. по *** УК РФ не имелось. Указывает, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для установления имущественного положения должника, для чего направлялись запросы в кредитные и иные организации, контрольные органы, осуществлен выход по месту жительства должника, вынесено постановление о розыске счетов должника. Указывает, что в результате проведенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что имущества, принадлежащего должнику и подлежащего аресту, у должника не имеется. Ссылается на то, что Фролов СК. предупреждался об уголовной ответственности по *** УК РФ, должником судебному приставу-исполнителю представлены расписки о получении взыскателем денежных сумм, при этом выводы суда о недействительности расписок являются преждевременными. Поскольку сделаны на основании только пояснений представителя заявителя, экспертиза подлинности расписок не проводилась. Также ссылается на отсутствие оснований для привлечения Фролова СК. к административной ответственности, поскольку в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ, не усматривается. Указывает также, что признавая незаконным бездействие старшего судебного пристава, суд не обосновал свои выводы нормами права.

Фролова Л.С, ее представитель, действующая по доверенности Нигматуллина СМ., судебный пристав-исполнитель Кунашакского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Сафиуллина В.Ф., заинтересованное лицо Фролов СК. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

4

Старший судебный пристав Кунашакского РОСП УФССП по Челябинской области Фахрутдинов В.В., представитель УФССП по Челябинской области, действующая по доверенности Кинжабаева З.Ш., доводы жалобы поддержали, представили справку о наличии в отношении Фролова СК. розыскного дела, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Фролова СК. от 01.02.2013 года.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела 18.02.2011 года мировым судьей судебного участка N1 Кунашакского района Челябинской области вынесен судебный приказ N ***/2011 о взыскании с Фролова СК. в пользу Фроловой Л.С. алиментов на содержание троих детей в размере *** части всех видов дохода ежемесячно начиная с 18 февраля 2011 года и до совершеннолетия детей (л.д. 8-9).

17 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Кунашакского РОСП возбуждено исполнительное производство N 1412/11/28/75 в отношении должника Фролова С.К., постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику Фролову СК. 19 июля 2011 года (л.д. 10).

Удовлетворяя требования заявителя и признавая незаконным бездействие судебного пристава исполнителя и старшего судебного пристава, возлагая на указанных лиц обязанности решить вопрос о привлечении Фролова С.К. к административной ответственности и к уголовной ответственности по *** УК РФ, суд исходил из того, что Фролов СК. знал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства по взысканию алиментов, при этом за период с марта 2011 года по декабрь 2012 года им произведены только 3 платежа в сумме *** рублей.

5

Суд усмотрел из материалов исполнительного производства в действиях должника признаки злостности уклонения от уплаты алиментов и на данном основании пришел к выводам о том, что, несмотря на то, что Фролов СК. злостно уклоняется от уплаты алиментов, судебным приставом-исполнителем не были выполнены все требования, предусмотренные ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вопрос о привлечении должника к уголовной ответственности по *** УК РФ не решен, протокол об административном правонарушении, предусмотренном *** КоАП РФ не составлен. Также суд первой инстанции пришел к выводам о том, что исполнение судебного акта о взыскании алиментов со стороны судебного пристава-исполнителя носило формальный характер, и что за период с 15.08.2011 года по декабрь 2011 года и за период с января по апрель 2012 года по исполнительному производству были произведены действия в виде направления запросов, и фактически работа с должником не велась.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции противоречащими нормам материального права, а также не соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 17.03.2011 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Фролова С.К., в тот же день 17.03.2011 года судебным приставом-исполнителем В.Э.А. в целях установления имущественного положения должника были направлены запросы в ОАО "Сбербанк" о наличии счетов у должника, в ОблЦТИ о наличии недвижимого имущества у должника.

Письмом от 30.03.2011 года ГУ Управление Пенсионного фонда сообщило в службу судебных приставов о том, что должник получателем пенсии и иных выплат не является (л.д. 58).

Письмом от 25.04.2011 года ОАО "Сбербанк России" направило ответ на запрос, которым сообщило об отсутствии у должника Фролова СК. счетов в ОАО "Сбербанк России" (л.д. 68).

31.05.2011 года судебным приставом-исполнителем Фролову СК. было направлено требование о явке в РОСП до 10 июня 2011 года, оплате алиментов, предоставлении документов, и предупреждение об уголовной ответственности по *** УК РФ (л.д. 69-70).

6

19.07.2011 года Фролову СК. вручено повторное требование о явке в РОСП в срок до 25 июля 2011 года об уплате алиментов, предоставлении документов и 19 июля 2011 года вручено предупреждение об уголовной ответственности по *** УК РФ (л.д. 73-74).

06.08.2011 года от Фролова СК. на депозит службы судебных приставов поступили денежные средства *** рублей, которые в соответствии с постановлением от 15 августа 2011 года были распределены и перечислены в пользу взыскателя Фроловой Л.С. (л.д. 75, 79).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю С.В.Ф. на исполнение в январе 2012 года.

03.02.2012 года, 04.02.2012 года, 09.02.2012 года судебным приставом-исполнителем направлены электронные запросы в ОАО "Сбербанк", Банк ВТБ24, Пенсионный фонд РФ, на которые 06.02.2012, 08.02.2012, 09.02.2012 года получены ответы, из которых следует, что сведений о счетах и денежных средств на счетах в отношении должника Фролова СК. не имеется (л.д. 152-154).

28.02.2012, 06.03.2012 года судебным приставом-исполнителем направлены электронные запросы в Федеральную налоговую службу России, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, ГИБДД России МВД России, с целью установления имущественного положения должника, наличия недвижимого имущества, автотранспортных средств, на которые02.03.2012, 12.03.2012, 21.03.2012 года получены ответы об отсутствии сведений о наличии у должника недвижимого имущества, автотранспортных средств, и о наличии сведений о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя в г.Пермь (л.д. 155-157).

23.04.2012 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника с составлением акта, из которого следует, что имущество принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту не обнаружено (л.д. 59).

25.04.2012 года Фролову СК. вручено требование о явке в РОСП до 27 апреля 2012 года, оплате алиментов, предоставлении документов, и предупреждение об уголовной ответственности по *** УК РФ (л.д. 60-61).

Кроме того, из пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании следует, что в апреле 2012 года должником были представлены расписки о передаче взыскателю денежных средств 06.09.2011, 06.10.2011, 08.11.2011, 05.12.2011, 04.01.2012, 05.03.2012, 11.04.2012 года (л.д. 62-67), при этом взыскатель Фролова Л.С. отрицала получение денежных средств от должника, признав получение денежных средств в размере *** рублей 11 апреля 2012 года.

20.06.2012 года судебным приставом-исполнителем Фролову СК. вручено требование (предписание) о явке 25 июня 2012 года в РОСП, оплаты алиментов, предоставления документов и предупреждение об уголовной ответственности по *** УК РФ (л.д. 71-72).

7

23.07.2012 года вынесено постановление о принудительном приводе должника Фролова С.К. в связи с уклонением его от явки в РОСП и 23 июля 2012 года должнику выдано требование (предписание) о явке до 30 июля 2012 года в службу судебных приставов, оплаты алиментов, предоставлении документов и вручено предупреждение об уголовной ответственности по *** УК РФ (л.д. 76-78).

Из материалов дела также следует, что с 24 июля 2012 года по 3 августа 2012 года Фролов СК. находился на лечении в МБУЗ "Кунашакская центральная районная больница" (л.д. 164).

01.09.2012 года судебным приставом вновь направлены запросы в Федеральную налоговую службу России с целью установления имущественного положения должника, на которые 02.09.2012 года поступили ответы (л.д. 80-81).

04.10.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, задолженность по алиментам за период с 18 февраля 2011 года по 04 октября 2012 года определена в сумме *** руб. *** коп. (л.д. 82, 86).

Также 04.10.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора (л.д. 87).

30.10.2012 года судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в Управление Росреестра по Челябинской области, ОблЦТИ, УФМС России по Челябинской области, ГУ УПФР по Челябинской области, ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району, ОАО Сбербанк и Банк ВТБ24. (л.д. 83-85, 89-92, 93-94).

На которые получены ответы от 30.10.2012, 03.11.2012 года об отсутствии счетов и денежных средств у должника в кредитных организациях; от 20 ноября 2012 года о том, что должник не является получателем пенсии и иных выплат через УПФР в Кунашакском районе Челябинской области, (л.д.93-94, 96).

22.11.2012 года судебным приставом-исполнителем получена справка от Центра занятости населения Кунашакского района о том, что Фролов СК. на учете не состоял, пособие безработного не получал (л.д. 99).

23.11.2012 года от должника получены объяснения по вопросу неуплаты последним алиментов (л.д. 100).

27.11.2012 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в адрес ИФНС г.Перми о предоставлении информации о деятельности ИП Фролова СК. (л.д. 101).

29.11.2012 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, имущество, подлежащее описи и аресту, по месту проживания должника не обнаружено (л.д. 102).

29.11.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое вручено Фролову СК. 03 декабря 2012 года (л.д. 103-104).

8

29.11.2012 года судебным приставом направлен запрос в Центр занятости населения Кунашакского района о постановке Фролова С.К. на учет и наличии у него статуса безработного (л.д. 105).

29.11.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства (л.д. 106-108).

29.11.2012 года должнику вручено предупреждение об уголовной ответственности по *** УК РФ и требование предписание о явке до 06 декабря 2012 года с оплатой алиментов, предоставлением документов (л.д. 109-110).

03.12.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника (л.д. 111).

03.12.2012 года также вынесено постановление о принудительном приводе должника Фролова СК. в связи с его уклонением от явки к судебным приставам и 03.12.2012 года от Фролова СК. получено объяснение, в котором он указал, что официально он не работает, живет за счет случайных заработков, в Центре занятости населения он не состоял и не пытался встать (л.д. 114, 115-116).

05.12.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску имущества должника (л.д. 122).

06.12.2012 года от Фролова СК. на депозит службы судебных приставов поступили денежные средства в сумме *** рублей, которые постановлением от 11.12.2012 года распределены и перечислены на счет взыскателя (л.д. 124, 129).

Также в декабре 2012 года судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества должника вновь направлены запросы в Управление Росреестра, ГИБДД, ОАО Сбербанк, БТИ, УПФ РФ, ФНС РФ, на которые получены ответы об отсутствии сведений о имуществе должника, и о том, что он получателем каких-либо выплат не является (л.д. 125-127, 130-131).

Также в ноябре и декабре 2012 года судебным приставом-исполнителем получены ответы от кредитных организаций, в которые направлялись запросы, об отсутствии у должника счетов в данных организациях (л.д. 132-145, 158-160).

18.12.2012 года вновь вынесено постановление о принудительном приводе должника Фролова СК. в связи с его уклонением от явки (л.д. 162). 24.12.2012 года судебным приставом составлен рапорт об отсутствии должника по месту жительства (л.д. 163).

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводам о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства принимались необходимые и предусмотренные законом меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, нарушение сроков проведения исполнительных действий при указанных выше обстоятельствах не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

9

То обстоятельство, что в период с 15.08.2011 год по 03.02.2012 года судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, мер к исполнению решения суда, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не предпринималось, сведений об обратном в материалах исполнительного производства не имеется, само по себе, учитывая конкретные обстоятельства дела, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между невозможностью реального исполнения требований названного исполнительного листа и оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в указанный период материалы дела не содержат.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, не прекращено. Возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из анализа положений данной статьи, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность таких условий как несоответствие действий, либо незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Кунашакского РОСП УФССП по Челябинской области С.В.Ф. и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований Фроловой Л.С. и признания незаконным бездействия указанного судебного пристава-исполнителя у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, не усматривает бездействия со стороны старшего судебного пристава, поскольку контролируемые начальником и все возможные в данной ситуации действия по исполнению судебного решения о взыскании в пользу заявителя судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены.

Неисполнение должником решения суда, с учетом того обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем принимались все меры по установлению имущественного положения, а также меры, направленные на выявление имущества должника, на которое можно обратить взыскание в

10

целях исполнения требований исполнительного документа, и было выявлено отсутствие у должника как имущества, денежных средств, а также выплат в пользу должника, само по себе не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей или бездействии руководителя Кунашакского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках данного гражданского дела факт злостного уклонения от уплаты алиментов должником, равно как и наличие оснований для привлечения должника к административной ответственности, устанавливаться не могут, поскольку это выходит за пределы предмета судебного рассмотрения, в связи с чем выводы суда о том, что суд усматривает злостное уклонение Фролова СК. от уплаты алиментов, а также о необходимости составления в отношении должника протокола об административном правонарушении, являются необоснованными.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе, в частности, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, об отказе Фроловой Л.С. в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Кунашакского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области и возложении на указанных лиц обязанности устранить нарушения законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 26 декабря 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Кунашакского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области, о возложении на судебных приставов Кунашакского РОСП УФССП по Челябинской области обязанности устранить допущенные нарушения законодательства, Фроловой Л.С.отказать.