Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 11-2013/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А., судей Белых А.А., Грисяк Т.В.,

при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Добрынина А.В. на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 10 декабря 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Анфалова М.А. к Добрынину А.В. о взыскании денежных средств.

Истец Анфалов М.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Добрынина А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анфалов М.А. обратился в суд с иском к Добрынину А.В. о взыскании денежных средств в сумме **** рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 июня 2012 года им были переданы Добрынину А.В. денежные средства в сумме **** рублей в качестве предоплаты за ремонт дачного дома. 18 июня 2012 года ответчику дополнительно передано **** рублей на приобретение стройматериалов. До настоящего времени Добрынин А.В. к ремонтным работам не приступил, стройматериалы не представил, денежные средства не возвратил.

Истец Анфалов М.А. в суд первой инстанции не явился, извещен, его представитель Ковальский Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

2

Ответчик Добрынин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил решение, которым исковые требования Анфалова М.А. удовлетворил частично, взыскав в его пользу с Добрынина А.В. денежные средства в размере **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины - **** рублей, оплате услуг представителя - **** рублей.

В апелляционной жалобе Добрынин А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, в иске Анфалову М.А. отказать, указывая на то, что часть строительных материалов он доставил истцу, однако суд данное обстоятельство не учел. Не приняты во внимание и показания свидетеля Каденеева А.В., указавшего, что его бригаде были выплачены им /Добрыниным А.В./ денежные средства за работу и переданы материалы. В решении суда не отражен факт и не учтена стоимость оказания истцу услуг по перевозке. Кроме того, судом необоснованно отказано в принятии встречного иска о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации.

В дополнении к апелляционной жалобе Добрыниным А.В. указано, что в претензии и исковом заявлении Анфаловым М.А. не оспаривалось качество выполненных работ. Истцом незаконно удерживаются и используются доставленные для ремонта материалы и инструменты, собственником которых он не является. Поскольку договор подряда в письменной форме с Анфаловым М.А. не заключался, судом неправомерно требовать с него платежные документы, подтверждающие стоимость строительных материалов и оказанных работ.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно п.п.1, 2, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2012 года между Анфаловым М.А. и Добрыниным А.В. была достигнута устная договоренность на приобретение строительных материалов и выполнение ремонтных работ в помещении бани, принадлежащей истцу.

08 июня 2012 года Анфаловым М.А. Добрынину А.В. в качестве предоплаты за ремонтные работы переданы денежные средства в размере **** рублей и на приобретение строительных материалов - **** рублей, 18 июня 2012 года истцом передано ответчику **** рублей для приобретения строительных материалов. Данные обстоятельства подтверждаются расписками (л.д.34).

Добрыниным А.В. получение денежных средств от Анфалова М.А. также не оспаривалось.

18 июля 2012 года Анфалов М.А. обратился к Добрынину А.В. с претензией, содержащей в себе требования о возврате в срок до 23 июля 2012 года переданных для закупки строительных материалов и в счет оплаты ремонтных работ денежных средств в сумме **** рублей (л.д.8).

Претензия Добрыниным А.В. оставлена без ответа.

Вместе с тем, из письменных пояснений истца от 06 октября 2012 года следует, что Добрыниным А.В. в бане осуществлялись следующие ремонтные работы: устройство полка, полов, шлифование бревен, установка дверей в моечной и парной площадью **** кв.м, монтаж, демонтаж, переукладка кафельной плитки в парной, площадью 12 кв.м, частичная засыпка грунта, первичная обработка антисептиком пола в парной и стен моечной, которые оценены им в **** рублей. При этом

4

указано, что ответчику дополнительно было передано **** рублей (л.д.57).

На основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Анфалова М.А. и, взыскивая с ответчика в его пользу денежные средства в размере **** рублей ( **** рублей - **** рублей), мотивировал свой вывод тем, что Добрыниным А.В. в подтверждение размера понесенных им затрат на приобретение строительных материалов и производство работ по ремонту бани истца не представлено надлежащих доказательств, последний же, определив стоимость выполненных ответчиком работ на сумму **** рублей, не представил доказательств передачи ему дополнительно к переданным ранее по распискам денежным средствам суммы в **** рублей.

Судебная коллегия, с учетом положений ст.ст.432, 702, 708 ГК РФ, считает, что у суда первой инстанции имелись основания полагать, что между Анфаловым М.А. и Добрыниным А.В. не достигнуто соглашение относительно существенных условий договора строительного подряда, таких как: разработки проектно-сметной документации, объема подлежащих исполнению работ, сроков начала и окончания работ, их окончательной стоимости, следовательно, данный договор подряда заключен не был.

Судебная коллегия находит установленные судом обстоятельства соответствующими признакам неосновательного обогащения, определенным ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что часть строительных материалов были доставлены истцу, ему же оказывались услуги по перевозке, необоснованны, поскольку в силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Каких либо допустимых доказательств в обоснование своих доводов заявителем не представлено.

5

На основании изложенного не является основанием к отмене решения суда и ссылка на показания свидетеля Каденеева А.В., подтвердившего получение материалов и денежных средств за работу.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно не было принято встречное исковое заявление о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации, не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку как усматривается из материалов дела, такой иск Добрыниным А.В. не предъявлялся.

Кроме того, заявитель не лишен права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования при разрешении дела по существу, обосновано опровергнуты как не подтвержденные материалами дела, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Добрынина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи