Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-2024/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.,

судей Никитенко Н.В., Щербаковой Е.А.

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 28 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Баландина А.И. на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2012 года по иску Баландина А.И. к Сосниной Т.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баландин А.И. (с учетом уточненных требований) обратился с иском к Сосниной Т.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал на то, что на основании договора купли-продажи от 20.12.1997 года Соснина Т.П. приобрела у Плешковой Л.А. в собственность четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 34-118, стоимостью *** руб. Однако оплату за данную квартиру фактически произвел он в сумме *** руб. После заключения указанной сделки он с семьей переехал в данную квартиру, произвел в ней капитальный ремонт. Соснина Т.П. обещала переоформить квартиру на него путем заключения договора дарения, но не сделала этого. В иске о признании указанной квартиры совместной собственностью его и супруги - Баландиной Н.А., о признании за ним права собственности на 1\2 долю в праве на указанную квартиру суд ему отказал. При этом, судом было установлено, что оплата по сделке от 20.12.1997 года произведена им (Баландиным А.И.). Полагает, что Соснина Т.П. неосновательно обогатилась за его счет на сумму *** деноминированных рублей. С учетом индекса потребительских цен стоимость квартиры в настоящее время составляет *** рублей. Также в квартире произведен капитальный ремонт на сумму *** рублей, им были приобретены строительные материалы для проведения ремонта на сумму *** рублей, следовательно, общая сумма неосновательного обогащения составила *** рублей.

В судебном заседании истец Баландин А.И., его представители Суворина Н.В., Абабкова Ж.И. настаивали на удовлетворении исковых

1

требований.

Ответчица Соснина Т.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном отзыве иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика Сосниной Т.П. - Зарипова Е.М. в судебном заседании просила в иске отказать.

Третье лицо Баландина Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв, в котором указала на необоснованность исковых требований.

Суд постановил решение, которым отказал Баландину Андрею Ивановичу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Баландин А.И. просит об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда об отсутствии безусловных доказательств оплаты им стоимости квартиры за Соснину Т.П. являются необоснованными. Указывает, что ему необоснованно было отказано в проведении повторной экспертизы в другом учреждении для определения стоимости неотделимых улучшений, чем было нарушены его процессуальные права. Считает, что судом было неверно исчислено начало течения срока исковой давности по его требованиям, что из фактических обстоятельств и представленных доказательств не усматривается добросовестность ответчицы Сосниной Т.П.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения Баландина А.И, его представителя Сувориной Н.В., третьего лица Баландиной Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2)

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Челябинска от 01 декабря 2010 года Баландину А.И. было отказано в удовлетворении исковых требований к Сосниной Т.П. , Баландиной Н.А. о признании недействительным зарегистрированного права собственности Сосниной Т.П. в 1\2 доле в праве собственности на квартиру по адресу : г. Челябинск, ул. ***, д. 34- кв. 188, о признании квартиры совместной

собственностью, признании права собственности на 1\2 долю в праве на указанную квартиру. Определением судебной коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 февраля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба Баландина А.И. без удовлетворения. Отказывая Баландину А.И. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что им не представлено доказательств возникновения права собственности на спорную квартиру. Также суд применил срок исковой давности по заявлению ответчика. Названные судебные постановления не содержат вывода о том, что Баландин А.И. произвел оплату стоимости квартиры продавцу (Плешковой Л.А.) за покупателя Соснину Т.П.

Отказывая Баландину А.И. в удовлетворении иска к Сосниной Т.П. о взыскании неосновательного обогащения (стоимости квартиры), суд исходил из недоказанности истцом обстоятельства оплаты стоимости квартиры, указав на отсутствие допустимых и бесспорных доказательств в подтверждение данного обстоятельства, также суд применил срок исковой давности по заявлению ответчика.

Что касается требований Баландина А.И. о взыскании с Сосниной Т.П. стоимости неотделимых улучшений, возникших у нее в результате произведенного в квартире капитального ремонта, а также стоимости строительных материалов, то суд, отказывая в удовлетворении иска в этой части, сослался на пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности. Суд установил, что ремонт в квартире был закончен в 2000-2001 годах, а с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец обратился лишь в 2011 году.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку истцом не названо каких-либо обстоятельств, препятствующих его своевременному обращению в суд с данным иском, не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что о нарушении своих прав Баланднин А.И. узнал в 1997 году и в 2000 году соответственно, а с иском в суд обратился по истечении срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представил, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска Баландина А.И.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого

3

") ?") '- ;

произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что закреплено в ст. 200 Гражданского кодекса РФ и п. 11 совместного Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 года и Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно п. 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводам Баландина А.И. о том, что срок исковой данности следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2010 года, суд первой инстанции дал правильную оценку, признав таковые несостоятельными. В указанном решении также сделан вывод о том, что о нарушении своего права Баландин А.И. узнал (должен быть узнать) с момента совершения сделки в 1997 году.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверное исчисление начала течения срока исковой давности является несостоятельной. Нормы материального закона о сроке исковой давности судом истолкованы и применены правильно. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Таких нарушений судебная коллегия не усматривает.

Несогласие истца с оценкой доказательств по делу, не свидетельствует о незаконности выводов суда по существу спора. Суд в силу ст. 67

4

Гражданского процессуального кодекса РФ дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушения норм процессуального права не допустил.

То обстоятельство, что суд отказал в проведении истцу повторной экспертизы по определению стоимости неотделимых улучшений, не привело к неверному разрешению спора, поскольку в удовлетворении этой части исковых требований Баландину А.И. было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Ссылка в жалобе на необоснованность взыскания с истца расходов на проведение экспертизы является несостоятельной, поскольку факт того, что ответчиком понесены расходы в сумме *** руб. подтверждается платежным поручением N 3 от 12.07.2012 г, на котором имеется отметка Сбербанка РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда первой инстанции не противоречат установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баландина А.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5