Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 11-2025/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Протозановой С.А., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Нестеровой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сычуговой Г.А. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Сычуговой Г.А. к ООО "Новый Дом" о защите прав потребителей.

Истец Сычугова Г.А., ее представитель Капустин Н.А., представитель ответчика ООО "Новый Дом" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычутова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "Новый Дом" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренных договором подряда. В обоснование иска указала, что 28.04.2012 г. между сторонами был заключен договор подряда N 085, по условиям которого ответчик обязался в срок с 16 мая по 30 июня 2012 года выполнить работы по строительству садового дома с пристройкой. Оплату она произвела полностью в сумме *** рублей. 28.07.2012 года часть работ принята по акту. В остальной части срок выполнения работ продлен до 05.08.2012 года.

21.08.2012 г. ответчик направил ей извещение о приемке выполненных работ. От подписания акта она отказалась, т.к. работы выполнены с недостатками. Просит взыскать неустойку за период с 06 августа по 21 августа 2012 года в сумме *** рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Новый Дом" иск не признал, указывая, что просрочка исполнения возникла по вине истца, которая не подготовила своевременно участок для строительства, не произвела в полном размере оплату работ; а также из-за погодных условий, препятствующих выполнению работ. Считает требуемый размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Новый Дом" в пользу Сычуговой Г.А. неустойку за просрочку выполнения работ по договору- *** рублей , штраф в размере *** рублей, *** рублей - расходы по оплате услуг представителя; в доход местного бюджета госпошлину в размере ***руб.

В апелляционной жалобе истец Сычугова Г.А. просит решение суда изменить в части исключения дней просрочки и снижения размера неустойки, иск удовлетворить полностью, указав, что график выполнения работ отсутствовал, поэтому доказательства того, что дождь 28 и 30 июля помешал выполнению работ, не представлены. Суд немотивированно уменьшил размер неустойки, не учел, что срок выполнении работ превышен в 2 раза, работа не принята из-за претензии к качеству. Просит взыскать расходы по составлению апелляционной жалобы в размере *** рублей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 апреля 2012 года ООО "Новый дом" (подрядчик) и Сычугова Г.А. (Заказчик) заключили договор N 085, по условиям которого подрядчик обязался в срок с 16.05.2012 по 31.06.2012, с возможной пролонгацией, выполнить строительные работы согласно локальному сметному расчету N 1. (л.д. 6-9)

Стоимость работ по договору определена *** рублей, оплата произведена истцом при заключении договора.(п.3.1,3.2 договора).

18.07.2012 г. сторонами заключено дополнительное соглашение, которым предусмотрено выполнение работ по строительству веранды, пристройки 2 этажа, крыльца, пола 1 и 2 этажа , пола на веранде 1 и 2 этажа, потолка 2 этажа дома, фронтонов из иных, чем предусмотрено договором, материалов, увеличена стоимость указанных работ на 29 990 рублей, а срок окончания по договору продлен до 05 августа 2012 года. (л.д. 10,11)

28.07.2012 г. работы, предусмотренные договором частично выполнены и приняты Заказчиком без замечаний по качеству, что подтверждается актом сдачи-приемки, (л.д. 12)

2

21.08.2012 года ООО "Новый дом" направил истцу уведомление о завершении строительных работ и предложении приступить к приемке выполненных работ.(л.д. 15-16)

Сычугова Г.А. от подписания акта приемки выполненных работ отказалась, ссылаясь на недостатки, направила ответчику претензии от 21.08.2012 г. и 28.08.2012 г. с требованиями устранить недостатки в срок до 01.09.2012г.(л.д. 14,17).

В удовлетворении требований потребителя ООО "Новый дом" отказал, мотивируя тем, что договором N 085 от 28.04.2012 г. не предусмотрена ни внутренняя, ни внешняя отделка дома.

Однако, истцом заявлены требования, в том числе, о некачественном устройстве крыльца и его фундамента, отсутствии перил крыльца и лестницы 2 этажа, наличии больших щелей в соединении пола и стены, между соединительными брусами, некачественной установке окон, отсутствии ветровой защиты кровли, невыполнении проема и неустановки двери на 2 этаже.

Указанные недостатки относятся непосредственно к работам, включенным в локальную смету N 1 к договору N 85 от 28.04.2012г. (пристройка крылыда-п.2, монтаж ступеней крыльца -п. 15, монтаж лестницы на второй этаж -п. 26, установка дверей и окон- п. 17,18,19).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Однако из материалов дела видно, что акт приемки работ не подписан заказчиком; отказ от подписания актов, выраженный в претензиях от 21.08.2012 и 28.08.2012, содержит указание на несоответствие качества работ и их объема условиям договора.

Таким образом, при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, предусмотренному договором, возложено на подрядчика.

Требование истца о взыскании неустойки за период по 21.08.2012г. не свидетельствует о выполнении работ в этот срок. Истец в исковом заявлении и в апелляционной жалобе указывает, что работы, предусмотренные договором,

з

не выполнены.

Акт приемки выполненных работ в суд не представлен, как и доказательства надлежащего качества работ и их объема, поэтому указание суда на то, что 21.08.2012 г. ответчиком фактически выполнены работы по строительству садового дома с пристройкой, не основано на допустимых доказательствах, однако, это не повлияло на окончательный вывод суда о нарушении ответчиком срока выполнения работ (оказания услуги), и праве истца на взыскание неустойки.

Удовлетворяя исковые требования Сычуговой Г.А., суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг) за период с 06.08.2012 по 21.08.2012 за 14 дней, (исключая дни с неблагоприятными погодными условиями (28 июля и 30 июля 2012года), снизив ее с учетом положений ст. 333 ГПК РФ до ***рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении из периода просрочки двух дней - 28 и 30 июля 2012года, судебная коллегия находит несостоятельными. Наличие дождя в эти дни подтверждается информацией МКУ "Управление но делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Снежинска". Договором предусмотрена возможность приостановления наружных работ в период осадков. Поскольку до 28 июля 2012 года монтаж кровли не был выполнен, все работы рассматриваются как наружные.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несоразмерном снижении судом первой инстанции размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера взыскиваемой неустойки суд мотивировал незначительным нарушением срока выполнения работ (14 дней), последствиями его нарушения для истца. Однако, не указал, какие именно последствия учитывал.

Судебная коллегия считает определенный судом первой инстанции размер неустойки необоснованно заниженным.

В силу п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок

4

определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Стоимость каждого вида работ, предусмотренных договором, в локальной смете N 1 не определена, стоимость выполненных работ в акте сдачи- приемки работ от 28.07.2012 не указана. В дополнительном соглашении от 18.07.2012г. и приложении к нему (л.д. 10,11) указаны работы, которые не включены в акт от 28.07.2012. Их стоимость - *** руб.

При определении размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия учитывает период просрочки, сезонный характер строительных работ, целевое назначение объекта- садовый дом, а также выполнение части работ, предусмотренных договором и оплаченных истцом, в срок до 06.08.2012 (до начала периода просрочки, требуемого истцом), установление договором ответственности Подрядчика в меньшем размере, чем предусмотрено законом (неустойка за нарушение сроков выполнения работ - 0,3% в день (п.6.3 договора)), неуплату истцом суммы удорожания работ, предусмотренной дополнительным соглашением, и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей.

Требования о взыскании неустойки в большем размере необоснованные и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона " О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть г размере *** руб.

Поскольку в части взыскания с ответчика ООО "Новый дом" в пользу Сычуговой Г.А. расходов по оплате юридических услуг, сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

В связи с изменением судебной коллегией размера взыскиваемой неустойки, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ изменяется и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход бюджета.

Госпошлина взыскивается в размере *** рублей ( *** руб. х *** руб./ ***руб.)

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Сычуговой Г.А. взыскиваются расходы на оказание юридической помощи при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Из акта приемки оказанных услуг от 12.01.2013г. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.01.2013г. на сумму *** рублей следует, что истцом оплачены услуги по составлению апелляционной жалобы. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца участия не принимал. Руководствуясь требованиями разумности, учитывая среднюю сложность дела, объем оказанных услуг, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика расходы но оплате юридических услуг в размере ***рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2012 года изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" в пользу Сычуговой Г.А. неустойку в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего 2 *** рублей (двадцать семь тысяч пятьсот рублей), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей 00 копеек (четыреста двадцать пять рублей 00 копеек), в остальной части иска- отказать.

6