Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-2027/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С. судей Нилова С.Ф., Благаря В.А. при секретаре Ахметовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмадуллина Р.Д. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 декабря 2012 года по иску Зелинова Д.В. к Ахмадуллину Р.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец Зелинов Д.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Ахмадуллина Р.Д. об обоснованности доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зелинов Д.В. обратился в суд с иском к Ахмадуллину Р.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 31 декабря 2011 года в 21 час 15 минут на 199 км 150 м автодороги Чебаркуль-Уйское-Магнитогорск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены технические повреждения. Просит суд взыскать с ответчика Ахмадуллина Р.Д. *** рублей 59 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а так же возместить судебные расходы.

2

В судебном заседании истец Зелинов Д.В., его представитель Хазираткулова А.А. поддержали иск.

Ответчик Ахмадуллин Р.Д. иск признал частично, полагал, что исковые требования завышены.

Представитель ответчика Барсуков В.П. позицию своего доверителя поддержал.

Суд принял решение, которым взыскал с Ахмадуллина Р.Д. в пользу Зелинова Д.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *** рублей 60 копеек, в возмещение судебных расходов *** рубля 96 копеек, всего *** рублей 56 копеек.

В апелляционной жалобе Ахмадуллин Р.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при принятии решения, суд не учел его материальное положение. На его иждивении находятся несовершеннолетние дети: Ахмадуллин А.Р., 10 марта 2010 года рождения, Ахмадуллин В.Р., 08 сентября 1997 года рождения. Оба ребенка являются инвалидами. Его супруга не работает, осуществляет уход за детьми.

Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно частям первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее

3

страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. "в" ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2011 года в 21 час 15 минут Ахмадуллин Р.Д., управляя автомобилем марки "Хонда HRV", государственный регистрационный знак ***, следуя на 199 км 150 м автодороги Чебаркуль-Уйское-Магнитогорск, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на сторону встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "Ниссан-Х-Траил", государственный регистрационный знак ***, под управлением Зелинова Д.В. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривает.

Постановлением об административном правонарушении от 12 января 2012 года Ахмадуллин Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей (л.д. 11).

Гражданская ответственность Ахмадуллина Р.Д., как владельца указанного транспортного средства, застрахована в Открытом акционерном обществе Страховая группа "МСК" (л.д. 52).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю "Ниссан-Х-Траил", государственный регистрационный знак *** были причинены технические повреждения.

4

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда от 05 октября 2012 года по ходатайству представителя истца Хазираткуловой А.А. по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Жигареву М.В.

Согласно заключению эксперта Жигарева М.В. от 07 декабря 2012 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила *** рублей, компенсация утраты товарного вида - *** рублей 60 копеек (л.д. 125-167).

Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были изучены все документы, проанализированы все представленные материалы дела, выводы эксперта научно обоснованы.

Указанные обстоятельства сомнений в объективности выводов эксперта не вызвали, в связи с чем при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствовался данными заключением.

Доводы ответчика Ахмадуллина Р.Д. о завышенной оценке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о неправильности выводов эксперта о стоимости и объеме работ и деталей не свидетельствуют, направлены на переоценку доказательства, оцененного судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, что основанием отмены решения суда не является.

Принимая во внимание, что Открытым акционерным обществом Страховая группа "МСК" в пользу Зелинова Д.В. во внесудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере *** рублей, суд обоснованно взыскал с Ахмадуллина Р.Д. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составила *** рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом

его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из содержания указанной статьи следует, что уменьшение размера возмещения вреда является правом, а не обязанностью суда, которое он реализует с учетом фактических обстоятельств конкретного спора.

Доводы Ахмадуллина Р.Д. о том, что суд не применил п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер возмещения вреда с учетом его имущественного положения, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку доказательств его тяжелого материального положения в материалах дела не имеется и апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчик требований об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения в порядке ст. 1083 Гражданского кодекса РФ не заявлял, лишь приобщил к материалам дела свидетельства о рождении детей и справки о наличии у них инвалидности.

Сведений об отсутствии в собственности Ахмадуллина Р.Д., членов его семьи имущества, иных данных, свидетельствующих о затруднительном материальном положении ответчика, материалы дела не содержат.

Само по себе наличие у ответчика несовершеннолетних детей-инвалидов не является основанием для ограничения права потерпевшего, предусмотренного ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, на полное возмещение ущерба.

При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Ответчик не лишен права просить суд о рассрочке или отсрочке исполнения решения в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

6

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмадуллина Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи