Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-2030/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С. судей Нилова С.Ф., Благаря В.А. при секретаре Ахметовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Любашенко Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2012 года по иску Сергатова А.А. к индивидуальному предпринимателю Любашенко Е.В. о защите прав потребителей.

На рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции истец Сергатов А.А., ответчик индивидуальный предприниматель Любашенко Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Ответчик индивидуальный предприниматель Любашенко Е.В. заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Истец Сергатов А.А. ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика - Гильметдинова Р.А. об обоснованности доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сергатов А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Любашенко Е.В. о защите прав потребителей. После уточнения исковых требований просил принять отказ от исполнения договора N 11133 розничной купли-продажи мягкой мебели "Верона", заключенного 29 марта 2012 года, взыскании оплаченной по договору стоимости товара в размере *** рублей, неустойки за период с 07 июня по 09 октября 2012 года в размере *** рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере 50 процентов.

2

В обоснование иска указал, что 29 марта 2012 года заключил с ответчиком договор N 11133 розничной купли-продажи мягкой мебели "Верона", стоимостью *** рублей. Обязательства по оплате данной мебели им были исполнены. 29 марта 2012 года ответчик доставил ему кожаный диван "Верона" по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 25 "а", кв. 152. Полагал, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества, так как в процессе эксплуатации обнаружились следующие недостатки: механизм спального места расшатан, не держит форму; при посадке, вставании либо перемещении по дивану механизм производит сильный скрип; при опоре на подлокотники дивана остаются вмятины, которые самостоятельно не расправляются, в результате чего приходится их разглаживать; на спинке дивана образовался дефект в виде сморщивания кожи, который портит вид изделия. Его претензии ответчиком оставлены без удовлетворения. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Сергатов А.А. иск поддержал.

Ответчик индивидуальный предприниматель Любашенко Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд постановил решение, которым иск Сергатова А.А. удовлетворил частично, принял отказ Сергатова А.А. от исполнения договора N 11133 розничной купли-продажи набора мягкой мебели "Верона", заключенного с индивидуальным предпринимателем Любашенко Е.В. 29 марта 2012 года. Взыскал с индивидуального предпринимателя Любашенко Е.В. в пользу Сергатова А.А. стоимость мебели по договору в размере *** рублей, неустойку за период с 08 июня по 09 октября 2012 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, всего *** рублей, обязал Сергатова А.А. возвратить по требованию и за счет индивидуального предпринимателя Любашенко Е.В. набор мягкой мебели "Верона". Также суд взыскал с индивидуального предпринимателя Любашенко Е.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Любашенко Е.В. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа, указывая на то, что, согласившись с недостатками товара, она неоднократно пыталась урегулировать вопрос в досудебном порядке, на что истец никак не реагировал. Полагает, что взысканный судом размер неустойки является завышенным. Считает, что судом необоснованно взыскан штраф, так как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" о

3

взыскании штрафа не носят обязательный характер.

В возражениях на жалобу Сергатов А.А. полагает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, доводы жалобы -голословны, доказательно не подтверждены.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно частям первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2012 года между Сергатовым А.А. и индивидуальным предпринимателем Любашенко Е.В. был заключен договор N 11133 розничной купли-продажи мягкой мебели "Верона", стоимостью *** рублей (л.д.8-13, 16).

По условиям п. 1.1 и п. 1.2 данного договора индивидуальный предприниматель Любашенко Е.В. обязалась передать Сергатову А.А. набор мягкой мебели "Верона", а Сергатов А.А. обязался принять и оплатить товар на условиях данного договора. Наименование, количество, ассортимент, комплектность и стоимость мебели, подлежащей передаче истцу, определялась в спецификации, которая являлась неотъемлемой частью договора (л.д. 15).

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора, оплата по договору производится следующим образом: при заключении договора производится предоплата - не менее 50% стоимости мебели путем внесения денежных средств в кассу ответчика, оставшаяся часть оплачивается истцом не позднее, чем за 5 дней рабочих до наступления срока передачи мебели, установленного п. 3.1 настоящего договора путем внесения денежных

4

средств в кассу ответчика.

29 марта 2012 года истцу была доставлена вышеуказанная мебель. Обязательства по оплате товара в размере *** рублей Сергатовым А.А. выполнены, что подтверждается квитанцией (л.д. 14).

В ходе эксплуатации в приобретенном истцом товаре были выявлены следующие недостатки: механизм спального места расшатан, не держит форму; при посадке, вставании, либо перемещении по дивану механизм производит сильный скрип; при опоре на подлокотники дивана остаются вмятины, которые самостоятельно не расправляются, приходится их разглаживать; на спинке дивана образовался дефект в виде сморщивания кожи, который портит вид изделия. Ответчик наличие данных недостатков не оспаривает.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

28 мая 2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере *** рублей. Указанная претензия получена представителем ответчика 28 мая 2012 года, 13 июня 2012 года - по почте (л.д. 25-29). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, суд удовлетворил требования Сергатова А.А. к индивидуальному предпринимателю Любашенко Е.В. о принятии отказа от исполнения договора N 11133 розничной купли-продажи мягкой мебели "Верона" от 29 марта 2012 года и взыскании с ответчика оплаченной стоимости товара по договору в размере *** рублей. Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего закона срока, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате

5

неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года срок продавцом удовлетворены не были, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 08 июня 2012 года по 09 октября 2012 года, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до *** рублей.

Доводы жалобы о том, что ответчик неоднократно пытался урегулировать спор в досудебном порядке, о неправильности вывода суда о взыскании неустойки не свидетельствуют, доказательствами не подтверждены.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки в удовлетворении законных требований потребителя, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для дополнительного снижения взысканной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод ответчика о необоснованности взыскания штрафа, противоречит положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены

6

обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Любашенко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи