Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-2031/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.,

судей Никитенко Н.В., Щербаковой Е.А.

при секретаре Горнаткиной В.Е.

с участием прокурора: Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 28 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пусева С.В. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2012 года по иску Митрофанова А.Т. к Пусеву С.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрофанов А.Т. обратился с иском к Пусеву СВ. о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указал, что является собственником

Уг доли в праве собственности на квартиру N 10 в доме N 60-а по ул. *** в г. Челябинске. В данной квартире без его согласия проживает Пусев СВ., который членом его семьи не является, каких-либо прав на указанную квартиру не имеет, то есть проживает в квартире без законных на то оснований.

Истец Митрофанов А.Т. и его представитель - Хакимова Г.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Пусев СВ. в судебное заседание не явился, предъявил встречные исковые требования - о признании за ним право пользования квартирой N 10 в доме N 60-а по ул. *** г. Челябинска до 01 июня 2013 года, сославшись на то, что с 2005 года проживал в указанной квартире с сестрой Митрофанова А.Т. - Грумеза Н.Т., которая на тот момент являлась одним из собственников квартиры. Полагает, что был вселен в данное жилое помещение в установленном порядке. В настоящее время проживает спорной в квартире, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, является инвалидом первой группы, по указанному адресу получает медицинское обслуживание и лечение, иного жилья не имеет.

Представитель ответчика Пусева СВ. - Голдабина Н.Ю. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, первоначальные исковые требования полагала необоснованными.

Третье лицо - Лещенко А.В., действующая за несовершеннолетнего

1

Г.В.Р., настаивала на удовлетворении иска Митрофанова А.Т.

Прокурор полагал заявленный Митрофановым А.Т. иск подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования - необоснованными.

Суд постановил решение, которым выселил Пусева СВ. из квартиры N 10 в доме N 60-а по ул. *** г. Челябинска без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска Пусева СВ. -отказал.

В апелляционной жалобе Пусев СВ. просит об отмене решения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. Считает, что материалами дела установлено, что между ним и прежним собственником квартиры был фактически заключен договор аренды спорной комнаты на определенный срок. Полагает, что суд при разрешении спора должен был руководствоваться нормами права, регулирующими правоотношения сторон, предусмотренные главой 34 Гражданского кодекса РФ.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Пусева СВ. - Голдабину Н.Ю., поддержавшую доводы жалобы, истца Митрофанова А.Т., его представителя - Хакимову Г.В., третье лицо - Лещенко А.В., прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся, проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родителя данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

2

Из материалов дела следует, что квартира N 10 в доме N 60-а по ул. *** в г. Челябинске находится в собственности Митрофанова А.Т. и несовершеннолетнего Г.В.Р. на основании договора дарения от

18.09.2009 г., и решения Ленинского районного суда г. Челябинска от

21.04.2010 г. (л.д. 193-199).

Судом установлено, что с декабря 2010 года в указанной квартире проживает Пусев СВ., поставленный на регистрационный учет в данной квартире по месту пребывания сроком 12.09. 2012 года до 12.01.2013 года (л.д. 11, 65). 26 сентября 2012 года Пусев СВ. на основании заявления Митрофанова А.Т. снят с регистрационного учета, поскольку установлено, что собственник квартиры не давал разрешения на проживание и регистрацию (л.д. 64, 67).

Из представленных сторонами доказательств усматривается, что членом семьи собственников жилого помещения Пусев СВ. не является и никогда не являлся, совместно с ними не проживал, общего хозяйства не вел, был вселен в спорное жилое помещение без законных оснований и при отсутствии согласия собственников данного жилья.

Удовлетворяя требования Митрофанова А.Т. о выселении Пусева СВ. из квартиры, суд правильно исходил из того, что законных оснований для пользования спорным жилым помещением у него не имеется, поскольку членом семьи собственников жилого помещения он в силу ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является, самостоятельного права пользования жилым помещением не приобрел, соглашения о праве пользования квартирой с собственниками квартиры не заключал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сохранения за Пусевым СВ. права пользования жилым помещением, правомерно отказав ему в удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пусев СВ. был вселен в спорную квартиру прежним собственником жилого помещения Грумезой Т.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, на момент регистрации ответчика по месту пребывания собственниками квартиры уже являлись Митрофанов А.Т. и Г.В.Р., которые своего согласия на вселение и проживание Пусева СВ. в квартире не давали.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы и о том, что у Пусева СВ. имелась договоренность с бывшим собственником о проживании в спорной квартире до 2013 года, что фактически был заключен

3

договор аренды жилья. Каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов Пусевым С. В. также не представлено, не приобщено таких доказательств и к апелляционной жалобе.

Указание в жалобе на то, что Пусев СВ. проживая в квартире, оплачивал жилищно-коммунальные услуги, не может быть принято во внимание. В представленных суду квитанциях (л.д.74-81) в качестве плательщика указан Митрофанов А.Т., Шайхадарова Л.Н., данных о том, что платежи производились именно Пусевым СВ. материалы дела не содержат. Кроме того, сам факт оплаты жилищно-коммунальных услуг третьим лицом не порождает у этого лица никаких прав в отношении жилого помещения.

Ссылка подателя жалобы на состояние его здоровья не влечет оснований для отмены судебного решения. Данное обстоятельство не является значимым для рассмотрения заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу с учетом конкретных обстоятельств дела.

В целом доводы жалобы основаны на ином толковании действующего гражданского законодательства и обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая требования закона, установленные судом обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пусева С.В. - без удовлетворения. "

Председательствующий:

Судьи:

4