Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 11-2038/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Сердюковой С.С., Благаря В.А.,

при секретаре Клыгач И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 25 февраля 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения предстаивтеля Белохвостова С.Л. - Павловской А.К. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белохвостов С.Л. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что 02 апреля 2012 г. произошло ДТП с участием автомобиля **** под управлением Гордеева А.В., автомобиля **** под управлением Белохвостова С.Л. Ответственность виновника в совершении ДТП Гордеева А.В. застрахована в ООО "Росгосстрах" по договорам обязательного гражданской ответственности, однако до настоящего времени страховое возмещение в необходимом объеме страховщиком не выплачено, истец просит взыскать с ответчика невыплаченный материальный ущерб, а так же судебные расходы.

Суд принял решение, которым взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Белохвостова С.Л. сумму материального ущерба **** руб. 03 коп., расходы по оплате услуг юриста **** руб., расходы по оплате услуг оценки **** руб., расходы по оплате госпошлины **** руб. 42 коп., а всего **** руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылается на то, что в материалах гражданского дела отсутствует административный материал, не согласно со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, составленного РАО "Эксперт", ввиду того, что расчет стоимости не отвечает требованиям, которые предъявляются к заключениям эксперта-техника по независимой технической экспертизе.

В суд апелляционной инстанции Белохвостов С.Л., представитель ООО "Росгосстрах", не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличии иных

2

обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая спор, суд правильно установил, что 02 апреля 2012 г. на пересечении пр. Победы и ул. Болейко г. Челябинска водитель Гордеев А.В., управляя автомобилем ****, нарушил п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю **** под управлением Белохвостова Д.С., двигавшемуся попутно по правой полосе прямо и совершил с ним столкновение. Вины водителя Белохвостова Д.С. в происшествии не имеется.

Указанное подтверждается: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5), справкой о ДТП (л.д. 6), схемой ДТП и письменными объяснениями водителей.

Страхование гражданской ответственности водителя автомобиля **** Гордеева А.В. по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах" согласно полиса серии ВВВ N **** на срок с 01 марта 2012 года по 28 февраля 2013 года, обращение Белохвостова Д.С. в страховую компанию 05 апреля 2012 года, организация страховщиком осмотра автомобиля 04 апреля 2012 года, выплата страхового возмещения в размере **** руб. 96 коп., подтверждается актом о страховом случае (л.д. 7), актом осмотра автомобиля от 04 апреля 2012 года (л.д. 16-17), пояснениями истца.

Оценив представленные в суд доказательства, суд обоснованно принял во внимание заключение РАО "Эксперт" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля **** (с учетом износа) в размере **** руб. 99 коп. (л.д. 8-21), поскольку доказательств обоснованности страхового возмещения в размере **** руб. 96 коп., в

3

нарушение ст. 56 ГПК РФ, страховщиком в суд не представлено.

С учетом указанного, суд верно определил подлежащую с ООО "Росгосстрах" взысканию сумму страхового возмещения в размере **** руб. 03 копеек ( **** руб. 99 коп. - **** руб. 96 коп.).

Бремя судебных расходов, судом распределено верно, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взысканы расходы по оплате услуг оценки **** руб., возмещена госпошлина **** руб. 42 коп., определены расходы по оплате услуг представителя **** руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие административного материала, отмену решения не влекут, поскольку истребованный судом апелляционной инстанции и исследованный административный материал не опровергает выводы суда первой инстанции о вине в ДТП водителя Гордеева А.В. и о наличии оснований для взыскания со страховой компании недоплаченного страхового возмещения.

Не подлежат удовлетворению доводы жалобы страховой компании о том, что заключение РАО "Эксперт", предоставленное истцом, не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, для чего оснований не имеется.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи