Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 11-2047/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Рогожина СВ.

Шумаковой Н.В., Дерхо Д.С

Гончаровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гасленко В.Н. на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 14 декабря 2012 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" к Гасленко В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Гасленко В.Н. - Шадрину Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее по тексту ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО") обратилась с иском в суд к Гасленко В.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В основание иска указала, между ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" и Сысковой Л.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства Кадиллак, государственный регистрационный знак ***, сроком с 01 октября 2010 года по 30 сентября 2011 года.

07 февраля 2011 в 17 часов 50 минут на пересечении улиц Свободы и Евтеева в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие

2

(далее по тексту ДТП): водитель Гасленко В.Н., управляя автомобилем БМВ государственный регистрационный знак ***, перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с застрахованным автомобилем Кадиллак, под управлением водителя Сыскова М.А., после которого автомобиль БМВ, продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак ***, которым управлял водитель Поляков А.И.

В результате ДТП застрахованному транспортному средству причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак составила *** рублей *** копеек.

ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" осуществило выплату страхового возмещения страхователю в размере *** рублей *** копеек.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Гасленко В.Н. застрахован в ОСАО "Ингосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей *** копейки.

Представитель истца ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в судебное заседание не явился. Извещён, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Гасленко В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена. Её представитель в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что Гасленко В.Н. не является виновником ДТП.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" удовлетворил. Взыскал с Гасленко В.Н. в пользу ООО "СК ЮЖУРАЛ - АСКО" возмещение материального ущерба в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

С вынесенным решением Гасленко В.Н. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что её вины в ДТП не имеется, поскольку решением Челябинского областного суда от 19 мая 2011 года исключены из постановления ГИБДД от 07 марта 2011 года выводы о её виновности в совершенном ДТП.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июля 2012 года, на которое сослался суд, не имеет преюдициального значения в силу того, что данное решение принято в её отсутствие, о принятии данного решения ей известно не было. Полагает, что нарушение ПДД РФ не свидетельствует о наличии её вины в ДТП.

3

I 'J

I

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" и Сысковой Л.В. заключен договор страхования автомобиля Кадиллак, государственный регистрационный знак ***, по рискам "Повреждение" и "Утрата", сроком с 01 октября 2010 года по 30 сентября 2011 года. Страховая премия определена в *** рублей и оплачена истцом единовременно, что подтверждается полисом серии 311 N014195 (л.д. 13).

07 февраля 2011 года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля Кадиллак, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Сыскова М.А., автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Полякова А.И., и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Гасленко В.Н.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Гасленко В.Н. требований п.8.5 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением от 07 марта 2011 года по делу об административном правонарушении (л.д.77), справками о ДТП (л.д. 80,81), объяснениями участников ДТП (л.д. 83-88).

Разрешая вопрос о наличии в действиях водителей нарушений ПДД РФ, послуживших причиной ДТП, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя Гасленко В.Н. нарушений требований п.8.5 ПДД РФ, которые непосредственно послужили причиной ДТП. При этом суд первой инстанции учел то обстоятельство, что виновность Гасленко В.Н. установлена вступившим 31 августа 2012 года в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 июля 2012 года, имеющим, в соответствии с ч.З ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, преюдициальное значение.

4 )У \

В результате ДТП застрахованному транспортному средству причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак составила *** рублей *** копеек, в связи с чем ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" осуществило выплату страхового возмещения страхователю в указанном размере, что подтверждается платежным поручение N17932 от 14 ноября 2011 года (л.д. 42).

Гражданская ответственность Гасленко В.Н. застрахована в ОС АО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N0160047933, которое выплатило ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки, с учётом выплаты иному участнику ДТП выплатив лимит страхового возмещения в *** рублей (л.д.47 оборот).

В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку ответчик в добровольном порядке остальную сумму ущерба возмещать отказалась, то ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" на сумму, составляющую разницу между суммой, выплаченной потерпевшему лицу, и суммой, полученной от страховщика по ОСАГО, предъявило настоящий иск к Гасленко В.Н.

5

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Челябинской области установлено, что размер восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак, с учётом износа, составил *** рублей *** копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.ст.З87,965 Гражданского кодекса РФ, с учётом вины в ДТП Гасленко В.Н., выплаты страхового возмещения ОС АО "Ингосстрах" в размере *** рублей *** копейки, пришёл к выводу о взыскании с Гасленко В.Н. в пользу ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" возмещения материального ущерба в размере ***рублей *** копеек ( *** - ***) рублей.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учётом требований ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, по существу сводятся к переоценке доказательств, из которых исходил суд при постановке выводов по существу спора, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о незаконности судебного акта арбитражного суда, ввиду нарушения норм процессуального права, не убедительны.

Согласно ч.1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поэтому вне зависимости отношения Гасленко В.Н. к вступившему в законную силу судебному акту арбитражного суда он является обязательным для суда, рассматривающего дело.

Исключение судьёй Челябинского областного суда выводов о вине Гасленко В.Н. в ДТП не исключает наличие её вины в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в нарушении требований п.8.5 ПДД РФ, на что также указано в решении судьи Челябинского областного суда от 19 мая 2011 г. (л.д.72).

Мнение подателя жалобы о вине в ДТП иных его участников является предположением и достоверными доказательствами не подтверждено.

Заключение аварийного комиссара, на которое ссылается в жалобе Гасленко В.Н., в материалы настоящего дела не представлено. В связи с чем не подлежит оценке, так как в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского

6

процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции оценивает лишь имеющиеся в деле доказательства.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований, предусмотренных ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ, для привлечения к участию в деле ОСАО "Ингосстрах", Сыскова М.А. и Полякова А.И., так как оспариваемое ответчиком судебное постановление на их права или обязанности по отношению к одной из сторон не влияет.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасленко В.Н. - без удовлетворения.