Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 11-2048/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Грисяк Т.В., Фортыгиной И.И.

при секретаре Нестеровой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлева К.С. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Яковлева К.С., его представителя Махмутова Р.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Гаянского Я.В. - Гаянскую Е.А., представителя Гаянской Е.А. - Малахову Ю.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаянский Я.В. обратился в суд с иском к Яковлеву К.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 63 копеек, о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, за оформление доверенности в размере *** рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рубля.

В обоснование иска указал, что 04 мая 2012 года перечислил на счёт в банке Яковлеву К.С. денежные средства в размере *** рублей, которые ответчик обещал вернуть в течение 7 дней. До настоящего времени деньги не возвращены, в связи с чем просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2012 года по 17 октября 2012 года в размере *** рублей 63 копеек.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, постановив взыскать с Яковлева К.С. в пользу Гаянского Я.В. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 50 копеек.

Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

2

В апелляционной жалобе Яковлев К.С. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на то, что до момента обращения истца в суд с иском он не обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства, на злоупотребление истцом своих прав; на недоказанность заявленных истцом требований, на необоснованность отказа суда в заявленном ответчиком ходатайстве об истребовании справки, представленной истцом, выданной СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску, подтверждающей факт возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, на незаключение между сторонами договора займа, какого-либо иного договора, на доказанность того, что истец перечислил в пользу ответчика денежные средства без какого-либо основания, на необходимость применения к спорным правоотношениям п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гаянский Я.В. не явился, несмотря на его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 04 мая 2012 года Гаянский Я.В. перечислил на расчётный счёт Яковлева К.С. денежные средства в размере *** рублей.

3

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе приходно-кассовым ордером от 04 мая 2012 года (л.д. 6). В соответствии с содержанием искового заявления данные денежные средства Яковлев К.С. обязался вернуть Гаянскому Я.В. в течение 7 дней.

При этом ответчик Яковлев К.С. не оспаривает факт получения указанной в исковом заявлении денежной суммы от истца Гаянского Я.В.

Анализ требований, содержащихся в указанных выше нормах права в совокупности с приведёнными выше фактическими обстоятельствами позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что стороны не состояли в каких-либо иных гражданских правоотношениях, кроме указанном в приходно-кассовом ордере, поскольку доказательств в подтверждение доводов Яковлева К.С. о предоставлении им каких-либо услуг Гаянскому Я.В. или иного встречного исполнения обязательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.

При этом указание ответчика в жалобе на то, что ему истцом были перечислены денежные средства в размере *** рублей для участия Гаянского Я.В. в системе "МММ-2011" не может свидетельствовать о наличии между сторонами какого-либо гражданско-правового договора.

Таким образом, суд первой инстанции, отклоняя вышеуказанные доводы ответчика, правильно указал на то, что доказательств наличия между сторонами каких-либо гражданских правоотношений, во исполнение которых Гаянским Я.В. была передана денежная сумма в размере *** рублей, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования Гаянского Я.В. о взыскании с Яковлева К.С. суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере *** рублей в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 мая 2012 года по 17 октября 2012 года, в размере *** рублей 50 копеек, в связи с тем, что доказательств, подтверждающих наличия между сторонами договорных отношений либо иных обязательств не имеется.

Указание Яковлевым К.С. в жалобе на иную оценку суда представленным сторонами по делу доказательствам, не свидетельствует о неправильности принятого судом по существу решения.

4

Правовая оценка представленным ответчиками и истцом доказательствам, дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований давать иную оценку доказательствам у судебной коллегии не имеется.

При этом ссылки ответчика в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств заключения между сторонами договора займа подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции факт заключения договора займа не устанавливался.

Утверждение Яковлева К.С. на необходимость применения к спорным правоотношениям п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на неверном толковании норм материального права, поскольку неосновательное обогащение Яковлева К.С. за счет Гаянского Я.В. имело место, а доказательств того, что Гаянский Я.В. действовал недобросовестно, рассчитывая на какую-то незаконную или неблаговидную услугу со стороны Яковлева К.С., которая, однако, не была предоставлена, либо того, что денежные средства были предоставлены в благотворительных целях, суду представлено не было.

Не может судебная коллегия согласится и с доводами апелляционной жалобы Яковлева К.С. о том, что Гаянский Я.В., предъявляя иск, указал два альтернативных основания иска - заем и неосновательное обогащение, так как ГПК Российской Федерации (ст. 131) не предусматривает обязанности гражданина указывать в исковом заявлении ссылки на закон или иной нормативный правовой акт в обоснование иска. Кроме того в силу ст. 148 ГПК Российской Федерации установление правоотношений сторон является прерогативой и обязанностью суда.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

5

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева К.С. - без удовлетворения.