Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 11-2054/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Скрябиной СВ., Давыдовой Т.И.

при секретаре Булавинцеве СИ.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Фазлетдиновой С.Ф. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фазлетдинова СФ. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", Путевой машинной станции N 176 Южно-Уральской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "Российские железные дороги" о взыскании убытков. В обоснование требований указала, что с 1982 года работает на Путевой машинной станции N 176 монтером пути. 16.04.2008г. по достижении 50-летнего возраста у нее возникло право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. В связи с тем, что ответчик не выдал уточняющую справку о подтверждении льготного стажа, пенсия ей не была назначена.

Суд постановил решение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе Фазлетдинова СФ. просит об отмене решения суда в связи с тем, что работодателем не были выполнены требования п. 3 Постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N 10 "Об утверждении Списков N 1 и N 2 производств, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет", предписывающие определить перечни рабочих мест, наименование профессий и должностей, работникам которых в соответствии с настоящими списками установлено льготное пенсионное обеспечение, и ознакомить с ними трудящихся. Истица не была ознакомлена, что в соответствии с ее должностью и характером выполняемой ею работой ей установлено льготное пенсионное обеспечение. Работодатель не представил в Управление Пенсионного фонда сведения индивидуального персонифицированного учета, в связи с

2

чем приглашение на заблаговременную подготовку документов ей не направлялось. Справка, уточняющая характер труда с вредными условиями работы, работодателем была выдана только в 2011 году. Все вышеперечисленные бездействия доказывают вину ответчика, в результате чего истице были причинены убытки, выразившиеся в сумме недополученной с 2008 года трудовой пенсии по старости.

В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали. Представитель ответчика возражал, поясняя, что отсутствие справки, уточняющей характер работы истицы, не препятствовал ей обратиться с пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии.

Представитель третьего лица - УПФР в Ленинском районе г.Челябинск- в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Из материалов дела следует, что Фазлетдинова СФ. с 1982 года работает на Путевой машинной станции N 176 монтером пути. 16.04.2008г. по достижении 50-летнего возраста у нее возникло право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное

3

/

обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений пункта 3 статьи 1 настоящего Закона.

Таким образом, назначение трудовой пенсии по старости носит заявительный характер и связывается законодателем с датой обращения за ее назначением.

Установив, что Фазлетдинова СФ. на момент возникновения права на досрочное назначение трудовой пенсии в Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Челябинска с заявлением о назначении пенсии не обращалась, Управление Пенсионного фонда в назначении пенсии ей не отказывало по причине не выдачи работодателем уточняющей справки о подтверждении льготного стажа, доказательств обращения к работодателю за уточняющей справкой в период с 2008 по 2011 годы Фазлетдиновой СФ. не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Фазлетдиновой СФ.

Доводы апелляционной жалобы Фазлетдиновой СФ. о том, что работодатель не уведомил её о том, что в соответствии с ее должностью и характером выполняемой ею работы ей установлено льготное пенсионное обеспечение, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено. Опровержением данного утверждения служат пояснения самого истца о том, что в 2008 году она обращалась к работодателю за уточняющей справкой, подтверждающей льготный характер её работы, следовательно, о праве на льготное пенсионное обеспечение ей было известно.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодатель не представил в пенсионный орган сведения индивидуального (персонифицированного) учета, в связи с чем ей не направлялось приглашение на заблаговременную подготовку документов, также являются несостоятельными, поскольку не влияют на право истца на обращение в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Доводы заявителя жалобы о невозможности обращения в пенсионный орган при отсутствии справки работодателя, уточняющей характер ее работы, основаны на неправильном толковании норм материального права: ст. 19 Федерального закона от 17.12.2011 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях", Правил обращения за пенсией, утвержденных Постановлением Министерства труда Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.02.2002 года N 17/19пб, Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР,

4

утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.91 N 190, Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 года N 555, Постановления Министерства труда Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.02.2002 года N 16/19па "Об утверждении документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Из анализ указанных нормативных актов следует, что истица могла реализовать свое право на досрочное пенсионное обеспечение путем подачи заявления о назначении пенсии в территориальный орган пенсионного фонда вне зависимости от наличия или отсутствия каких-либо документов.

По настоящему делу суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, представленные доказательства оценил по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фазлетдиновой С.Ф. - без удовлетворения.