Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 11-2055/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С,

при секретаре Клыгач И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Быкова В.Ю. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 12 ноября 2012 года по иску Косьяненко Е.В. к Быкову В.Ю. о взыскании денежных средств.

Истец Косьяненко Е.В., ответчик Быков В.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Быкова В.Ю. - Гетманской Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Косьяненко Е.В. - Тетюкова К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косьяненко Е.В. обратился в суд с иском к Быкову В.Ю. (с учетом неоднократного уточнения исковых требований) о взыскании денежных средств *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 04 июня 2010 года по день вынесения решения суда.

В обоснование указал, что 03 июня 2010 года он передал ответчику денежные средства в сумме *** рублей. Передача денежных средств была произведена посредством срочного денежного перевода "Блиц" между отделениями Сбербанка России. Перевод с контрольным номером *** на сумму *** рублей осуществлен ДО N00490 Московского банка Сбербанка России. Денежные средства ответчиком не возвращены.

2

Истец Косьяненко Е.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании участия не принял.

Представитель истца Косьяненко Е.В. - Тетюков К.В. в судебном заседании поддержал исковые требования с учётом уточнений.

Ответчик Быков В.Ю., его представитель Гетманская Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Представили отзыв на исковое заявление, в котором указано на отсутствие между сторонами каких-либо обязательств, в том числе и по договору займа, ввиду того, что Быков В.Ю. и Косьяненко Е.В. не были ранее знакомы, письменных доказательств заключения договора займа в судебное заседание не представлено. Истец, направив переводом денежные средства ответчику, предполагал о безосновательности таких действий, в связи с чем обязательств по возврату денежных средств у Быкова В.Ю. перед Косьяненко Е.В. не возникло, денежные средства, направленные посредством блиц-перевода являлись материальной помощью для развития хозяйственной деятельности ООО СХП "им. Н.Н. Шевкунова".

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Косьяненко Е.В., взыскав в его пользу с Быкова В.Ю. денежные средства *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 04 июня 2010 года по 12 ноября 2012 года *** рублей 44 копейки, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины *** рублей.

В апелляционной жалобе Быков В.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что спорные денежные средства являлись безвозмездной материальной помощью для предприятия ООО СХП "им. Н.Н. Шевкунова", учредителем и директором которого являлся ответчик. Для доказательства данного обстоятельства ответчик заявлял ходатайство о приостановлении рассмотрения дела для представления суду дополнительных доказательств. Ответчик просил об отложении судебного заседания, но суд в удовлетворении заявленных ходатайств отказал. Доказательством целевого назначения спорных денежных средств являются материалы возбуждённого в отношении ответчика уголовного дела: протокол допроса истца; объяснения Британа СВ. от 29 сентября 2010 года; нотариальная доверенность от 14 сентября 2010 года от имени Дегтяревой СВ. на Британа СВ. Также таким доказательством является протокол внеочередного общего собрания участников ООО СХП "им. Н.Н. Шевкунова" N1 от 23 июня 2010 года, содержание которого указывает на то, что денежные средства в размере *** рублей являются денежным вкладом одного из участников ООО СХП "им. Н.Н. Шевкунова", а именно гражданки Дегтяревой СВ.

3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2010 года истцом на счет ответчика осуществлен денежный перевод "Блиц" под контрольным номером *** ДО N00490 Московского банка Сбербанка России на сумму *** рублей, что подтверждено справкой по блиц-переводу, заявлением о выплате блиц-перевода и приходным кассовым ордером от 03 июня 2010 года N537, денежные средства ответчиком получены о чем имеется его подпись в расходно-кассовом ордере от 03 июня 2010 года N537, заявлении о выплате блиц-перевода от 03 июня 2010 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Косьяненко Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что участвующими в деле лицами не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами договора займа, либо факт приобретения ответчиком денежных средств по установленным каким-либо иным договором или законом основаниям, пришёл к правильному выводу о том, что полученные ответчиком *** рублей составляют его неосновательное обогащение, и на основании ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным и обоснованным.

Как установлено п.1 ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счёт другого лица (потерпевшего). Следовательно, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст.8 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства являлись безвозмездной материальной помощью для предприятия ООО СХП "им. Н.Н. Шевкунова", учредителем и директором которого являлся ответчик, со ссылкой на материалы уголовного дела в отношении ответчика (протокол допроса истца, объяснения Британа СВ. от 29 сентября 2010 года, нотариальная доверенность от 14 сентября 2010 года от имени Дегтяревой

N

4

СВ. на Британа СВ.) правового значения не имеют, поскольку выводов суда о получении денежных средств истца именно ответчиком, не опровергают.

Также не свидетельствует о незаконности судебного решения утверждение в жалобе о том, что доказательством целевого назначения спорных денежных средств является протокол внеочередного общего собрания участников ООО СХП "им. Н.Н. Шевкунова" N1 от 23 июня 2010 года, поскольку из содержания протокола следует, что внеочередным общим собранием участников общества признано считать блиц-перевод в размере *** рублей на имя Быкова В.Ю. от 03 июня 2010 года денежным вкладом одного из участников ООО СХП "им. Н.Н. Шевкунова", а именно участника Дегтяревой СВ. Каких-либо сведений о наличии волеизъявления со стороны истца Косьяненко Е.В. на распоряжение денежными средствами именно таким образом данный протокол не содержит, а также наличие такого документа не порождает прав и обязанностей у Косьяненко Е.В.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что Косьяненко Е.В. не имеет никаких прав на взыскиваемые им денежные средства, в связи с чем является ненадлежащим истцом, не подтверждён допустимыми и относимыми доказательствами, и опровергается материалами дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: