Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 11-2064/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной СП.

судей Калугиной Л.В., Стельмах О.Ю.,

при секретаре Уткиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Савушкиной В.С. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2012 года по иску Савушкиной В.С. к Ивановой А.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Савушкиной B.C. - Кураева Александра Викторовича, истца Савушкиной В.С., ответчика Ивановой Анастасии Сергеевны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савушкина B.C. обратилась в суд с иском к Ивановой А.С о восстановлении срока для принятия наследства после смерти *** г. ее отца С.С.Б. *** г.р.

В обоснование заявленного иска истица указала, что *** г. умер ее отец С.С.Б.., который при жизни проживал в квартире N 124 в доме N 7 по ул. *** в г. Челябинске. Однако близких отношений с отцом она не поддерживала по причине того, что отец оставил их с матерью, когда ей (истице) было два года, уклонялся от уплаты алиментов на ее содержание, не желал с ней общаться. 06.08.2012 г. от жителей с. Степное она узнала, что ее отец умер, она сразу поехала в квартиру, где он проживал, однако, дверь ей не открыли. Соседка по лестничной площадке сообщила, что отец умер *** г. В квартире отца проживают квартиранты, которых пустила в квартиру ответчица Иванова А.С, которая так же является дочерью С.С.Б.., она (истица) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства ей было отказано, так как пропущен срок для принятия наследства. Считает, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине, так как она не знала и не могла знать о смерти отца по вине ответчицы Ивановой А.И., которая знала, что у нее есть сестра, наследница первой очереди, знала, где она (истица)

2

проживает, но не сообщила нотариусу об этом, также ответчица скрыла факт смерти отца.

Решением суда постановлено Савушкиной B.C. в удовлетворении иска к Ивановой А.С. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти 13 мая 2011 года С.С.Б.., признании принявшей наследство отказать.

В апелляционной жалобе Савушкина B.C. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что не знала о смерти отца, поскольку от неё это намеренно скрыла вторая дочь отца Иванова А.С. Общению с отцом препятствовали ответчик и её мать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела следует, что *** г. умер С.С.Б ... (л.д.9). При жизни С.С.Б. являлся собственником квартиры N 124 в доме N 7 по улице *** в городе Челябинске на основании договора дарения от 21.05.1993г. Договор был поставлен на учет в ЧМПТИ 24.05.1993г. (л.д.16). После смерти С.С.Б.было заведено наследственное дело N 87 за 2012г. по заявлению дочери наследодателя Ивановой А.С (л.д. 18). Савушкина B.C. приходится родной дочерью С.С.Б. (л.д.7).

Письмом нотариуса от 19.09.2012г. Савушкиной B.C. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти С.С.Б.было отказано в связи с пропуском срока, предусмотренного для принятия наследства (л.д. 10).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 155 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, обоснованно признал причину пропуска истцом срока принятия наследства, открывшегося после смерти С.С.Б.., не уважительной.

3

Не соглашаясь с решением суда Савушкина СВ. в апелляционной жалобе указывает на то, что не знала о смерти отца, поскольку от неё это намеренно скрыла вторая дочь отца Иванова А.С однако указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора по существу, кроме того, закон не обязывает иных наследников сообщать о смерти наследодателя, а незнание истца о смерти отца не может быть принято как уважительная причина пропуска срока, так как истец не был лишена возможности получения данной информации при соблюдении должной осмотрительности и заботы при реализации своих семейных и гражданских прав. Закон не связывает возможность восстановления срока по данным основаниям.

В связи с вышеизложенным суд правильно признал несостоятельным и указание истца на то, что общению с отцом препятствовали ответчик и её мать, так как в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а кроме того, также не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока для принятия наследства.

Судом при рассмотрении настоящего спора правильно установлено, что каких-либо объективных препятствий в своевременном получении информации о смерти отца у Савушкиной B.C. не имелось. В связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока принятия наследства, а также признания истца принявшей наследство.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе приводит доводы, исследованные в судебном заседании и получившие оценку суда. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований для признания их неправильными не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленных судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савушкиной В.С. - без удовлетворения. ?. /у

Председательствующий

Судьи