Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-2069/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Онориной Н.Е.,

судей Давыдовой В.Е., Родиной А.К.

при секретаре Куркуляк О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Лукина В.В. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Лукина В.В., его представителя Леонтьевой Н.В. и представителя Панькова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Шмакова А.А. по доверенности Николаева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шмаков А.А. обратился в суд с иском к Лукину В.В. о взыскании убытков в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 56 коп., а также судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2011 года признан недействительным договор купли-продажи от 12.03.2008 года земельного участка N344 в микрорайоне *** в Центральном районе г. Челябинска, заключенный между Лукиным В.В. и Шмаковым А.А., с Лукина В.В. в пользу Шмакова А.А. взысканы убытки в размере *** руб., на Шмакова А.А. возложена обязанность привести участок в первоначальное положение путем сноса возведенных на нем фундаментов и заборов. Полагает, что Лукин В.В. должен ему выплатить разницу между рыночной стоимостью аналогичного земельного участка с объектами незавершенными строительством и взысканными убытками в размере *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку до настоящего времени не выплатил ему *** рублей.

В судебное заседание истец Шмаков А.А. не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шмакова А.А. по доверенности Николаев А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Лукин В.В. и его представитель по доверенности Кокшаров А.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, указав на то, что сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** является законной, прошла государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Челябинской области, убытки истцу причинены не по вине ответчика, а по вине неустановленных лиц, которые завладели правоустанавливающими документами на земельный участок, в настоящее время по данному факту проводится проверка правоохранительными органами.

Третье лицо Чижова Л.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Шмакова А.А., взыскал с Лукина В.В. в пользу Шмакова А.А. убытки в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2008 г. по 20.07.2012 г. в размере *** руб. 67 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 92 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя - *** руб., всего *** руб. 59 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Лукин В.В. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно пришел к выводу о возможности восстановления прав истца путем компенсации ему стоимости расходов на приобретение аналогичного земельного участка с объектами незавершенными строительством по такой же стоимости. Не согласен с отчетом N269.2/12-0 от 23 мая 2012 года, выполненным ООО Агентство "Вита- Гарант" о рыночной стоимости аналогичного земельного участка и объектов незавершенных строительством, поскольку при оценке объектов незавершенных строительством их стоимость была определена с применением затратного подхода, а стоимость земельного участка рассчитывалась методом сравнительного подхода, большинство цен рассчитывалось за аналогичные участки большей площади, поэтому цены являются завышенными. Кроме того, истцом не представлено доказательств его намерений приобрести участок именно в микрорайоне, где расположен спорный участок. Истцом также не представлено доказательств о понесенных расходах при возведении объектов незавершенных строительством, о стоимости пригодных к использованию материалов, которая должна быть вычтена из

/л

У

3

общей суммы задолженности. Полагает, что суд не учел, что расчет рыночной стоимости объектов произведен по состоянию на 16 мая 2012 года, а истец просил взыскать суммы задолженности по состоянию на день подачи иска - 20 июля 2012 года. Суд, в нарушение ст.79 ГПК РФ не назначил судебную товароведческую экспертизу об определении рыночной стоимости земельного участка и объектов незавершенных строительством, только потому, что у него отсутствует материальная возможность оплатить данную экспертизу. Не согласен со взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, поскольку данный договор был признан недействительным 25 ноября 2011 года (л.д. 216-218).

Истец Шмаков А.А., третье лицо Чижова Л.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав Лукина В.В., его представителей по доверенности Панькова А.В. и по ордеру адвоката Леонтьеву Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Шмакова А.А. по доверенности Николаева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера ущерба.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 25.11.2011г. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: г.Челябинск Центральный район, микрорайон ***, участок N344, заключенный 12.03.2008г. между Лукиным В.В. и Шмаковым А.А. признан недействительным, с погашением записей о праве собственности Лукина В.В. и Шмакова А.А. на земельный участок в ЕГРП, взыскана с Лукина В.В. в пользу Шмакова А.А. уплаченная по договору сумма в размере *** рублей, возложена на Шмакова А.А. обязанность по сносу возведенных на участке фундаментов и заборов (л.д. 19,151). Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 25.11.2011г. вступило в законную силу 26.01.2012г.

Вышеуказанным решением установлено, и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по данному делу, что Лукин В.В., являясь собственником земельного участка N344 площадью 1150 кв.м. в микрорайоне *** в Центральном районе г. Челябинска выдал 24.01.2001г. удостоверенную нотариусом доверенность Киргизбаеву И.А., с правом продажи данного земельного участка за цену и на условиях по-своему

4

усмотрению. Киргизбаев И.А., действуя на основании указанной доверенности продал 30.01.2001г. по договору купли - продажи данный земельный участок Киргизбаевой Е.В., переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП. 11.02.2003г., на основании договора купли-продажи, право собственности на земельный участок перешло к Чижовой Л.А. 01.02.2008г. Лукин В.В., под предлогом утраты, восстановил правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 1150 кв.м., расположенный по адресу: г.Челябинск Центральный район, микрорайон ***, участок N 344, повторно поставил его на кадастровый учет, где участку был присвоен кадастровый номер ***, зарегистрировал в ЕГРП право собственности на земельный участок, после чего продал данное имущество 12.03.2008г. по договору купли-продажи Шмакову А.А.

Рыночная стоимость земельного участка с объектами незавершенными строительством по адресу: г.Челябинск Центральный район, микрорайон ***, участок N344, составляет *** рублей, в том числе, стоимость возведенных построек, с учетом степени их готовности, составляет *** рублей, что подтверждается отчетом N269.2\12- О от 23.05.2012 года, выполненным ООО Агентство "Вита-Гарант" (л.д.32).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по вине ответчика, не выполнившего требования, предусмотренные ст.460 ГК РФ, истец понес убытки в размере *** рублей, из которых в его пользу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 25 ноября 2011 года взыскано *** рублей, уплаченных при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, в связи с чем, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания в его пользу убытков в размере *** руб. =( *** - ***).

С выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца разницы между рыночной стоимостью аналогичного земельного участка и суммой взысканных убытков в размере *** рублей, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в

5

размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правоотношения сторон, возникающие из договора купли-продажи, урегулированы главой 30 ГК РФ. При этом ст. 461 ГК РФ, содержит положение о том, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Данная норма подлежит применению также к договору купли-продажи недвижимости, поскольку иное для данного вида договоров Гражданским кодексом РФ не предусмотрено (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Правила о последствиях изъятия товара у покупателя не содержат оговорок относительно причин такого изъятия, основополагающим является обязанность продавца передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц (ст. 460 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Поскольку с Лукина В.В. в пользу Шмакова А.А. решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2011 года взысканы убытки в размере уплаченной по договору купли-продажи стоимости земельного участка - *** рублей, а доказательств понесения убытков в ином размере - размере рыночной стоимости аналогичного земельного участка, на день рассмотрения данного гражданского дела Шмаков А.А. суду не представил, как и доказательств, подтверждающих его намерения приобрести аналогичный земельный участок, то судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания разницы между рыночной стоимостью земельного участка на

6

день рассмотрения данного гражданского дела и взысканной суммой убытков является необоснованным.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Лукина В.В. в пользу Шмакова А.А. *** рублей -рыночной стоимости объектов незавершенных строительством, возведенных Шмаковым А.А. на земельном участке, и подлежащих сносу по решению Центрального районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2011 года, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шмаковым А.А. не представлено доказательств фактического понесения расходов в размере *** рублей, являются несостоятельными, так как объекты незавершенные строительством возведены Шмаковым А.А. на спорном земельном участке, что установлено решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25.11.2011 года, данное обстоятельство имеет преюдициальное значение в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ. Данные объекты существуют на день рассмотрения данного гражданского дела и подлежат сносу по решению суда.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ссылки в апелляционной жалобе на то, что рыночная стоимость объектов незавершенных строительством определена судом первой инстанции неверно, так как доказательств иной стоимости указанных объектов ответчиком суду не представлено. В суде апелляционной инстанции Лукину В.В. в соответствии со ст.56 ГПК РФ было разъяснено право на представление доказательств в подтверждение иной рыночной стоимости объектов незавершенных строительством, однако таких доказательств Лукиным В.В. представлено не было. От заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости объектов незавершенных строительством Лукин В.В. также отказался.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с Лукина В.В. в пользу Шмакова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 67 коп. за период с 12.03.2008г. по 20.07.2012г. соответствуют положениям ст.ст.395, 1102,1103 ГК РФ, разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 12.03.2008 года спорного земельного участка был признан недействительным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25.11.2011 года, следовательно, и проценты за пользование чужими

7

денежными средствами следует начислять с 25.11.2011 года, являются несостоятельными, так как проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25.11.2011 года установлено, что Лукин В.В. продал спорный земельный участок Шмакову А.А., не являясь собственником данного земельного участка, то, следовательно, Лукин В.В. знал на момент заключения договора купли-продажи о неосновательности получения от Шмакова А.А. денежных средств.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных убытков с *** рублей до *** рублей (рыночной стоимости объектов незавершенных строительством). Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Лукина В.В. в пользу Шмакова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей 20 копеек ( *** руб. + 0,5% \ ***), вместо *** рублей 92 копейки.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2012 года части взыскания с Лукина В.В. в пользу Шмакова А.А. убытков в размере *** рублей, расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей 92 копейки изменить.

Взыскать с Лукина В.В. в пользу Шмакова А.А. убытки в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей 20 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукина В.В. - без удовлетворения.