Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-2074/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.,

судей Никитенко Н.В., Щербаковой Е.А.

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 28 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова Е.А. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 28 августа 2012 года по иску Козлова А.Е., Козловой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.А.А., К.А.А. к Рассказовой Раисе Викторовне, Козлову Егору Анатольевичу, Козловой Людмиле Анатольевне о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.Е., Козлова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: К.А.А. и Козловой Алёны обратились с иском к Рассказовой Р.В., Козлову Е.А., Козловой Л.А. о признании утратившими право пользования квартирой, находящейся по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с.Варламово, ул. ***, д. 10, кв. 2 (ранее адрес квартиры был с.Варламово, ул. ***, д. 91, кв. 1).

В обоснование требований указано, что в 1983 году Козлову А.Е. была предоставлена квартира по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с.Варламово, ул. ***, д. 91, кв. 1 (в дальнейшем адрес жилого помещения был изменен на: с. Варламово, ул. ***, д. 10, кв. 2.). Козлов Е.А. вселился в указанную квартиру вместе с женой - Козловой (Рассказовой) Р.В. и детьми Козловым Егором, Козловой Людмилой, Козловой Натальей. Летом 2000 года Козлова (Рассказова) Р.В. вместе с тремя детьми, достигшими совершеннолетнего возраста, переехала жить в квартиру, расположенную по адресу: с.Варламово, ул. ***, д. 13, кв.21, приобретенную супругами в период брака и оформленную на имя Козловой Р.В. В последующем выехала из с. Варламово.

Козлов А.Е. с ноября 2000 года он вместе с супругой Козловой (до брака Игошевой) Н.В. и совместными несовершеннолетними детьми К.А.А., 12 апреля 2002 года рождения и К.А.А., 05 февраля 2010 года рождения проживает в спорной квартире, несет расходы

1

по содержанию жилого помещения, по поддержанию его в надлежащем состоянии. Вещей Рассказовой Р.В., Козлова Е.А., Козловой Л.А. в квартире не имеется, вселиться в квартиру они не пытались, при этом добровольно сняться с регистрационного учета отказываются, что препятствует реализации права на приватизацию жилого помещения.

Истцы Козлов А.Е., Козлова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.А.А., К.А.А., и их представитель - Гайворонская Н.Ю. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчики Рассказова Р.В., Козлов Е.А., Козлова Л.А. в судебном заседании участия не принимали, извещались судом по последнему известному месту жительства, их адвокат Горин Е.С., назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал исковые требования необоснованными.

Суд постановил решение, которым признал Рассказову Р.В., Козлова Е.А., Козлову Л.А. утратившими право пользования жилым помещением -трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с.Варламово, улица ***, дом N10, квартира N2 (ранее имевшей адрес: Челябинская область, Чебаркульский район, с.Варламово, улица ***, дом N91, квартира N 1).

В апелляционной жалобе Козлов Е.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд пришел к неправильному выводу о том, что их выезд из спорной квартиры не носит временного характера. Указывает, что выезд из квартиры Рассказовой (Козловой) Р.В. был обусловлен конфликтными отношениями с Козловым А.Е. и невозможностью совместного проживания. Он и сестра выехали из квартиры временно в связи с обучением и последующим трудоустройством. Считает, что акт администрации о непроживании их в спорной квартире и показания свидетелей не подтверждают добровольный характер их выезда из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, а вывод суда об утрате ими права пользования квартирой является необоснованным.

Заслушав пояснения Козлова Е.А., Козловой Л.А., Рассказовой Р.В., их представителей- Кошмина Д.Н., Лаврентьевой А.В., представителя Козлова А.Е.- Теплова Б.В., проверив материалы дела, оценив показания допрошенных в апелляционной инстанции свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно ч.З ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня

2

/./?

выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч.З ст. 83 Жилищного кодекса РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Юридически значимым по спору о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещение по договору социального найма вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является: установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует ответчик в жилом помещении, носил ли его выезд вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением.

По смыслу ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации выезд гражданина на другое постоянное место жительства обусловлен отсутствием интереса данного гражданина к занимаемому жилому помещению и определяется намерением лица выехать на другое постоянное место жительства, т.е. приобрести право пользования другим жилым помещением. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением

з

J

по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Применительно к данному спору, суд установил, что Козлову А.Е. на основании совместного решения правления колхоза имени Карла Маркса и профкома (протокол N 6 от 23.06.1983 года) была выделена квартира по адресу: ул. ***, д. 91 кв.1 в с. Варламово Чебаркульского района. В указанную квартиру Козлов А.Е. вселился вместе с семьей - женой и детьми.

В последующем почтовый адрес был изменен на с. Варламово, ул. ***, д. 10 кв. 2.

Из справки МУ "Администрация Варламовского сельского поселения" следует, что по указанному адресу зарегистрированы: Козлов А.Е., Рассказова ( Козлова) Р.В. - бывшая жена, Козлова Л.А. - дочь, Козлов Е.А.-сын с 01 января 1986 года. Также в квартире зарегистрированы- Козлова Н.В.- жена с 04.02. 2004 года, Козлова А.А. - дочь с 23.05.2002 года, Козлова А.А. - дочь с 06.05.2010 года.

Судом установлено, что Рассказова Р.В. (Козлова) вместе с детьми Козловой Л.А. 1980 г. рождения и Козловым Е.А. 1982 г.рождения не проживают в указанной квартире с лета 2000 года.

Брак между Козловым А.Е. и Козловой Р.В. прекращен 23 марта 2001 года. 16 октября 2001 года Козлов А.Е. уступил в брак с Игошевой (Козловой) Н.В.

Также суд установил, что Козлова (Рассказова) Р.В. и дети Козлова Л.А. и Козлов Е.А. с осени 2000 года в квартиру вселялись, расходов по содержанию жилого помещения, по его ремонту и благоустройству не несли, вещей ответчиков в квартире не имеется. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением им не чинилось.

Из пояснений Рассказовой Р.В., Козлова Е.А., Козловой Л.А., данных в судебном заседании апелляционной инстанции, показаний свидетелей Козловой Н.А., Танаевой Л.В. следует, что выезд Рассказовой Р.В.(Козловой) из квартиры по адресу: с. Варламово, ул. ***, д. 10 кв. 2 летом 2000 года был вызван конфликтными отношениями в семье и прекращением семейных отношений между ней и Козловым А.Е.

При этом их дети Козлов Е.А. и Козлова Л.А. выехали из спорной квартиры ранее в связи с обучением в г. Челябинске.

Таким образом, следует согласиться с доводами ответчиков о том, что изначально выезд из спорной квартиры для Рассказовой Р.В. являлся вынужденным, а для Козловых Е.А. и Л.А. временным, на период учебы.

Однако, наличие данных обстоятельств без учета совокупности других фактических обстоятельств и доказательств по делу, является недостаточным для вывода о том, что ответчики до настоящего времени не проживают в спорном жилом помещении по тем причинам, которые имели место

4

изначально при их выезде, и их непроживание носит временный характер.

Так с момента выезда из жилого помещения в 2000 году и с момента расторжения брака между Козловым А.Е. и Козловой (ныне Рассказовой РВ.) в 2001 году прошел значительный период времени, более 12 лет. Козлов А.Е. в 2001 года создал новую семью, с которой и проживает в спорной квартире до настоящего времени.

Козлова Р.В. на момент выезда из спорной квартиры имела в собственности другое жилое помещение - двухкомнатную квартиру по адресу: с. Варламово, ул. ***, д. 13 кв. 21. Отчуждение указанной квартиры Козлова Р.В. произвела 31 октября 2002 года.

Из пояснений Рассказовой Р.В. (Козловой) следует, что до 2007 года она проживала в г.Челябинске на съемных квартирах, решить вопрос в отношении спорной квартиры не пыталась. Затем она вступила в брак, в связи с чем фамилия была изменена на Рассказову и переехала проживать к мужу.

Попыток вселения в спорную квартиру Рассказова Р.В. не предпринимала, доказательств того, что ей чинились препятствия во вселении, суду не представила, расходов по содержанию жилого помещения не несла.

При таких обстоятельствах ссылка Рассказовой Р.В. на вынужденный характер выезда в 2000 году и на неприязненные отношения с Козловым А.Е., является недостаточной для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением на столь длительный период.

Копией диплома подтверждается, что Козлов Е.А. окончил Профессиональное училище N112 г. Челябинска 04 июня 2002года (л.д. 102). Козлова Л.А. окончила полный курс Профессионального училища N25 16 июня 2000 года (л.д. 111). По состоянию на 29.03.2001 г Козлова Л.А. имела фамилию Хасанова в связи с вступлением в брак. Из копии трудовой книжки (л.д.94) следует, что фамилия Хасанова изменена на Козлову на основании свидетельства о расторжении брака от 31.03. 2009 г.

Пояснениями Козлова Е.А, Козловой Л.А. установлено, что после окончания обучения они не возвратились в с. Варламово для постоянного проживания, приезжали к отцу в гости, оказывали ему помощь, предоставляли уход, когда он в этом нуждался. В отношении спорной квартиры вопрос не решался. Ответчики пояснили, что не хотели мешать семье отца проживать и пользоваться спорной квартирой, не хотели обострять отношения с новой женой отца, не предполагали, что отец может поставить вопрос о признании их утратившими право пользования жилым помещением. Показаниями свидетелей Козловой Н.А., Танаевой Л.В., Танаева Т.В. также подтверждается, что Козлова Л.А. и Козлов Е.А. приезжали к отцу в гости, но не проживали в спорной квартире.

Также Козлов Е.А. и Козлова Л.А. не отрицали, что с момента выезда из спорной квартиры не предпринимали мер по вселению в квартиру, что их вещей в квартире нет, что оплату за жилое помещение и за

5

/

коммунальные услуги они не производят. Доказательств того, что им чинились какие- либо препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истцов суду не представили.

Таким образом, доказательствами по делу и фактическими действиями Козлова Е.А., Козловой Л.А., Рассказовой Р.В. в совокупности подтверждается, что они длительное время не проживают в спорном жилом помещении, обязанностей по договору социального найма не исполняют, интереса к спорному жилому помещению не проявляли до предъявления иска в суд, по существу, реализовали свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказались от прав и обязанностей стороны по договору социального найма жилого помещения.

Местом постоянного жительства гражданина Российской Федерации, согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", под постоянным местом жительства также понимается жилой дом, квартира, иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По приведенным выше мотивам, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал оценки возражениям ответчиков о вынужденном и временном характере выезда из спорного жилого помещения. Судом апелляционной инстанции дана оценка указанным доводам, но с учетом фактических обстоятельств данного дела, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нельзя признать состоятельной ссылку в жалобе на то, что работа ответчиков в г. Челябинске и в других населенных пунктах подтверждает их временный выезд из спорного жилого помещения, обусловленный переездом к месту работы. Так, из копии трудовой книжки Козловой Л.А. следует, что она заключала трудовые договоры с работодателями, находящими как в г. Челябинске, так и в других населенных пунктах на неопределенный срок.

То обстоятельство, что Козлов Е.А. ухаживал за отцом в период его болезни, проживая в период ухода вместе с отцом, также не свидетельствует о том, что он вселялся в спорное жилое помещение для постоянного проживания. Сам Козлов Е.А. пояснял, что его проживание в квартире было вызвано необходимостью ухода за отцом, перенесшим инсульт.

Кроме того, ответчиками не оспорен договор найма жилого помещения по адресу: с. Варламово, ул. ***, д. 10, кв.2 , заключенный 12 марта 2012 года между сельскохозяйственной артелью "Нива", как наймодателем,

б

л

и Козловым А.Е., как нанимателем, в который они не были включены в качестве членов семьи нанимателя.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального права при разрешении спора. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7