Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 11-2068/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.

судей Лузиной О.Е., Шумаковой Н.В.

при секретаре Клыгач И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шестакова В.Ю. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2012 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стрилайн" к Шестакову В.Ю. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Стрилайн" (далее - ООО "Стрилайн") обратилось в суд с иском к Шестакову В.Ю. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Требования по иску мотивированы тем, что по вине Шестакова В.Ю., состоявшего в трудовых отношениях с ООО "Стрилайн", 26.07.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Яниной СИ. на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26.10.2011 г. с ООО "Стрилайн" в пользу Яниной СИ. взыскано в счет возмещения материального ущерба *** руб., в счет возмещения судебных расходов *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп. Данная сумма полностью выплачена ООО "Срилайн" Яниной СИ. Истец полагает, что на основании статей 1064 и 1081 Гражданского кодекса РФ указанная сумма возмещения материального ущерба подлежит взысканию с Шестакова В.Ю. в порядке регресса.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2012 года исковые требования ООО "Стрилайн" удовлетворены частично, в его пользу с Шестакова В.Ю. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины.

При вынесении решения суд исходил из того обстоятельства, что Шестаков В.Ю. в момент совершения ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, поэтому в силу норм трудового законодательства несет ответственность за причиненный работодателю ущерб в пределах своего среднемесячного заработка.

В апелляционной жалобе ответчик Шестаков В.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование указано на то, что судом была чрезмерно завышена сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с Шестакова В.Ю., при этом имелись достаточные основания для ее снижения в порядке ст. 250 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной представитель истца ООО "Стрилайн" - Тюнина О.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы Шестакова В.Ю. возражала, настаивая на том, что постановленное по делу решение является обоснованным и законным.

Ответчик Шестаков В.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явиля, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 18 марта 2011 года между ООО "Стрилайн" и Шестаковым В.Ю. был заключен срочный трудовой договор N 12, согласно которому ответчик был принят на работу на должность ***в автоколонну N 1 ООО "Стрилайн".

26 июля 2011 года около 16 час. 30 мин на перекрестке ул. Автодорожная и Производственная в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Шестаков В.Ю., управляя автомобилем "МАЗ-5337" г/н *** по путевому листу N А92620, при исполнении своих трудовых обязанностей, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произвел столкновение с автомобилем "Фольксваген Тигуан" г/н ***, принадлежащим на праве собственности Яниной СИ., под управлением водителя Янина В.А.

Автомобиль "МАЗ-5337" г/н *** принадлежит на праве собственности ОАО "Уральская теплосетевая компания" и находится в аренде ООО "Стрилайн" по договору аренды движимого имущества N 1621

2

от 01.04.2011 года, дополнительному соглашению N 11 к договору аренды движимого имущества от 01.04.2011 г N1621 от 01.01.2012 г.

В ходе рассмотрения дела, ответчик Шестаков В.Ю. не оспаривал, что ДТП произошло при выполнении им трудовых обязанностей, а также обстоятельства ДТП и свою вину в нем (л.д. 45 оборот).

8 результате произошедшего события принадлежащему Яниной СИ. на праве собственности автомобилю "Фольксваген Тигуан" г/н *** причинены технические повреждения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26.10.2011 года, вступившим в законную силу 29.11.2011 года, с ООО "Стрилайн", как владельца автомобиля "МАЗ-5337" г/н ***, в пользу Яниной СИ. в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов взыскано *** руб. *** коп.

Взысканная по решению суда сумма возмещения материального ущерба ООО "Стрилайн" была выплачена Яниной СИ. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 451 от 20.08.2012 г. и не оспаривалось сторонами.

09 сентября 2011 года Шестаков В.Ю. был уволен из ООО "Стрилайн" по собственному желанию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

При обращении в суд с настоящим иском ООО "Стрилайн" ссылаясь на то обстоятельство, что являясь работодателем Шестакова В.Ю. и владельцем источника повышенной опасности, возместило ущерб причиненный работником третьим лицам, просило взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "Стрилайн", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Шестаков В.Ю. находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал по заданию ООО "Стрилайн", поэтому как работник несет материальную ответственность в пределах среднемесячного заработка, так как оснований, предусматривающих ответственность свыше среднего заработка (полную материальную ответственность), судом первой инстанции не было установлено.

Такие выводы судебная коллегия находит правомерными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю.

3

Материальная ответственность работника может быть полной и ограниченной. По общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 Трудового кодекса РФ). Полная материальная ответственность наступает лишь по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Однако заключить договор работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данные Перечни утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. N85.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не может нести полную материальную ответственность в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ, поскольку ответчик Шестаков В.Ю. не был привлечен к административной ответственности и должность машиниста крана автомобильного 6 разряда, которую занимал ответчик, не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, поэтому Шестаков В.Ю. может быть привлечен к материальной ответственности лишь в размере своего среднего заработка, а

4

не в размере прямого действительного ущерба.

Из материалов дела следует, что размер среднемесячного заработка Шестакова В.Ю. на момент ДТП поставлял *** руб. *** коп., поэтому именно эта сумма обоснованно установлена судом первой инстанции в качестве лимита его ответственности.

Указанный размер ущерба подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и не был оспорен стороной ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом была чрезмерно завышена сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с Шестакова В.Ю., и имелись достаточные основания для ее снижения в порядке ст. 250 Трудового кодекса РФ подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 16) если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В нарушение ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик Шестаков В.Ю. не представил соответствующих доказательств (доказательства, подтверждающие материальное положение ответчика, семейное положение, наличие нетрудоспособных иждивенцев, либо имеющиеся удержания по исполнительным документам и т.д.), позволяющие снизить размер взысканного судом ущерба, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, поэтому оснований для снижения размера ущерба не имеется.

5

Вместе с тем решение суда подлежит изменению в части определения размера судебных расходов.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, помимо прочего, указание на распределение судебных расходов.

Вопреки этому нормативному предписанию судом первой инстанции при вынесении по делу решения не распределены понесенные ООО "Стрилайн" расходы на оплату услуг представителя, несмотря на то, что такая процессуальная просьба была заявлена истцом в соответствующем письменном ходатайстве (л.д.73), которое было принято судом и приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Фактический характер представительских расходов подтвержден копией квитанцией серии РНN 004398 от 12.09.2012 г. (л.д. 74).

Принимая во внимание правовую сложность спора, количество судебных заседаний, проведенных судом, положительный для истца результат судебного разбирательства, с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Шестакова В.Ю. в пользу ООО "Стрилайн" расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2012 года изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Шестакова В.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стрилайн" расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шестакова В.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий: ~~Р*?

Судьи

6