Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-2077/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В. судей Кузнецовой Л.А., Щербаковой Е.А.,

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Романович Л.А.на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2012 года по иску Романович Л.а.к Романович Л.А., администрации Калининского района г. Челябинска, администрации г. Челябинска о признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения ответчика Романович Л.А. и ее представителя Денисова Ю.И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Шармановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романович Л.а.обратилась к Романович Л.А., Администрации города Челябинска, Администрации Калининского района г.Челябинска с требованием о признании права пользования жилым помещением -квартирой *** в доме *** по ул. *** в г.Челябинске.

В обоснование иска указала, что на основании ордеров от 1994 года ей и членам ее семьи были предоставлены квартиры N *** и *** в доме N *** по ул. *** г. Челябинска, ответчик не согласна на ее регистрацию в квартире N *** и препятствует ей в пользовании квартирой.

Истец Романович Л.а., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимала, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца - Шарманова М.А. настаивала на требованиях и доводах иска, указав, что в 1994 году истец получила на основании ордера две квартиры N ***и N *** в доме *** по ул. *** в г.Челябинске, вселилась в них, пользовалась ими до октября 2012 года, когда Романович Л.А.в ее отсутствие вызвала МЧС, используя регистрацию в квартире, вскрыла квартиру, сменила замки на входной двери, препятствуя

с октября 2012 года проживанию в ней истца, где остались принадлежащие ей вещи, мебель и документация.

Ответчик Романович Л.А.требования не признала пояснила, что с 1994 года проживала в квартире *** дома *** по ул. *** в г.Челябинске одна, все остальные дети жили в квартире ***. У матери были ключи от квартиры *** и она заходила в квартиру до сентября 2012 года. Новый ключ от квартиры она матери не передала. Право пользования квартирой за Романович Л.а.не признает.

Представители администрации Калининского района г.Челябинска, администрации города Челябинска, органа опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации Калининского района г.Челябинска при надлежащем извещении, участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Романович Л.А.просит решение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что Романович Л.а.выехала из квартиры добровольно, в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма. Судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, а именно копии поквартирной карточки формы N 17, заявлению истца по форме N 6 в ОУФМС России по Челябинской области в Калининском районе г. Челябинска от 08 августа 2012 года, акту обследования жилого помещения. Кроме того, суд не принял встречный иск.

Истец Романович Л.А., представители администрации Калининского района г.Челябинска, администрации города Челябинска, органа опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации Калининского района г.Челябинска извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части

Г? в? 

тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 47 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Из материалов дела видно, что на основании ордеров N от 82963 и 82964 от 03 февраля 1994 года Романович Л.а.были предоставлены квартиры N ***и *** в доме N ***по ул. *** в г. Челябинске на состав семьи из семи человек: Романович Л.А. - наниматель, Р.А.В ... - муж, Р.Л.А. - дочь, Р.А.А ... - сын, Р.В.А. - сын, Р.Т.А. - дочь, Р.А.а..- сын (л.д.8-9). Романович Л.а.с членами семьи вселилась в указанные квартиры.

Факт вселения в квартиры установлен судом из объяснений представителя истца, показаний свидетелей Ш.Г.А.., К.Н.Г.., Б.Е.А.., У.Т.А., и не оспаривался ответчиком.

Согласно ответу ООО "ДЕЗ Калининского района" лицевой счет в 1994 году был открыт на имя Романович Л.а.на основании ордера, наниматель квартиры с 1994 года не менялся (л.д. 149).

В квартире *** дома *** по ул. *** в г.Челябинске согласно справке ООО "ДЕЗ Калининского района" с 13 декабря 1994 года была зарегистрирована несовершеннолетняя Романович Л.А.и с 31 января 2005 года ее несовершеннолетний сын П.Е.А. ***года рождения (л.д. 85).

Разрешая спор, руководствуясь статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у Романович Л.а.возникло в 1994 году право пользования квартирой N ***5 в доме N *** по ул. *** г. Челябинска и удовлетворил исковые требования Романович Л.а..

Правильным является и вывод суда первой инстанции, что право пользования указанной квартирой у Романович Л.А.является производным от прав ее матери истицы - Романович Л.А., в силу ст. 53, 54 ЖК РСФСР, как у члена семьи нанимателя

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении закона, на доказательствах,

3

3

которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку копии поквартирной карточки формы N 17, заявлению истца по форме N 6 в ОУФМС России по Челябинской области в Калининском районе г. Челябинска от 08 августа 2012 года, акту обследования жилого помещения, сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для иной переоценки обстоятельств дела, с учетом представленных сторонами по делу доказательств, судебная коллегия не находит.

Романович Л.А.ссылается в апелляционной жалобе на непринятие судом встречного иска о признании истицы утратившей право пользования спорной квартирой, однако судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанное заявление не является встречным исковым требованием в силу ст. 138 ГПК РФ, отказ судьей мотивирован (л.д. 168-169).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Романович Л.а.выехала из квартиры добровольно, в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, не являются юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения требований о признании права пользования жилым помещением, а направлены на рассмотрение исковых требований о признании утратившей право пользования, которые не были приняты судом первой инстанции. При таких обстоятельствах данные доводы являются несостоятельными.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и на содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

4

/

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романович Л.А.- без удовлетворения.

5