Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 11-2097/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.

судей Лузиной О.Е., Шумаковой Н.В.

при секретаре Клыгач И.В.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Баранова С.В. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2012 года по иску прокурора г. Челябинска в интересах несовершеннолетнего Гаттарова Д.Н. к Баранову С.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, по иску Куковой В.И. в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Гаттарова Д.Н. к Баранову С.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Челябинска в интересах несовершеннолетнего Гаттарова Д.Н. обратился в суд с иском к Баранову СВ. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Требования по иску мотивированы тем, что Баранов СВ. совершил в отношении Гаттарова Д.Н. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и причинил вред его здоровью, а, следовательно, -физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу в дело для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято исковое заявление Куковой В.И. (законного представителя несовершеннолетнего Гаттарова Д.Н.) о взыскании с Баранова СВ. убытков, связанных с переводом ребенка на обучение в негосударственное образовательное учреждение, в размере *** рублей, а также денежной компенсации причиненного Гаттарову Д.Н. морального вреда в сумме *** рублей.

Суд постановил решение, которым исковые требования прокурора г. Челябинска и Куковой В.И. удовлетворил частично, взыскал с Баранова СВ. в пользу Гаттарова Д.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Баранов СВ. просит изменить решение суда, уменьшив объем денежной компенсации морального вреда. В обоснование указал на недоказанность установленных судом обстоятельств, а именно, на недоказанность прямой причинно-следственной связи между утратой Гаттаровым Д.Н. слуха и произошедшим ДТП. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при вынесении решения должен был учесть тяжелое имущественное положение причинителя вреда, уменьшив на этом основании размер присужденной компенсации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кукова В.И. с доводами апелляционной жалобы Баранова СВ. не согласилась, указав, что судом первой инстанции всесторонне исследованы обстоятельства дела и применены нормы материального права, решение суда законно и основания для его отмены отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Баранов СВ. на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.

Истец Кукова В.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гаттарова Д.Н., а также прокурор Минкина Л.В. против удовлетворения апелляционной жалобы Баранова СВ. возражали, настаивая на том, что постановленное по делу решение является обоснованным и законным.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что Кукова В.И. приходится матерью несовершеннолетнему Гаттарову Д.Н., 14 августа 1998 года рождения.

10 апреля 2010 года около 15 час. 57 мин. на перекрестке ул. *** и *** в г. Челябинске произошло ДТП, в результате которого водитель Баранов СВ., управляя принадлежащим ему на праве собственности в состоянии опьянения автомобилем "СУБАРУ ИМПРЕЗА"

2

гос.номер ***, двигаясь по проезжей части ул. *** в направлении от ул. Салютной к пр. Ленина в г. Челябинске со скоростью около 82 км/ч, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу рядом с перекрестком ул. *** и *** проявил преступную неосторожность (не принял своевременных мер к снижению скорости, не остановился, не уступил дорогу пешеходу) допустил наезд на пешехода Гаттарова Д.Н. осуществляющего переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия Гаттарову Д.Н. были причинены телесные повреждения - тяжкий вред здоровью: сочетанная тупая травма тела, включившая в себя закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, кровоподтеком (гематомой), ссадинами на голове; закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что Баранов СВ., нарушив требования п. п. 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения, не избрав безопасную скорость движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на пешехода Гаттарова Д.Н.

В ходе судебного разбирательства Баранов СВ. свою вину в совершенном ДТП и наступивших последствиях не отрицал.

Вступившим в законную силу приговором Тракторозаводсвкого районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2011 г. Баранов СВ. привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. *** Уголовного кодекса РФ.

В силу ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по настоящему иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о порядке и размере возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причинение вреда здоровью несовершеннолетнему Гаттарову Д.Н. имело место, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пережитых им физических и нравственных страданиях, подлежащих денежной компенсации.

Принимая решение о взыскании денежной компенсации морального вреда именно с Баранова СВ., суд первой инстанции правильно установил, что надлежащим ответчиком по делу является Баранов СВ., поскольку он является виновником ДТП и владельцем источника повышенной опасности, действия которого состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями - причинением вреда здоровью Гаттарову Д.Н.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.

4

Согласно заключению эксперта от 22.03.2012 N 129 у Гаттарова Д.Н. в апреле 2010 года в условиях дорожно-транспортного происшествия имела место сочетанная тупая травма головы и левой верхней конечности, характеризовавшаяся образованием повреждений в виде подкожного кровоизлияния в затылочной области головы, ссадин на коже лица, черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытою перелома левой плечевой кости в области хирургической шейки. В посттравматический период у Гаттарова Д.Н. диагностирована левосторонняя глухота, которая может быть связана с перенесенной в апреле 2010 года черепно-мозговой травмой, вследствие повреждения волосковых клеток Кортиева органа и проводящих путей слухового анализатора в головном мозге. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 10.04.2010, сопряженные с причинением Гаттарову Д.Н. телесных повреждений, явились психотравмирующим фактором, который на фоне недостаточности кровоснабжения головного мозга, обусловленной закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, привел к развитию невротического состояния с двигательными нарушениями - тиками. Все имевшие место у Гаттарова Д.Н. повреждения образовались в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, правильность выводов судебного эксперта сторонами доказательно не опровергнута. Заключение эксперта является полным, мотивированным, основано на непосредственном исследовании материалов гражданского дела и медицинских документов Гаттарова Д.Н., анализе имеющихся объективных данных и должно быть принято во внимание при разрешении настоящего спора.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ). В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья

5

11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. Кроме того, суд учел все фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины водителя Баранова СВ. в причинении тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему Гаттарову Д.Н., а также принял во внимание степень перенесенных им нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере *** рублей.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о несоответствии взысканной судом первой инстанции в пользу Гаттарова Д.Н. суммы компенсации морального вреда степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, являются необоснованными.

Баланс интересов сторон и требования разумности и справедливости при взыскании сумм компенсации морального вреда судом первой инстанции соблюдены.

Определенная судом денежная компенсация морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует обстоятельствам причинения вреда здоровью, тем нравственным и физическим переживаниям, которые испытывал несовершеннолетний Гаттаров Д.Н. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Баранова СВ. основанием к отмене постановленного по делу решения служить не могут.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения не учел тяжелое имущественное положение Баранова СВ. в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, наличие на его иждивении жены и малолетнего ребенка, несостоятельно.

Из материалов дела следует, что семья Баранова СВ. состоит из трех человек (л.д. 70), ответчик имеет дочь - Баранову М.С 22.12.009 года рождения (л.д. 72), представлена справка 2-НДФЛ за 2011 год (л.д. 71), супруга ответчика - Баранова Ю.Ю. 31.07.2011 г. уволена с работы по собственному желанию (л.д. 103). Материалы дела не содержат иных доказательств свидетельствующих об имущественном положении Баранова СВ. В данном случае, представленные документы сами по себе не свидетельствуют о такой тяжести материального положения Баранова СВ. при которой взыскание с него в пользу Гаттарова Д.Н. компенсации морального вреда в размере *** рублей приведет к нарушению

б

принципов разумности и справедливости, несоблюдению баланса интересов сторон. Вместе с тем, указанные обстоятельства были учтены и приняты во внимание судом первой инстанции, что отражено в решении суда.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, основания для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда по основанию п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы экспертизы являются не категоричными, противоречит материалам дела, поскольку как следует из самого заключения, выводы сделаны экспертом на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и медицинских документов Гаттарова Д.Н., тем самым оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения экспертизы у суда не имелось. Выводы эксперта суд правомерно нашел объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам и не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства стороной ответчика. Согласно действующему процессуальному законодательству, суд принимает любые доказательства, полученные в предусмотренном законом порядке. Баранов СВ. же в свою очередь, как видно из материалов дела, не представил доказательств, опровергающих доводы истца об утрате слуха Гаттаровым Д.Н. вследствие произошедшего ДТП, кроме того не привел доводов о наличии оснований, которые могли бы послужить основанием для отвода экспертов, а также не представил доказательств, подтверждающих недостоверность выводов эксперта, либо ставящих под сомнение эти выводы. Судебная экспертиза проведена конкретными экспертами, давшими подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса РФ). В апелляционной жалобе не приведены доводы, которые бы опровергали по существу выводы судебных экспертов.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел добровольных действий Баранова СВ., направленных на восполнение физических и нравственных переживаний несовершеннолетнего Гаттарова Д.Н., выразившихся в выплате денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей при рассмотрении уголовного дела не свидетельствуют об утрате истцом права на возмещение причиненного ему морального вреда в большем размере.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены.

7

Доводы, изложенные в жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Баранова С.В. - без удовлетворения.

8