Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 11-2110/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В. Рогожина СВ., Дерхо Д.С Орловой Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 03 декабря 2012 года по иску Хижняк В.Н., Дмитренко Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", Демчук Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела, представителя Дмитренко Т.С. -Бухарова Ю.Н., представителя Хижняк В.Н. - Лысова В.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хижняк В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", Демчук Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме *** рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июля 2012 года по вине водителя Демчук Е.В., чья гражданская ответственность застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование", автомобилю истца причинены технические повреждения. Размер ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями Демчук Е.В., составил *** рублей, тогда как на досудебное обращение истца ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвел выплату страхового возмещения в сумме *** рублей, что не покрывает причиненных истцу убытков.

Дмитренко Т.С. обратилась в суд к ООО "Группа Ренессанс Страхование", Демчук Е.В. с аналогичным иском (с учетом уточнения ) о

2

возмещении ущерба, причиненного ей в результате того же дорожно-транспортного происшествия в сумме *** рублей.

Исковые требования Дмитренко Т.С. мотивирует наличием вины Демчук Е.В. в произошедшей 17 июля 2012 года аварии, в результате которой ее автомобилю "Тойота Витц" причинены повреждения, стоимость устранения которых составила *** рублей. В ответ на досудебное обращение ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в сумме *** рублей, тогда как лимит ответственности страховщика виновника ДТП перед каждым потерпевшим составляет *** рублей.

С целью правильного и своевременного рассмотрения и разрешения, дела по искам Хижняк В.Н. и Дмитренко Т.С. объединены судом в одно производство.

Истец Хижняк В.Н. участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие..

Представитель истца Хижняк В.Н. - Лысов В.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, сославшись на доводы иска, просил распределить остаток страховой суммы по договору ОСАГО, заключенному между Демчук Е.В. и ООО "Группа Ренессанс Страхование", пропорционально заявленным исковым требованиям.

Истец Дмитренко Т.С. участия в судебном заседании не приняла, извещена, её представитель - Бухаров Ю.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска своего доверителя настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" Кротенко М.А. в судебном заседании исковые требования Хижняк В.Н. не признала, сославшись на то, что последним в нарушение п.45 Правил ОСАГО не представлено страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство. Исковые требования Дмитренко Т.С. также не признала, пояснив, что страховая компания исполнила свои обязательства перед указанным ответчиком в полном объёме.

Ответчик Демчук Е.В. в судебном заседании наличие своей вины в произошедшей 17 июля 2012 года аварии не оспаривал, сославшись на наличие в момент дорожно-транспортного происшествия технических неполадок в его автомобиле, которые послужили причиной произошедшего столкновения. Размер причиненного истцам ущерба не оспаривал, вместе с тем полагал достаточным для возмещения ущерба страховой суммы по договору ОСАГО, заключенному с ООО "Группа Ренессанс Страхование".

3

Третьи лица Пазынич СВ., представители ОАО СГ "МСК", ОАО "СОГАЗ", ОАО "РСТК" участия в судебном заседании не приняли, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Суд вынес решение, которым исковые требования Хижняк В.Н., Дмитренко Т.С. удовлетворил. Взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Хижняк В.Н. страховое возмещение в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины, услуг нотариуса, телеграмм в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Взыскал с Демчук Е.В. в пользу Хижняк В.Н. в счет возмещения ущерба *** рублей, расходы по оплате госпошлины, услуг нотариуса, телеграмм в сумме *** рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Дмитренко Т.С. страховое возмещение в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины, услуг нотариуса, телеграмм, услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Взыскал с Демчук Е.В. в пользу Дмитренко Т.С. возмещение ущерба в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины, услуг нотариуса, телеграмм, услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

С указанным решением ООО "Группа Ренессанс Страхование" не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указав, что истцами не выполнена обязанность, предусмотренная п. 45 Правил ОСАГО, поврежденные транспортные средства на осмотр страховщику представлены не были. Считают, что перед потерпевшим Хижняк В.Н. обязанность по выплате страхового возмещения выполнена в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Хижняк В.Н. -Лысов В.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Хижняк В.Н., Дмитренко Т.С, представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик Демчук Е.В., третье лицо Пазынич СВ., представители третьих лиц ОАО Страховая группа "МСК", ОАО "СОГАЗ". ОАО "РСТК" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец Хижняк В.Н. представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия в

4

соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 июля 2012 года в 08 часов 30 минут на пересечении перекрестка пр. Победы и ул.Чайковского в городе Челябинске произошло столкновение автомобиля "Инфинити" государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением водителя Демчук Е.В., с автомобилем "Ниссан Тиида" государственный регистрационный знак ***, находившимся под управлением его собственника - Хижняк В.Н.

От данного столкновения автомобиль "Ниссан Тиида" продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем "Тойота Витц" государственный регистрационный знак ***, находившимся под управлением его собственника - Дмитренко Т.С. В свою очередь от данного столкновения автомобиль Дмитренко Т.С. продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем "Грейт Велл" государственный регистрационный знак ***, находившимся под управлением его собственника - Пазынич СВ.

В результате дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Демчук Е.В. п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются справками о ДТП от 17 июля 2012 года (л.д. 99,100), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 июня 2012 года (л.д.99 оборот), схемой места ДТП (л.д.101), объяснениями непосредственных участников ДТП и объяснениями Демчук Е.В. (л.д. 102,103-104,105,106).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 8 статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность виновника ДТП Демчук Е.В. застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждается полисом ОСАГО серии ВВВ *** и стороной ответчика не оспаривается.

В подтверждение причиненного ущерба Хижняк В.Н. представил заключение N170712146 от 31 июля 2012 года, выполненное ООО "Центр Судебной Экспертизы", об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Тиида", который составил с учетом износа *** рублей, величина утрата товарной стоимости составила *** рублей (л.д. 8-39).

Дмитренко Т.С. в подтверждение размера материального ущерба представила экспертное заключение N53.07.12 от 30 июля 2012 года, выполненное ИП Кожемяковым К.И., согласно которому стоимость

6

восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Витц" с учетом износа составила *** рублей.

Размер, причиненного истцам материального ущерба, ответчиками не оспорен, доказательств, опровергающих выводы оценщиков ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учетом выплат страхового возмещения, произведенных ООО "Группа Ренессанс Страхование" истцам, лимита страхового возмещения в сумме *** рублей, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование", не в полном объеме осуществившей выплату страхового возмещения, страхового возмещения в пользу Хижняк В.Н. в сумме *** рублей, в пользу Дмитренко Т.С. - *** рублей, а также в силу положений ст. 1072 ГК РФ взыскал с Демчук Е.В. материальный ущерб в пользу Хижняк В.Н. в суммее *** рублей, в пользу Дмитренко Т.С. - *** рублей.

Бремя судебных расходов, понесенных истцами для рассмотрения дела, судом распределено верно, с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом Хижняк В.Н. не выполнено обязанность, предусмотренная п.45 ОСАГО, поврежденный автомобиль на осмотр страховщику не предоставлялся, чем лишил страховую компанию возможности выяснять обстоятельства причинения вреда и определять размер убытков, судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с п.45 Правил ОСАГО страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 46 Правил ОСАГО, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2012 года Хижняк В.Н. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

7

от 17 июля 2012 года. К данному заявлению были приложены документы, подтверждающие факт ДТП и размер ущерба.

Рассмотрев заявление, ООО "Группа Ренессанс Страхование" признала случай страховым и произвела частичную выплату страхового возмещения на основании калькуляции ООО "Компакт эксперт", при этом осмотр автомобиля Хижняк В.Н. страховщиком не производился.

Неисполнение обязанности страховщиком по организации осмотра и проведении экспертизы поврежденного имущества не должно влечь неблагоприятных последствий для истца, который воспользовался своим правом, предусмотренным п.45 ОСАГО и представил ответчику заключению об оценке рыночной стоимости причинённого ущерба.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Положениями п.6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено основание для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме или в части - если ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Положения ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.45 Правил ОСАГО обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Поскольку установлено причинение истцу материального ущерба в результате действий владельца источника повышенной опасности, застраховавшего риск наступления гражданской ответственности, то у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховая компания выплатила страховое возмещение Хижняк В.Н. в неоспариваемой части в сумме *** рублей, в связи с чем обязательства выполнены в полном объеме, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку ответчиком

8

размер ущерба, причиненного Хижняк В.Н., не оспорен, доказательств, опровергающих выводы оценщика, не представлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, спор разрешен в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Допущенная судом первой инстанции описка в части написания фамилии истца "Дмитриенко" вместо "Дмитренко" не повлекла неправильного разрешения судом спора по существу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 03 декабря 2012 года по иску Хижняк В.Н., Дмитренко Т.С. к ООО "Группа Ренессанс Страхование", Демчук Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи