Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 11-2115/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина СВ.,

судей Дерхо Д.С., Шумаковой Н.В.

при секретаре Гончаровой А.В.

рассмотрела 25 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Бердниковой Е.Г. на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2012 года по иску ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Глазкову Е.Н., Бердниковой Е.Г. о взыскании задолженности по кредиту.

В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия, ответчики о причинах неявки суд не уведомили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Глазкову Е.Н., Бердниковой Е.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредиту в сумме *** рублей *** копейки, в том числе: ***рублей *** копеек - сумму основного долга, *** рублей *** копейки - проценты, начисленные за пользование кредитом с 26 октября 2007 года по 13 сентября 2012 года, *** рублей *** копеек - пени, начисленные за просрочку возврата кредита с 26 февраля 2008 года по 13 сентября 2012 года.

В основание иска указал, что 25 октября 2007 года между Банком и Глазковым Е.Н. заключены кредитное соглашение и договор на обслуживание счёта с использованием банковской карты. В соответствии с указанными документами Банк предоставил заёмщику кредит в сумме *** рублей, под 16,5% годовых, сроком до 25 октября 2012 года, под поручительство Бердниковой Е.Г. Однако заёмщиком неоднократно

2

нарушались условия кредитного договора - сроки возврата кредита и уплаты процентов за его пользование.

Представитель Банка в суд первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. Представил возражения на отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчиков об уменьшении суммы пени.

В суде первой инстанции ответчики Глазков Е.Н., Бердникова Е.Г., их представитель Цыбина А.В. пояснили, что не оспаривают сумму основного долга по кредиту, сумму процентов, начисленную за пользование кредитом. Расчеты Банка по иску не оспаривали. Однако не согласны с начисленной суммой пени, поскольку она явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просили суд применить положения ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени.

Решением суда исковые требования ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Глазкову Е.Н., Бердниковой Е.Г. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены частично. С ответчиков солидарно в пользу Банка взыскано: *** рублей *** копеек основного долга, *** рублей *** копейки - проценты за пользование кредитом, пени в сумме *** рублей. Также с ответчиков в пользу истца взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины по ***рублей *** копейки с каждого.

В апелляционной жалобе Бердникова Е.Г. просит решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2012 года изменить в части, снизить размер взысканной государственной пошлины с *** рублей *** копеек до *** рублей *** копейка.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что судом при принятии решения был снижен размер пени, в связи с чем размер государственной пошлины также подлежит уменьшению, исходя из пропорции удовлетворенных требований.

Представитель Банка представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал на возможность удовлетворения требований апелляционной жалобы Бердниковой Е.Г., при этом сослался на неделимость на равные части суммы ***рублей *** копейка, в связи с чем просил суд указать размер подлежащий взысканию госпошлины с каждого должника.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

3

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2007 года между Банком и Глазковым Е.Н. подписано кредитное соглашение NKD8198000004246 о предоставлении Банком Глазкову Е.Н. кредита в сумме *** рублей, под 16,5% годовых, на срок по 25 октября 2012 года на цели личного потребления, на условиях погашения кредита аннуитетными платежами, включающими в себя сумму основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период.

В целях обеспечения исполнения заёмщиком Глазковым Е.Н. обязательств Банк заключил в тот же день договор поручительства с Бердниковой Е.Г., по которому поручитель взяла на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком его обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 13 сентября 2012 года задолженность по возврату основного долга составляет *** рублей *** копеек, по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом с 26 октября 2007 года по 13 сентября 2012 года - *** рублей *** копейки, что также не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Суд, установив, что заемщиком Глазковым Е.Н. нарушены обязательства по кредитному договору в части своевременного и в полного возврата заемных средств, пришел к обоснованному выводу о взыскании в солидарном порядке образовавшейся задолженности, размер которой ответчиками не оспаривался.

При этом, суд учел просьбу ответчиков об уменьшении суммы пени, сочтя размер таковой в *** рублей *** копеек явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Также учёл положение Бердниковой Е.Г. не имеющей работы по состоянию здоровья, нахождении на её иждивении ребенка, обучающегося на платной основе, а также нахождении на её иждивении несовершеннолетний детей.

4

Доводы апелляционной жалобы и возражений на неё о том, что в соответствии с действующим законодательством государственная пошлина с ответчиков должна быть взыскана исходя из суммы удовлетворенных требований, то есть с учётом уменьшенного размера судом пени, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку таковые основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пп.2 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством РФ.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы Бердниковой Е.Г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердниковой Е.Г. - без удовлетворения.