Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 11-2111/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего - судьи Л.А.Савельевой судей Н.Я.Чертовиковой, А.К.Родиной,

при секретаре О.В.Куркуляк

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Демьянчук А.А., Демьянчук В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела, пояснения Демьянчук В.Н., поддерживающей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы, Демьянчук А.А., Демьянчук В.Н. обратились в суд с иском к Шумаковой А.К. с учетом всех уточнений просили: признать действия ответчицы нарушающими санитарно-эпидемиологические нормы, а именно СанПиН 42-128-4690-88, обязать ответчицу регулярно производить откачку фекальных стоков из выгребной ямы на ее земельном участке, не допуская ее переполнения выше чем 0,35 метра от поверхности земли, взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей (л.д.72-73).

В обоснование иска указали, что ответчица, являясь собственником соседнего с ними земельного участка и дома в г. Магнитогорске по ул. *** д.27/2 начиная с зимы 2011 года систематически топит свой участок фекалиями, которые стекают на земельный участок истцов в силу уклона почвы. Отходами жизнедеятельности ответчицы заливается огород и хозяйственные постройки на участке истцов. Последний раз имело место затопление 28 сентября 2012 года. В результате неправомерных действий ответчицы, по утверждению истцов, они вынужденно дышали вредными парами, гиб их урожай, не имели они возможности эксплуатировать баню из-за зловонного запаха, кроме того они опасаются заражения колодезной воды на их участке.

Ответчик, Шумакова А.К. с иском не согласилась, указав, что систематического затопления участка истцов она не допускала, 29 декабря 2011 года имело место случайное затопление участка соседей вследствие промерзания почвы и сброса ею воды из выгребной ямы на свой участок в большем количестве, чем она рассчитывала. Также не оспаривала того обстоятельства, что 28 сентября 2012 года сточная вода из ее выгребной ямы текла, и уходила в землю по траншее на ее приусадебном участке,

выгребная яма на участке организована в соответствие с проектом, сдана и принята в эксплуатацию, переполнения ямы она в настоящий момент не допускает, сточная вода в яме всегда находится от поверхности земли на расстоянии более метра. Шумакова А.К. указала, что в обоих случаях вода из выгреба изливалась принудительно от ее действий и действий жильцов ее дома при помощи насоса, в малой части и в связи с необходимостью использовать водоснабжение в доме по назначению и невозможностью использования специальной машины в силу ее поломки в тот момент. Нравственных и физических страданий истцам не причиняла, оснований для компенсации морального вреда не усматривает.

Представитель третьего лица, администрации г Магнитогорска в судебном заседании не участвовал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить. В обоснование жалобы заявители приводят доводы о причинении морального вреда, выразившегося в отрицательном воздействии затопления на сам земельный участок и постройки, расположенные на нем, в нарушении санитарно-гигиенических норм, в наличии зловонного запаха. Кроме того, расположение колодца с питьевой в непосредственной близости с земельным участком ответчицы, по мнению истцов, повлечет заражение питьевой поды.

Возражения на апелляционную жалобу от А.К.Шумаковой не поступили.

А.А.Демьянчук и Администрация г.Магнитогорска Челябинской области в судебном заседании не учувствовали, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу исходя из положений статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Демьянчук А.А. и Демьянчук В.Н. состоят в браке с 04 марта 1972 года. Демьянчук А.А. является собственником жилого дома по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, д.28, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2011 и собственником земельного участка по тому же адресу на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 11 апреля 1994 года.

Шумакова А.К., является собственником соседнего по отношению к истцам жилого дома и земельного участка по адресу г. Магнитогорск ул. ***, 27/2 (свидетельство о праве собственности от 27.04.2009), на котором обустроена выгребная яма, выполненная на основании проектной документации NВК-1530-НВК (л.д.78-82). Указанная яма введена в эксплуатацию 05.05.2011г. о чем составлен акт о приемке местного герметизированного выгреба (л.д.77).

Наличие причиненного морального вреда истцы связывают с действиями ответчика, которые выражены в систематическом выведении фекальных отходов из выгребной ямы на свой земельный участок, что приводит к появлению запаха и попаданию указанных отходов на участок истцов.

Вместе с тем ответчица в процессе рассмотрения настоящего дела признала два факта слива фекальных отходов, а именно 29.12.2011, 28.09.2012.

Акта о затоплении участка с хозяйственными постройками истцов с участием ответчицы не составлялось ни по состоянию на 29.12.2011 года ни по состоянию на 28.09.2012 года.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 при заявлении требований о возмещении морального вреда заявителю необходимо доказать, чем подтверждается факт причинения лицу нравственных либо физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные либо физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и иные, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация

морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Применительно к рассматриваемому случаю возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из недоказанности факта причинения истцам морального вреда, отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчицы и наступившими у истцов какими-либо негативными последствиями. При этом суд обоснованно принял во внимание, что наличие сахарного диабета у А.А.Демьянчука в причинно-следственной связи с действиями ответчицы состоять не может, а доказательств ухудшающих его состояние не представлено, следовательно, нет правовых оснований для взыскания с ответчицы компенсации морального вреда.

Доводы истцов о том, что именно действия ответчицы приводят к постоянному затоплению фекалиями их соседнего участка, наличие отрицательного воздействия затопления на сам земельный участок, нарушение ответчицей санитарно - гигиенических норм, возможное заражение питьевой воды, находящейся в колодце, носят предположительный характер. В то время как суд рассматривает дело на основании доказательств, которые представляют собой сведения о фактах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Предположения не являются сведениями о фактах и обоснованно не приняты судом при вынесении судебного постановления.

Судебной коллегией принимается во внимание, то обстоятельство, что ответчицей были предприняты меры по предотвращению нарушений прав истцов как собственников соседнего участка. Последнее затопление со стороны ответчицы было 28.09.2012, что не спаривается самими истцами исходя из пояснений, данных в суде апелляционной инстанции (протокол на л.д. 115-117). Таким образом, на дату рассмотрении спора по существу, нарушения со стороны ответчицы прекращены, что исключало удовлетворение требований истцов в части обязания ответчицы регулярно производить откачку фекальных стоков из выгребной ямы на ее земельном участке, не допуская ее переполнение выше чем 0,35 метра от поверхности земли.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Само по себе наличие на земельном участке истцов колодца с питьевой водой, построек, представляющая для истцов ценность сельскохозяйственных земель не может повлечь ответственность за моральный вред, так как доказательств, подтверждающих, что в результате неправомерных действий ответчицы, были нарушены личные неимущественные права истцов. Из показаний истицы, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что ответчица приняла меры к предотвращению затопления своего участка, так как она не допускает переполнения выгребной ямы хозяйственными фекальными водами и откачивает фекальные стоки из выгребной ямы.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения, предусмотренного ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демьянчук А.А., Демьянчук В.Н. - без удовлетворения. /"

Председательствующий: