Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 11-2109/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

Дерхо Д.С.

Лузиной О.Е., Шумаковой Н.В.

при секретаре

Клыгач И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2012 года по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Галимьянову Р.М., Галимьяновой Н.А., Галимьянову М.М., Трофимову Е.А. о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) (далее -Сбербанк РФ) обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора N *** от 14 мая 2005 года, а также о солидарном досрочном взыскании с заемщика Галимьянова P.M. и поручителей Галимьяновой Н.А., Галимьянова М.М., Трофимова Е.А. задолженности по кредиту в размере *** рублей 04 копеек, состоящей из основного долга в размере *** рублей 62 копеек, просроченных процентов за пользование кредитом в размере *** рублей 14 копеек и неустойки в размере *** рублей 28 копеек.

Требования по иску мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны Галимьянова P.M. условий кредитного договора, многократным нарушением заемщиком обязательств по своевременному внесению периодических платежей в счет погашения основного долга и уплаты процентов. По этой причине, Сбербанк РФ настаивает на том, что заемщик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, предоставив кредитору право требовать его расторжения с одновременным досрочным взысканием всей суммы займа с причитающимися процентами и неустойкой.

В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу в связи поступлением от Галимьянова P.M. ряда платежей, Сбербанк РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с солидарных должников *** рублей 54 копейки, в том числе, сумму основного долга в размере *** рублей 92 копеек и неустойку в размере *** рублей 62 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Галимьянов P.M. против удовлетворения исковых требований Сбербанка РФ возражал, суду пояснил, что существенного нарушения условий кредитного договора им не допущено, просроченная задолженность погашена, достаточные основания для досрочного востребования суммы займа отсутствуют.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Сбербанка РФ отказал, при этом исходил из того, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора не носило существенного характера, устранено и не является достаточным основанием для расторжения сделки либо для досрочного истребования суммы займа. Суд указал, что при правильном применении к правоотношениям сторон установленной ст. 319 Гражданского кодекса РФ очередности погашения требований по денежному обязательству, внесенных Галимьяновым P.M. сумм достаточно для того, чтобы сделать вывод о вхождении заемщика в установленный договором график погашения задолженности.

В апелляционной жалобе Сбербанк РФ просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указано, что в силу норм ст.ст. 450 и 811 Гражданского кодекса РФ имеются достаточные основания для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания с ответчика полной суммы долга, так как Галимьянов P.M. в течение длительного времени допускал многочисленные просрочки по внесению периодических платежей, ненадлежащим образом исполнял обязательства заемщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Галимьянов P.M. против удовлетворения исковых требований Сбербанка РФ возражал, настаивая на том, что постановленное по делу решение является обоснованным и законным.

Представитель истца Сбербанка РФ, ответчики Галимьянова Н.А., Галимьянов М.М. и Трофимов Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Выслушав объяснения ответчика Галимьянова Н.А., исследовав

/

представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы Сбербанка РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части распределения судебных расходов, а в остальной части - законным и обоснованным.

При рассмотрении дела установлено, что 14 апреля 2005 года между Сбербанком РФ и Галимьяновым P.M. на условиях срочности, возмездности, возвратности и обеспеченности был заключен кредитный договор N *** ***, по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму *** рублей (в целях приобретения заемщиком двухкомнатной квартиры по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. ***, 165 "Б"-66), а заемщик - в срок до 13 апреля 2020 года (в течение 15 лет) периодическими платежами возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 18 % годовых.

Надлежащее исполнение Галимьяновым P.M. условий кредитного договора обеспечено поручительством физических лиц - Галимьяновой Н.А., Галимьянова М.М. и Трофимова Е.А., а также неустойкой (п. 2.8 кредитного договора) в размере двукратной процентной ставки по договору, начисляемой на сумму просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается материалами дела и не оспорено стороной ответчиков.

В силу заключенного договора возникшие между Сбербанком РФ и Галимьяновым P.M. отношения кредитования подпадают под правовое регулирование ? 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ. При этом к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (? 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

График платежей соглашением сторон установлен не был. Вместе с тем, п. 2.5 кредитного договора определено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

3

В соответствии с условиями срочного обязательства N *** *** от 14 апреля 2005 года Галимьянов P.M. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01 июня 2005 года в сумме *** рублей. Последний платеж *** рублей. Проценты. Начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать одновременно с платежами по основному долгу.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения кредитного договора Галимьянов P.M. неоднократно допускал нарушения сроков исполнения обязательств по кредитному договору. В 2006-2010 годах такие нарушения имели место, за эти нарушения графика платежей Сбербанком РФ была начислена неустойка, которую заемщик погасил в полном объеме вместе с просроченной задолженностью по основному долгу и процентами за пользование кредитом. Таким образом, права кредитора были восстановлены Галимьяновым P.M. в добровольном внесудебном порядке.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужила задолженность, которая начала формироваться у Галимьянова P.M. (в части обязательств по уплате договорных процентов) начиная с мая 2011 года. С этого времени до момента подачи искового заявления (октябрь 2012 года) заемщик уплатил кредитору денежные средства на общую сумму *** рублей, которые вносились им неравномерными платежами с нарушением порядка, установленного срочным обязательством ( *** рублей 14.06.2011 г., *** рублей 22.09.2011 г., *** рублей 11.10.2011 г., *** рублей 11.01.2012 г., *** рублей 15.02.2012 г., *** рублей 25.02.2012 г., *** рублей 06.03.2012 г., *** рублей 26.04.2012 г., *** рублей 29.06.2012 г., *** рублей 05.07.2012 г., *** рублей 03.08.2012 г., *** рублей 28.08.2012 г., Е.А. рублей 20.09.2012 г.). Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции Галимьяновым P.M. дополнительно уплачено *** рублей ( *** рублей 29.10.2012 г., 2 *** рублей 02.11.2012 г.).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения. Следовательно, заявляя требования о расторжении договора, сторона должна указать, что при продолжении действия договора она может нанести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

Между тем, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ущерба, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитав таковым сам факт допущенного ответчиком нарушения установленной периодичности ежемесячных платежей.

На самом деле, как правильно установил суд первой инстанции, существенного нарушения условий кредитного договора Галимьяновым P.M. не допущено. Сбербанк РФ не претерпел убытков, которые бы лишили его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. Так, в период исполнения кредитного договора заимодавец был вправе рассчитывать на получение от заемщика платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, а при просрочке внесения платежей - на дополнительное получение сумм неустойки. Эти законные притязания кредитора фактически удовлетворены: соответствующие платы ответчику начислены; до вынесения судом решения по делу Галимьянов P.M. принял меры к погашению образовавшейся просроченной задолженности, внес значительные денежные суммы в целях вхождения в установленный график погашения задолженности и восстановления прав кредитора. По этой причине, у суда отсутствуют основания полагать, что при продолжении действия договора для Сбербанка РФ может наступить существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее, следовательно, отсутствуют основания для расторжения договора по инициативе кредитора в порядке п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для изменения срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (досрочного востребования всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами) в порядке п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с

5

причитающимися процентами.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16 апреля 2009 г. N 331-0-0, сама по себе норма п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

В данном случае совокупность фактических и юридических обстоятельств по делу свидетельствует о том, что право требовать досрочного истребования у должника суммы займа у кредитора в настоящее время (на день вынесения судом решения по делу) отсутствует. Как пояснил суду Галимьянов P.M., образование просроченной задолженности было связано с существенным ухудшением его материального положения, которое в настоящее время нормализовалось и позволяет своевременно исполнять кредитные обязательства. Судебная коллегия учитывает, что, несмотря на допущенное заемщиком нарушение периодичности платежей, на протяжении всего периода исполнения кредитного договора (более семи лет) он не прекращал исполнения своих обязательств, пусть с просрочкой, но погашал срочный и просроченный основной долг, договорные проценты и неустойку, восстанавливая права кредитора, компенсируя ему негативные последствия неплатежей. При этом в отсутствие установленного кредитором графика платежей Галимьянов P.M., как потребитель услуги кредитования, находился в условиях дефицита информации об объеме ежемесячных финансовых обязательств (о размере договорных процентов), об объеме уплаченной части долга и его остатка, что также могло частично способствовать образованию просроченной задолженности. Также судебная коллегия принимает во внимание целевой характер кредита (на покупку жилья), оговоренный сторонами срок его возврата (апрель 2020 года) и полагает, что досрочное (семью годами раньше) истребование суммы займа с причитающимися процентами приведет к недопустимому нарушению баланса интересов сторон кредитного обязательства в пользу Сбербанка РФ - экономически и организационно более сильного участника заемных правоотношений. Подлежит учету и то обстоятельство. Что после вынесения решения по делу Галимьянов P.M. продолжает вносить ежемесячные периодические платежи, о чем свидетельствуют

б

приобщенные к материалам дела квитанции.

Доводы апелляционной жалобы Сбербанка РФ основанием к отмене постановленного по делу решения суда служить не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм ст.ст. 450 и 811 Гражданского кодекса РФ и неправильной оценке фактических обстоятельств по делу. Как указано выше, при исполнении кредитного договора Галимьянов P.M., действительно, допустил нарушение обязательств по своевременному внесению части периодических платежей, однако, принял меры к устранению этих нарушений до вынесения судом решения. Основания же к досрочному расторжению кредитного договора с одновременным истребованием всей суммы займа с причитающимися процентами на момент вынесения решения суда отсутствовали.

Расчет задолженности Галимьянова P.M., представленный Сбербанком РФ в суд первой инстанции, является неверным, поскольку основан на положениях п. 3.5 кредитного договора, где определено, что суммы, вносимые (перечисленные) заемщиком в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности. На уплату неустойки, на уплату просроченных процентов, на уплату срочных процентов, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ (очередность погашения требований по денежному обязательству) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что все поступавшие от Галимьянова P.M. в ходе исполнения договора платежи засчитывались вначале в счет погашения неустойки и лишь в оставшейся части направлялись на погашение иных обязательств, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание такой расчет.

Судом апелляционной инстанции у Сбербанка РФ был истребован расчет задолженности Галимьянова P.M., составленный с учетом

7

требований ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Такой расчет представлен банком (содержит выводы о наличии у заемщика задолженности по основному долгу в размере *** рублей 62 копеек и неустойке в размере *** рублей 79 копеек), но также является некорректным и подлежит отклонению. Данный расчет составлен исходя из того, что с 01 июня 2012 года вся сумма основного долга (подлежащая уплате заемщиком до апреля 2020 года) вынесена на просрочку с последующим начислением пени на весь объем данной ссуды. По этой причине все внесенные ответчиком после 01 июн |Я 2012 года платежи засчитаны в счет погашения тела кредита (на будущее время). Однако, как указано выше, предусмотренные п. 2 ст. 811 ! Гражданского кодекса РФ основания для досрочного истребования суммы займа на момент вынесения по делу решения отсутствовали, в связи с чем, отсутствуют и основания для расчета задолженности в таком порядке.

Таким образом, исковые требования Сбербанка РФ правильно разрешены судом.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском просроченная задолженность по кредиту у Галимьянова P.M. имела место, в ходе производства по делу он осуществлял ее погашение, что устранило основания для досрочного взыскания с заемщика суммы долга.

В такой ситуации, обращаясь в суд, Сбербанк РФ действовал добросовестно, при этом понес расходы на оплату государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Следовательно, по аналогии с нормой ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу за счет ответчиков должны быть должны быть возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля 36 копеек (по *** рублей 34 копейки с каждого из ответчиков).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

8

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2012 года изменить в части распределения судебных расходов. Взыскать с Галимьянова Р.М., Галимьяновой Н.А., Галимьянова М.М., Трофимова Е.А. с каждого в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере по *** рублей 34 копейки.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - без удовлетворения.

9