Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 11-2118/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А., Зиновьевой Е.В., Грисяк Т.В Лосевой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО САК "Энергогарант" на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 декабря 2012 года по иску Подкорытовой Е.А. к ОАО САК "Энергогарант" о возмещении ущерба.

В суд апелляционной инстанции истец Подкорытова Е.А., представитель ответчика ОАО САК "Энергогарант", третье лицо Косицин Е.А., не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подкорытова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей 19 копеек. Кроме того, просил взыскать судебные расходы и штраф, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Требования по иску мотивированы тем, что 30 мая 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Косицина Е.А., управлявшего автомобилем "Мазда 6", автомобиль истца "Тойота Рав 4" получил технические повреждения. Гражданская ответственность Косицина Е.А. была застрахована в ОАО САК "Энергогарант" по договорам ОСАГО и ДОСАГО. На обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения ОАО САК "Энергогарант" произвело оплату в размере *** рубль.

2

Истец Подкорытова Е.А., её представитель Прокудин А.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ОАО САК "Энергогарант" в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном размере. Не согласен с размером ущерба, определенным заключением экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения дела, так как эксперт не производил осмотр автомобиля, необоснованно включена стоимость замены сидений автомобиля, также с тем, в что стоимость ремонта автомобиля включены расходы на замену усилителя пола.

Третье лицо Косицин Е.А. участия в судебном заседании не принял, извещён.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований: взыскал с ОАО САК "Энергогарант" в пользу Подкорытовой Е.А. страховое возмещение ущерба в сумме *** рубля, в возмещение расходов по оценке в размере *** рублей, по оплате госпошлины в размере *** рубль 80 копеек, по оплате услуг представителя в размере *** рублей, штраф в размере 73916 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ОАО САК "Энергогарант" просит решение суда первой инстанции изменить в части снижения затрат на оплату услуг представителя 2000 рублей и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходов на оценку в размере *** рублей, ссылаясь на то, что основанием для выплаты истцу страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере *** рубль явился страховой акт N ***, заявленная к возмещению сумма подтверждалась отчетом N 2012 1331-Б от 05 июля 2012 г. Ответчик также выполнил обязательства в рамках договора ОСАГО перечислив сумму в размере *** рублей. Требований о доплате недостающей части страхового возмещения истец не заявлял, в связи, с чем с решением суда в части взыскания штрафа не согласны, поскольку по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17, штраф взыскивается только при условии, когда обращению в суд предшествовал претензионный досудебный порядок. Суд необоснованно взыскал с ответчика затраты на проведение независимой оценки, так как её результаты были оспорены при проведении судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ПС РФ вред, причинённый личности или

3

имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 ГК РФ, а также абзацем 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2012 года на пересечении ул.Артиллерийская и ул.Турбинная в г.Магнитогорске Челябинской области, произошло ДТП с участием автомобиля "Мазда 6", государственный регистрационный номер ***, под управлением Косицина Е.А., автомобиля "Тойота Рав 4", государственный номер ***, под управлением Баландина Д.С., принадлежащим на праве собственности Подкорытовой Е.А. (л.д. 24-25).

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца "Тойота Рав 4" получил механические повреждения.

Согласно заключению ООО "ВэллКонт" от 16 августа 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учётом износа *** рубль 19 копеек. Стоимость услуг оценки составила *** рублей (л.д. 7-23).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ОАО САК "Энергогарант", не согласившегося с представленным истцом заключением, назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебного эксперта "Южно-Уральская торгово-промышленная палата" N 026-05-02298 от 16 ноября 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила *** рубля (л.д. 88-134).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Косицына Е.А., который, управляя автомобилем "Мазда 6", государственный номер ***, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, выезжая со второстепенной дороги, не пропустил автомобиль, двигавшийся по главной дороге. Вина подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении *** от 30 мая 2012 года о привлечении Косицина Е.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ.

4

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и находит их правильными.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность Косицина Е.А. была застрахована в ОАО "САК "Энергогарант" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис серии ВВВ N *** от 15 февраля 2012 года (л.д. 69), и по договору добровольного страхования гражданской ответственности N 170352 от 15 февраля 2012 года, на страховую сумму *** рублей (л.д. 28).

Страховщик ОАО "САК "Энергогарант", признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в общей сумме *** рублей ( *** рублей по договору ОСАГО и *** рублей - ДОСАГО), что подтверждается актами о страховом случае от 16 июля 2012 года, 03 августа 2012 года (л.д.61,62) и не оспаривалась сторонами при рассмотрении дела.

Установив, что размер ущерба истца превышает сумму выплаченного ему страхового возмещения, суд, с учётом ст. ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ, ст. ст. 7, 13 ФЗ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с учётом лимита ответственности страховщика по договорам ОСАГО и ДОСАГО, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере *** рубля. При этом суд обоснованно при определении размера причинённого истцу ущерба руководствовался заключением судебного эксперта "Южно-Уральской торгово-промышленной палаты", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила *** рублей. Указанному доказательству в решении судом дана надлежащая оценка.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом доводы апелляционной жалобы ОАО "САК "Энергогарант" о неправомерности взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, связаны с неправильным толкованием ответчиком норм материального права.

Так, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими

5

нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом " О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которых является удовлетворение личных нужд страхователей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание штрафа является неправомерным, в связи с отсутствием со стороны ответчика несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку Подкорытова Е.А. в досудебном порядке с заявлением о доплате недостающей части возмещения в страховую компанию не обращалась. Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам по делу, не подтверждены материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что Подкорытова Е.А. в установленном законом порядке обратилась в ОАО "САК "Энергогарант", сообщила о наступившем событии, представила заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 28 июня 2012 года, по договору ДОСАГО - 13 июня 2012 года.

Отчет N 2012 1331-Б об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца был составлен независимым оценщиком Жихаревым М.В. 05 июля 2012 года. Выплата страхового возмещения истцу произведена ответчиком только 03.08.2012 года.

С иском в суд Подкорытова Е.А. обратилась лишь 17 сентября 2012

года.

ОАО "САК "Энергогарант" как до обращения истца с иском в суд, так и после этого, до вынесения судом решения, располагал полной информацией о повреждённом автомобиле, обстоятельствах произошедшего страхового случая. Тем не менее, страховщик ненадлежащим образом исполнил возложенную на него законом обязанность и неправильно определил размер

6

причинённого истцу ущерба, не принял во внимание представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта, выполненное ООО "ВэллКонт". При этом, последующее уточнение истцом исковых требований по результатам судебной экспертизы не свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности удовлетворения в добровольном порядке требований Подкорытовой Е.А., поскольку размер ущерба, вопреки возложенной на страховщика обязанности, последним был изначально определён неверно. Кроме того, как следует из материалов дела, размер ущерба, определённый судебным экспертом, превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённую в заключении ООО "ВэллКонт".

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд установил, что страховой компанией были нарушены права истца на полное возмещение причинённого ущерба, в нарушение ст. 309 ГК РФ ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения. После предъявления Подкорытовой Е.А. иска в суд ответчиком также не была произведена в добровольном порядке выплата истцу страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, страховщик нарушил права потребителя, за что должен нести предусмотренную законом ответственность. При таких обстоятельствах, с учётом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, является правильным. Размер подлежащего взысканию штрафа определён судом верно.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "САК "Энергогарант" о необоснованном взыскании с ответчика затрат на проведение независимой оценки, в связи с тем, что её результаты были оспорены при проведении судебной экспертизы, судебная коллегия находит неподлежащими удовлетворению.

Понесенные Подкорытовой Е.А. расходы по оплате услуг специалиста подтверждены материалами дела, в том числе кассовым и товарным чеками ООО "ВэллКонт" от 05 сентября 2012 года, достоверность которых ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Эти расходы были понесены истцом за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Рав 4", который был приложен Подкорытовой Е.А. к исковому заявлению в суд в качестве документа в обоснование своих требований. Указанный отчет являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст.ст.23,24 ГПК РФ) и имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего доплате со

7

страховой компании. Поэтому эти расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Размер судебных расходов по оплате оценки определён судом верно, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "САК "Энергогарант" ссылается на несогласие с суммой взысканных расходов на представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Размер расходов определен судом согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом фактически понесенных расходов, категории и сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы, соотношения расходов с объемов защищенного права истца, что отвечает требованиям разумности и конкретным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

"