Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 11-2123/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Скрябиной СВ., Давыдовой Т.И.

при секретаре Булавинцеве СИ.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Актив" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика - ЗАО "Актив" - Литуновскую Т.В., истца Федорчук С.Е., прокурора Соколову Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорчук СЕ. обратился в суд с иском к ЗАО "Актив" о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование требований указал, что 14.12.2010г. был принят на работу в ЗАО "Актив" на должность слесаря-ремонтника 5 разряда. 21.12.2010г. при выполнении по заданию работодателя работы по окраске трубопровода на высоте около 3 метров у него сорвалась нога, он упал, лестница не устояла и упала ему на левую ногу, в результате чего ему был причинен вред здоровью. Решением медико-социальной экспертизы 11.10.2011г. ему определена 2 группа инвалидности. Считает, что в действиях работодателя имеется вина в причинении вреда его здоровью, поскольку работодатель не обеспечил безопасных условий труда.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ЗАО "Актив" в пользу Федорчука СЕ. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "Актив" просит об отмене решения суда в связи с тем, что вины работодателя в причинении вреда здоровью истца нет, истец сам допустил при выполнении работ грубую неосторожность, которая выразилась в том, что он выполнял работу на высоте вопреки требованиям инструкций один и без страховочного пояса.

2

Представитель истца - ЗАО "Актив" - Литуновская Т.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала. Истец и прокурор Соколова Н.Ф. по доводам апелляционной жалобы возражали.

Выслушав объяснения сторон, прокурора Соколову Н.Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела следует, что 14.12.2010г. Федорчук СЕ. был принят на работу в ЗАО "Актив" на должность слесаря-ремонтника 5 разряда.

21.12.2010г. на территории ОАО "Челябинский цинковый завод" цех комплекса электролиза цинка по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 5 слесарь-ремонтник Федорчук СЕ. в составе бригады участвовал в проведении работ по монтажу трубопровода кислоты КЭЦ ОАО "ЧЦЗ", в выполнение которых входила покраска части трубопровода в районе монтажных проемов. Около 15-00 часов Федорчук СЕ. приставил

3

переносную лестницу между проемами, поднялся на высоту около 1 метра, лестница покачнулась, нога сорвалась, работник упал, лестница не устояла и упала на левую ногу Федорчука СЕ. Машиной скорой помощи Федорчук СЕ. был доставлен в травматологическое отделение МУЗ ГКБ N 3, где ему был выставлен диагноз: оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой больше берцовой кости со смещением, перелом малоберцовой в н/з со смещением S 82.3.

В период с 21.12.2010г. по 14.01.2011г. находился на стационарном лечении с МУЗ ГКБ N 3 в травматологическом отделении, 29.12.2010г. был прооперирован. В феврале 2011г. поступил в МУЗ ГКБ N 3 с диагнозом: гнойная рана левой голени, состояние после МОС. В ходе стационарного лечения проводился туалет раны, выписан на амбулаторное лечение. 14.03.2011г. был госпитализирован в МУЗ ГКБ N 3, где в ходе стационарного лечения 23.03.2011г. была проведена операция по удалению металлоконструкции левой большеберцовой кости, ЧКДО по Илизарову. 12.05.2011г. проведена операция под спинномозговой анестезией для ревизии, обработки раны левой голени. С 10.06.2011г. находился на стационарном лечении в МУЗ ГКБ N 3, где был выполнен демонтаж н/кольца ЧКДО по Илизарову левой голени, динамизация стопы, активизация г/ст. сустава. Рекомендовано ходить на костылях.

11.10.2011г. Федорчуку СЕ. установлена 2 группа инвалидности, причина которой - трудовое увечье. Бюро медико-социальной экспертизы N 10 смешанного профиля ФГУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" от 24.10.2011г. определена степень утраты профессиональной трудоспособности Федорчука СЕ. - 70% в связи с несчастным случаем от 21.12.2010г.

Согласно акту N 2 о несчастном случае на производстве, утвержденного руководителем ЗАО "Актив" 28.12.2010г., Федорчуку СЕ. установлена степень вины 80%.

Заключением государственного инспектора труда при расследовании несчастного случая с Федорчуком СЕ. установлено, что грубая неосторожность Федорчука СЕ. содействовала возникновению вреда, причиненного его здоровью. Установлен факт грубой неосторожности Федорчука С.Е., степень вины 10%.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный

4

работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 ТК РФ).

Установив, что работодателем были допущены нарушения Положения по охране труда ЗАО "Актив", выразившиеся в необеспечении безопасного ведения работ, отсутствии контроля за ходом выполнения работы, отсутствии контроля за использованием работником средств индивидуальной защиты (страховочного пояса), в поручении ведения работы только одному работнику, когда по технике безопасности такие работы должны быть поручены двоим, суд первой инстанции правильно определил, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с работодателя в пользу потерпевшего работника.

При этом суд установил наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, выразившейся в нарушении инструкции, предписывающей при работе на высоте "до начала работы обеспечить устойчивость приставной лестницы, убедиться путем осмотра и опробования в том, что лестница не может соскользнуть с места и быть случайно сдвинутой".

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел, что ему был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, он утратил профессиональную трудоспособность, длительное время проходил лечение, качество жизни истца снизилось, его жизнедеятельность в связи с травмой ноги была ограничена. Истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности 70%. Также суд учел степень вины потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается как с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, так и с размером такой компенсации, поскольку сумма в *** рублей соответствует конкретным обстоятельствам несчастного случая, учитывает тяжесть наступивших последствий в виде 70% утраты трудоспособности, получения 2 группы инвалидности, степень вины потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вина работодателя в наступлении несчастного случая на производстве отсутствует, случившееся произошло при грубой неосторожности самого потерпевшего, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

5

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Из анализа указанной нормы и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, является критерием для уменьшения вреда либо отказа в возмещении вреда, однако такой не допускается, если вред причинен здоровью гражданина.

Кроме того, доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью истца опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно заключением государственного инспектора труда, установившим степень вины работника только 10% (т. 1 л.д. 191), положением по охране труда ЗАО "Актив", предусматривающим, что мастер обеспечивает правильную организацию и безопасное ведение работ в соответствии с проектами производства работ и технологическими картами ( л.д.75).

Противоправность действий ответчика - работодателя выразилась в не обеспечении организации работ и должного контроля за соблюдением подчиненным работником-истцом требований безопасного осуществления работ при покраске части трубопровода, то есть не обеспечение безопасности работника при выполнении им трудовых обязанностей (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции правильно установил, что между бездействием ответчика (его работников) по необеспечению безопасности истца при выполнении трудовых обязанностей и причинением вреда здоровью истца имеется прямая причинно-следственная связь.

6

По настоящему делу суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, представленные доказательства оценил по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Актив" - без удовлетворения.