Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 11-2095/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Митрофановой О.А.,

судей Колчеданцевой А.Г., Новосельцевой Ю.Ю.,

при секретаре Гречишниковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ворониной Е.С. и Коробовой Н.И. на решение ***ого городского суда Челябинской области от 25 декабря 2012 года по иску Коробовой Н.И. к Ворониной Е.С. о разделе наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробова Н.И. обратилась в суд с иском к Ворониной Е.С., и после уточнения требований просила разделить наследственное имущество путем передачи ей в собственность жилого дома, площадью 25,3 кв.м, и земельного участка, площадью 1 500 кв.м, расположенных по адресу: Челябинская область, ***, ул. ***, д. ***, стоимостью *** руб., в собственность ответчику - квартиры, площадью 44 кв.м, расположенной по адресу: Челябинская область, г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, стоимостью *** руб. Взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию разницы в стоимости наследственной доли в размере *** руб.

В обоснование требований истец указала, что 28.01.2011 г. умер ее отец - В.И.В., который являлся мужем Ворониной Е.С. Стороны являются наследниками по 1/2 доли каждая указанного выше наследственного имущества, вопрос о разделе которого в добровольном порядке между ними не решен.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Коробова Н.И. исковые требования поддержала, также просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы. Ее представитель Квасная Н.Г., действующая на основании ордера, настаивала на удовлетворении исковых требований.

2

Ответчик Воронина Е.С. исковые требования признала, согласившись с предложенным вариантом раздела наследственного имущества и его стоимостью, указанной в уточненном исковом заявлении. Просила также взыскать с истца понесенные ей судебные расходы. Представитель ответчика Кремешкова С.А., действующая на основании ордера, считала возможным удовлетворить исковые требования.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования. Передал в собственность Коробовой Н.И. жилой дом, общей площадью 25,3 кв.м, с постройками, и земельный участок, площадью 1 500 кв.м, расположенные по адресу: Челябинская область, ***, ул. ***, д. ***. Передал в собственность Ворониной Е.С. квартиру, общей площадью 44 кв.м, расположенную по адресу: Челябинская область, г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***. Взыскал с Ворониной Е.С. в пользу Коробовой Н.И. денежную компенсацию в размере *** руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя *** руб., в счет возмещения расходов по оценке недвижимого имущества *** руб., расходы по уплате государственной пошлины - *** руб. Взыскал с Коробовой Н.И. в пользу Ворониной Е.С. в счет возмещения расходов по оплате производства экспертизы - *** руб.

В апелляционной жалобе Воронина Е.С. просит решение суда отменить в части взыскания с нее судебных расходов. Ссылается на свое согласие осуществить раздел наследственного имущества по предложенному истцом варианту, в связи с чем считает, что истцом была осуществлена оценка дома по своей инициативе. Указано, что примерную стоимость дома при подаче иска можно было установить на основании справки агентства недвижимости, а впоследствии - по обоюдной договоренности сторон.

Коробова Н.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с нее судебных расходов по оплате экспертизы Ворониной Е.С, ссылаясь на удовлетворение ее исковых требований в полном объеме. В связи с чем считает, что отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания с нее расходов, понесенных ответчиком.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений Коробовой Н.И. на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

3

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела Коробова Н.И. понесла судебные расходы, а именно расходы по оценке недвижимого имущества при обращении с иском в суд в размере *** руб. (л.д. 8-9, 17 том 1); расходы по уплате государственной пошлины исходя из цены иска - в размере *** руб. (л.д. 3 том 1); расходы по оплате услуг представителя - в размере *** руб. (л.д. 6, 7 том 1).

В связи с тем, что исковые требования Коробовой Н.И. удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Ворониной Е.С. в ее пользу указанные судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. с учетом требований разумности.

Доводы апелляционной жалобы Ворониной Е.С. о том, что она была согласна осуществить раздел наследственного имущества по предложенному истцом варианту, не согласилась только с оценкой дома, произведенной истцом, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием для лишения истца права на возмещение судебных расходов, понесенных ей в связи с ведением данного дела.

Доводы апелляционной жалобы Ворониной Е.С. о том, что истцу не требовалось осуществлять оценку дома по своей инициативе, о возможности установления примерной стоимости дома при подаче иска, а впоследствии -по обоюдной договоренности сторон, несостоятельны, поскольку в

4

соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должна была доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания своих требований и возражений. Кроме того, рыночная стоимость спорной квартиры, определенная в отчете от 24.07.2012 г., представленном истцом при обращении с иском в суд, принята судом во внимание при вынесении решения.

Также суд правильно взыскал с истца в пользу ответчика понесенные ей расходы по оплате экспертизы по определению рыночной стоимости спорных жилого дома и земельного участка, проведенной в рамках данного гражданского дела, поскольку при вынесении решения судом принята во внимание рыночная стоимость данных объектов недвижимого имущества, указанная в экспертном заключении от 13.12.2012 г. (л.д. 203 том 1).

Доводы апелляционной жалобы Коробовой Н.И. об отсутствии оснований для взыскания с нее в пользу ответчика судебных расходов в связи с удовлетворением судом ее исковых требований в полном объеме, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик возражала относительно стоимости указанных жилого дома и земельного участка, в связи с чем по данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза, результаты которой суд принял во внимание при вынесении решения.

В связи с тем, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Коробовой Н.И. не имеется, отсутствуют также основания для возмещения ей судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы (л.д. 8-9 том 2).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ворониной Е.С. и Коробовой Н.И. - без удовлетворения.