Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 11-2091/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина СВ.

судей Шумаковой Н.В., Дерхо Д.С.

при секретаре Гончаровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Алоян М.П. на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 20 ноября 2012 года по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к ИП Алоян М.П., ООО "Инвестиционно-Строительная компания" и Усубян А.Т. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Алоян М.П., представитель ООО "Инвестиционно-Строительная компания", Усубян А.Т. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ИП Алоян М.П. - Бородина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - Гальцевой О.Ю. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к ИП Алоян М.П., ООО "Инвестиционно-Строительная компания" и Усубян А.Т. о взыскании задолженности в размере *** рублей *** копеек, процентов за пользование непогашенной частью кредита, начисляемые по ставке 16,5% годовых на сумму непогашенного основного долга, начиная с 30 июня 2012 года по день фактической уплаты кредитору денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

В основание заявленных требований указало, что 29 декабря 2010 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ИП Алоян М.П. заключен кредитный договор N8508-S 12/00001 о предоставлении единовременного кредита в размере *** рублей, под 15,5% годовых, сроком до 19 декабря 2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство ООО "Инвестиционно-Строительная компания", Усубян А.Т. и залог принадлежащего Усубян А.Т. недвижимого имущества. Однако заёмщик ненадлежащим образом исполняет условия договора.

Представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - Гальцева О.Ю. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ИП Алоян М.П. - Бородин С.Н. в судебном заседании не оспаривая расчёт задолженности, представленный истцом, просил снизить размер неустойки.

ИП Алоян М.П., Усубян А.Т., представитель ООО "Инвестиционно-Строительная компания" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с ИП Алоян М.П., ООО "Инвестиционно-Строительная компания" и Усубян А.Т. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в размере *** рубля *** копеек, проценты за пользование непогашенной частью кредита, начисляемые по ставке 16,5% годовых на сумму непогашенного основного долга, с 30 июня 2012 года по день фактической уплаты кредитору денежных средств, обратил взыскание на нежилое здание, общей площадью 227 кв.м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. ***, д. 9/6, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей и земельный участок, площадью 138 кв.м, кадастровый (условный) номер ***, расположенный по адресу: г.Челябинск, Ленинский район, ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, а в удовлетворении остальной части требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" отказал. Этим же решением взыскал с ИП Алоян М.П., ООО "Инвестиционно-Строительная компания", Усубян А.Т. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" судебные расходы по *** рублей *** копеек с каждого.

В апелляционной жалобе ИП Алоян М.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ОАО "БАНК УРАЛСИБ", обращаясь в суд с настоящим иском, произвольно исключило из числа ответчиков Фонд

3

Содействия Кредитования малого предпринимательства Челябинской области, который в силу п.7.1 кредитного договора является поручителем, а также выражает несогласие с ценой недвижимого имущества, указанной в заключение эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка".

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как видно из материалов дела, 29 декабря 2010 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ИП Алоян М.П. заключен кредитный договор N8508-S 12/00001, согласно которому, с учётом дополнительного соглашения к нему, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" предоставило последнему кредит в размере *** рублей, под 15,5% годовых, сроком до 19 декабря 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 29 декабря 2010 года с Усубян А.Т., ООО "Инвестиционно-Строительная компания" заключены договоры поручительства N8508-S 12/00001/0104 и N8508-S 12/00001/0102 соответственно, в соответствии с п.2.1 которых поручители Усубян А.Т. и ООО "Инвестиционно-Строительная компания" приняли на себя обязательство отвечать перед ОАО "БАНК УРАЛСИБ" солидарно с заёмщиком ИП Алоян М.П. за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объёме, что и заёмщик.

Кроме того, 20 января 2011 года с Усубян А.Т. заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым залогодатель передала ОАО "БАНК

)

4

УРАЛСИБ" в залог принадлежащие ей объекты недвижимости - нежилое здание и земельный участок.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обязательств по предоставлению суммы кредита подтверждается материалами дела, факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиками не оспаривается.

Установив факт нарушения заёмщиком условий кредитного договора, что влечёт право истца требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга (процентов), суд первой инстанции, руководствуясь ст.819, п.2 ст.811, п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришёл к выводу о взыскании солидарно с заёмщика и поручителей задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию солидарно с ответчиков, суд первой инстанции, проверив представленный ОАО "БАНК УРАЛСИБ" расчёт, в соответствии с которым размер задолженности на 30 июня 2012 года составляет *** рублей *** копеек, в том числе *** рублей - основной долг, *** рубля *** копеек -проценты, *** рубля *** копейка - неустойка за нарушение срока возврата кредита, *** рублей *** копеек - неустойка за нарушение срока уплаты процентов, обоснованно согласился с ним, поскольку данный расчёт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, произведён с учётом всех сумм, внесённых в счёт погашения кредита, соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ и не оспаривается ответчиками.

При этом суд правомерно, по ходатайству представителя ИП Алоян М.П. - Бородина С.Н., применив положения ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустоек за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, с *** рублей *** копейки до *** рублей и с *** рублей *** копеек до *** рублей соответственно, тем самым установив размер задолженности ответчиков равным *** рубля *** копеек.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о начислении процентов по ставке 16,5% годовых от оставшейся непогашенной суммы основного долга с 30 июня 2012 года по дату фактического возврата всей суммы кредита, поскольку данное право истца вытекает из п.6.1 кредитного договора.

5

Право ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на изменение процентной ставки на 1% установлен в п.3.8.2 кредитного договора, и с 30 июня 2011 года составляет 16,5% годовых.

Довод апелляционной жалобы ИП Алоян М.П. о не привлечении в качестве ответчика поручителя Фонд Содействия Кредитования малого предпринимательства Челябинской области при предъявлении ОАО "БАНК УРАЛСИБ" настоящего иска судебной коллегий признается несостоятельным.

Положения п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как уже отмечалось выше, договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей, которая означает, что требование о погашении задолженности по кредитному договору кредитор вправе предъявить к заёмщику и поручителям совместно, либо к любому из них, как в полном объеме к каждому, так и в части.

Таким образом, ОАО "БАНК УРАЛСИБ", как кредитор, с учётом условий, определенных кредитным договором и договорами поручительства, реализовал своё самостоятельное право на подачу иска в суд к заёмщику ИП Алоян М.П. и его поручителям - Усубян А.Т., ООО "Инвестиционно-Строительная компания", с которым у ОАО "БАНК УРАЛСИБ" имелись самостоятельные договоры поручительства, что не противоречит действующему законодательству.

В силу ч.З ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Каким-либо образом оспариваемое решение суда на права и обязанности указанного Фонд Содействия Кредитования малого предпринимательства Челябинской области по отношению к одной из сторон не повлияло.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел иск в рамках заявленных ОАО "БАНК УРАЛСИБ" исковых требований.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека является способом

6

обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п.1 ст.348, подп.1 п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Удовлетворяя требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" об обращении взыскания на принадлежащие Усубян А.Т. объекты недвижимости -нежилое здание и земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что данное имущество является предметом ипотеки, которым обеспечены обязательства заёмщика по кредитному договору, в связи с чем, пришёл к выводу о том, что истец, на основании ст.348 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ИП Алоян М.П. о незаключённости договора об ипотеке на том основании, что в нём не указаны все существенные условия кредитного договора, обеспеченного ипотекой, а именно срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, судебной коллегией отклоняется ввиду нижеследующего.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нём должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

7

В силу п.4 ст.9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия её определения. При этом п.5 этой же статьи предусмотрено, если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры, либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Как следует из договора об ипотеке от 20 января 2011 года, приложений N1 и N 2 к нему, сторонами определен предмет ипотеки, его индивидуальные характеристики - нежилое здание, общей площадью 227 кв.м, кадастровый (или условный) номер ***, находящееся по адресу: г.Челябинск, ул. ***, д.9/6, а также земельный участок, площадью 138 кв.м, кадастровый (или условный) номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, местонахождение: Челябинская область, г.Челябинск, Ленинский район, ***.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" следует, в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Действительно, в данном случае, в договоре об ипотеке от 20 января 2011 года залогодателем является лицо, не являющееся должником (заёмщиком) в основном обязательстве.

Вместе с тем, из буквального содержания оспариваемого договора, в порядке ст. 431 Гражданского кодекса РФ, следует, что раздел 1 договора представляет собой полный текст кредитного договора N 8508-S12/00001 от 29 декабря 2010 года, в обеспечение которого заключен договор об ипотеке, поскольку в нём, среди прочего, отражены сумма кредита (п. 1.3.1.1), основание и порядок предоставления кредита (п. 1.3.1.2-1.3.1.3, п. 1.3.2.1-1.3.2.3), размер процентов за пользование кредитом и порядок их

8

изменения (п. 1.3.1.4, п. 1.3.1.8.1-1.3.1.9), порядок погашения (возврата) кредита с указанием на конкретный срок исполнения обязательств (п.1.3.1.6).

Более того, в п. 1.3.5 договора об ипотеке прямо указано, что копия кредитного договора N8508-S 12/00001 от 29 декабря 2010 года имеется у залогодателя, его содержание залогодателю известно и понятно. Договор об ипотеке подписан залогодателем Усубян А.Т., зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, и недействительным залогодателем не признан.

Кроме того, подпись Усубян А.Т. об ознакомлении с условиями кредитного обязательства, в том числе с его сроком, содержится в самом кредитном договоре (т.1 л.д.55), также условия кредитного обязательства содержатся в договоре поручительства Усубян А.Т. (т.1 л.д.63-65).

Изложенное позволяет прийти к выводу, что стороны при заключении договора об ипотеке достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, поэтому они считаются обеспеченными ипотекой на основании заключенного договора.

При таких обстоятельствах, утверждение ИП Алоян М.П. о том, что договор об ипотеке от 20 января 2011 года имеет лишь отсылку на основное обязательство, что противоречит абз.2 п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", является незаключённым - несостоятельны.

Поскольку залогодержателем по договору об ипотеке и кредитором по основному обязательству является истец, следовательно, он не лишён права требовать обращения взыскания на заложенное имущество в целях возмещения образовавшейся задолженности по кредитному договору. При этом требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Суд, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, дав оценку заключению эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка", в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого здания и земельного участка составляет *** рублей и *** рублей соответственно, обоснованно признал его достоверным и взял за основу для установления начальной продажной цены спорного имущества, поскольку оценка по состоянию на 26 октября 2012 года наиболее реально отражает рыночную стоимость спорного имущества, по сравнению с

9

оценкой, отраженной в отчёте ООО "Оценка Сервис" на 21 августа 2012 года, который был представлен в материалы дела стороной ответчиков.

С учётом положений подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции, верно, установил начальную продажную стоимость предмета ипотеки - нежилого здания и земельного участка, равную 80% от рыночной стоимости каждого из объектов, в суммах *** рублей ( ****80%)), *** рублей ( ****80%)) соответственно.

Необходимости выяснения того, каким образом стороны определяли цену заложенного имущества при заключении договора о залоге у суда первой инстанции не имелось, так как данное обстоятельство для разрешения спора значения не имеет, в силу пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Следовательно, цена заложенного объекта недвижимости, установленная в договоре о залоге, для суда какой-либо преюдиции не создаёт.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной цены предмета ипотеки, исходя из отчёта ООО "Оценка Сервис" от 21 августа 2012 г., как об этом указывает ИП Алоян М.П. в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось, тогда как доказательств опровергающих обоснованность выводов эксперта, либо указывающих на нарушение прав должников при проведении экспертизы, материалы дела не содержат и суду, как того требует ст.5 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Указание в апелляционной жалобе ИП Алоян М.П. на то, что установленная судом начальная продажная цена объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, не отвечает сложившейся ценовой ситуации на рынке недвижимости, само по себе не влечёт нарушение прав должников, поскольку при продаже имущества с торгов не исключается возможность его отчуждения по более высокой цене.

Более того, эти обстоятельства допустимыми доказательствами не подтверждены, тогда как заключением эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" подтвержден факт снижения рыночной стоимости спорного имущества после заключения сторонами договора об ипотеки.

Мнение подателя апелляционной жалобы о недостоверности указанного заключения судебного эксперта, о его возможной заинтересованности в исходе дела, является лишь умозаключением и

10

доказательствами не подтверждено. Мотивированного отвода эксперту, как это предусмотрено ст. 18 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиками суду первой инстанции заявлено не было.

Несогласие с выводами суда первой инстанции также не могут рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Алоян М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: -?-----?

Судьи: