Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-2164/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

Рогожина СВ., Дерхо Д.С.,

Клыгач И.В.,

рассмотрела 28 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Государственная страховая компания "Югория" решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 ноября 2012 года по иску Трошкина А.О. к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ОАО "Государственная страховая компания "Югория" Байгужиной Е.Ф. об обоснованности апелляционной жалобы, представителя истца Трошкина А.О. - Шилова В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Трошкин А. О. обратился в суд с иском к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей 57 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 31 января 2012 года между ним и ОАО "Государственная страховая компания "Югория" заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мазда 6, государственный номер ***, на страховую сумму *** рублей. В период действия договора страхования, 15.03.2012 года, застрахованный автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению ООО НПО "Оценка-5", с учётом стоимости услуг по оценке ущерба, составила *** рублей 57 копеек. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере *** рублей, в выплате остальной части страхового возмещения отказано.

Истец Трошкин А.О. в судебное заседание при надлежащем извещении

2

не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Пойлов В. А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Указал, что в результате произошедшего страхового случая полная гибель транспортного средства не произошла.

Представитель ответчика ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась. Ходатайствовала об отложении слушания дела. Представила отзыв на исковое заявление (л.д.64-68).

Суд постановил решение, которым исковые требования Трошкина А.О. удовлетворил частично. Взыскал с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Трошкина А.О. страховое возмещение в размере *** рублей 57 копеек, судебные расходы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей 29 копеек, а всего *** рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Трошкина А.О. отказано. С ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей 81 копейка.

В апелляционной жалобе ОАО "Государственная страховая компания "Югория" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Страховщик свои обязательства исполнил полностью. Выплата страхового возмещения произведена в размере, определённом в соответствии с п. п. 1.5, 16.2 Правил страхования, на условиях тотального повреждения транспортного средства. После выплаты страхового возмещения истец, в нарушение требований п.5.3 Правил страхования, с досудебной претензией к страховщику не обращался, отчёт независимого эксперта в страховую компанию не представлял. Взыскание штрафа и компенсации морального вреда незаконны.

В возражениях на апелляционную жалобу Трошкин А.О. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что договором страхования предусмотрена безагрегатная страховая сумма, доказательств "полной гибели" автомобиля истца ответчиком не представлено. В связи с чем, произведённый ответчиком расчёт подлежащего выплате страхового возмещения является неверным. Взыскание с ответчика штрафа и компенсации морального вреда законно и обоснованно.

Истец Трошкин А.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явился. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания штрафа подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела (п.З ч.1 ст. 330 ГПК РФ), по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

4

Из материалов дела следует, что 31 января 2012 года между Трошкиным А.О. и ОАО "Государственная страховая компания "Югория" заключен договор страхования автомобиля "Мазда 6", государственный номер ***, 2008 года выпуска, на срок с 01 февраля 2012 года по 31 января 2013 года, на страховую сумму *** рублей, по страховому риску "Полное КАСКО" (ущерб + хищение). Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены полностью (л.д. 8-9). Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО ГСК "Югория" от 18 апреля 2011 года (л.д. 46-63). Страхователь Правила страхования получил.

15 марта 2012 года около 21-20 часов в г.Челябинске на пересечении ул.Профессора Благих и ул.Бейвеля, в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности и застрахованному в ОАО "Государственная страховая компания "Югория" автомобилю причинены технические повреждения (л.д. 10-11, 42-45).

16 марта 2012 года Трошкин А.О. обратился в ОАО "Государственная страховая компания "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, где сообщил о наступившем событии (л.д. 82, 92-94).

ОАО "Государственная страховая компания "Югория" выплатило страховое возмещение в размере *** рублей (л.д. 81).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 929, 930, 943 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что ОАО "Государственная страховая компания "Югория" не в полном объеме выполнило принятые на себя по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства обязательства. При этом, при определении размера причинённого истцу ущерба, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно принял за основу стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учёта износа, определенную в заключении ООО НПО "Оценка-5".

С учетом указанного, суд первой инстанции верно определил подлежащую взысканию сумму страхового возмещения в размере *** рублей 57 копеек ( ***,57 - ***), где *** рублей 57 копеек -стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, а *** рублей -выплаченное ответчиком страховое возмещение.

Доводы апелляционной жалобы о согласии истца при заключении договора страхования на определение размера ущерба силами страховщика правильных выводов суда не опровергают и не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда. При рассмотрении дела судом правильно установлено, что расчёт подлежащего выплате страхового

5

возмещения определён страховщиком неверно, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку выплата страхового возмещения на основании неверного расчёта страховщика лишала бы страхователя предусмотренного ст. 15 ГК РФ права на полное возмещение убытков.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что урегулирование данного убытка должно производиться на условиях тотального повреждения транспортного средства.

Действительно, согласно п. 1.5. Правил страхования, если имеется повреждение транспортного средства, при котором его ремонт экономически нецелесообразен, то в данном случае имеет место тотальное повреждение.

"Экономическая нецелесообразность", согласно указанному пункту Правил, это случаи, при которых стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты транспортного средства превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства, за вычетом эксплуатационного износа транспортного средства с момента начала периода (срока) страхования до момента наступления страхового случая (п. 16.2.3) и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства.

Вместе с тем, из толкования п. 1.5 Правил страхования невозможно достоверно установить, в каком случае транспортное средство считается тотально повреждённым, формулировка данного пункта Правил неконкретна, в связи с чем, данное условие нельзя считать согласованным сторонами, а обязательство в данной части заключенным. Включение данного пункта в Правила страхования в вышеприведённой редакции, в силу ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушает права потребителя на необходимую и достоверную информацию об условиях страхования, а также право на определение размера подлежащего выплате страхового возмещения и на полное возмещение причинённых убытков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, факта наступления тотального повреждения транспортного средства истца ("полной гибели автомобиля").

Кроме того, необоснованны ссылки подателя жалобы на необходимость уменьшения страховой выплаты на сумму, ранее выплаченную по предыдущему страховому событию, поскольку это противоречит условиям договора страхования. Так, договор страхования заключен по варианту 1: без учёта износа, договором от 31 января 2012 года

6

N 096082-19/12 предусмотрена безагрегатная страховая сумма - не уменьшаемая страховая сумма на размер произведённой выплаты (л.д.8).

Довод ответчика о необходимости уменьшения страховой выплаты на сумму восстановительного ремонта повреждений, имевшихся на транспортном средстве на момент страхования, судебная коллегия также находит несостоятельным. Судом данное обстоятельство исследовано с достаточной полнотой. С учётом представленных в материалы дела доказательств, повторных аналогичных повреждений застрахованного транспортного средства не установлено. Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учётом заключения договора страхования истцом для личных нужд, правильно применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 15, 39 Закона РФ "О защите прав потребителей". Учитывая виновные действия ответчика, связанные с невыплатой в полном объёме страхового возмещения, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении указанных требований Трошкина А.О.

При определении размера компенсации морального вреда суд учёл индивидуальные особенности истца, испытывавшего нравственные страдания ввиду ненадлежащего исполнения договора ответчиком, необходимость отстаивать свои права в суде. В связи с чем, размер присужденной судом первой инстанции компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованным.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования, невыплата страхового возмещения в полном объёме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав Трошкина А.О. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. Поэтому, довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с недоказанностью

7

причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий судебная коллегия отвергает. Указываемые подателем жалобы обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора, поскольку нарушение прав потребителя и, как следствие, причинение ему морального вреда, в случае невыплаты страхового возмещения в полном объёме, само по себе предполагается.

Вместе с тем, доводы апеллянта о необоснованном взыскании в пользу истца штрафа судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, суд исходил из того, что с момента обращения истца к ответчику с заявлением о произошедшем событии от 16.03.2012 года ответчиком требования истца в полном объёме удовлетворены не были, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Так, в соответствии с п. 5.3 Правил страхования по спорам, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора страхования о размере страховой выплаты обязателен досудебный порядок: проведение переговоров, направление письменной претензии (л.д. 53).

Однако, из материалов дела и объяснений сторон следует, что после произведённой страховщиком частичной выплаты страхового возмещения и несогласия с ней истца, последний, в нарушение требований п. 5.3 Правил страхования, с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в страховую компанию не обращался, заключение независимой экспертизы, приложенное к иску, в досудебном порядке страховщику не предъявлял, чем лишил страховщика возможности удовлетворения требований в добровольном, досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с

8

ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в указанной части.

Бремя судебных расходов распределено судом верно, в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 ноября 2012 года в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить.

Исключить из резолютивной части решения указание на общую сумму взысканных в пользу Трошкина А.О. денежных средств.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: