Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 11-2151/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С. Ф., С ердюковой С. С.,

при секретаре Клыгач И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арсланова Р.Р. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 28 ноября 2012 года по иску Арсланова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и неустойки по договору страхования.

Истец Арсланов P.P. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" - Федченко Э.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсланов P.P. обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Р.Р. рублей 50 копеек, неустойки Р.Р. рублей 50 копеек, компенсации морального вреда Р.Р. рублей и расходов на оплату услуг представителя Р.Р. рублей.

В обоснование указал, что решением Центрального районного суда г.Челябинска от 15 мая 2012 года были удовлетворены исковые требования Арсланова P.P. к ООО СК "ВТБ Страхование" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -

2

ДТП). К сложившимся между сторонами правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать штраф, неустойку, компенсацию морального вреда.

Истец Арсланов P.P. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании участия не принял.

Представитель истца Арсланова P.P. - Муляр Н.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" - Федченко Э.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Арсланова P.P.

В апелляционной жалобе Арсланов P.P. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно применено разъяснение, данное в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Данное постановление - это ненормативный акт, а разъяснение к нему. После вынесения решения от 15 мая 2012 года ответчик не исполнил добровольно решение суда, денежные средства были принудительно списаны со счёта ООО СК "ВТБ Страхование" по исполнительному листу, ввиду чего оснований для снижения размера неустойки не имеется. Размер компенсации морального вреда Р.Р. рублей обоснованный, объективный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров,

3

Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Челябинска от 15 мая 2012 года, вступившим в законную силу 23 июня 2012 года, исковые требования Арсланова P.P. к ООО СК "ВТБ Страхование" удовлетворены. Указанным решением суда в пользу Арсланова P.P. с ООО СК "ВТБ Страхование" взыскано страховое возмещение Р.Р. рублей 10 копеек, компенсация расходов по оплате услуг представителя Р.Р. рублей, расходов по уплате государственной пошлины Р.Р. рубля.

Указанным решением Центрального районного суда г.Челябинска установлено, что 24 мая 2011 года между Арслановым P.P. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключён договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности -автомобиля ГАЗ Р.Р. государственный регистрационный знак Р.Р. по рискам "Хищение" (Угон) и "Ущерб", страховая сумма определена сторонами в Р.Р. рублей. Выгодоприобреталем, согласно страховому полису, является Банк-залогодержатель застрахованного автомобиля. 27 декабря 2011 года, в период действия договора страхования, автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП, ущерб от данных повреждений без учёта износа составил Р.Р. рублей.

Вопросы о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойки, компенсации морального вреда, предметом рассмотрения данного дела не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания в пользу Арсланова P.P. с ООО СК "ВТБ Страхование" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), неустойки (п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения

4

требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

На момент принятия Центральным районным судом г.Челябинска решения от 15 мая 2012 года о взыскании страхового возмещения, то есть до принятии Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" действовало разъяснение, содержащееся в вопросе N2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, согласно которому, отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

Данное разъяснение было отозвано Президиумом Верховного Суда РФ лишь 10 октября 2012 года, при утверждении Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд принял обоснованное решение об отказе в иске Арсланова P.P. о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей"

Доводы апелляционной жалобы, в нарушение принципа правовой определённости, направлены по существу на пересмотр ранее состоявшегося по иску Арсланова P.P. решения Центрального районного суда г.Челябинска от 15 мая 2012 года о взыскании страхового возмещения, которое вступило в законную силу.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, оснований для переоценки которых не имеется, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

5

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсланова Р.Р. - без удовлетворения.