Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-2144/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С. судей Нилова С.Ф., Благаря В.А. при секретаре Ахметовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2012 года по иску Закирова Р.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Истец Закиров Р.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Хасанова Р.Ш. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закиров Р.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска Закиров Р.Н. указал, что принадлежащий ему автомобиль марки "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак *** застрахован ООО "Группа Ренессанс Страхование". В период действия договора страхования произошел страховой случай, ущерб от наступления которого составил *** рубля *** копеек. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового

2

возмещения, однако, во внесудебном порядке страховое возмещение ему выплачено не было. В ходе производства по настоящему делу ответчиком ему выплачено лишь *** рублей.

В судебное заседание истец Закиров Р.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Хасанов Р.Ш. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" Кротенко М.А. иск не признала, указав, что страховой компанией исполнены обязательства по выплате страхового возмещения по калькуляции, составленной на основании среднерыночных цен, согласно п. 11.15 правил страхования. Истцом представлен счет по ценам официального дилера.

Суд принял решение, которым иск удовлетворил, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Закирова Р.Н. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рубля, судебные расходы в размере *** рублей, всего *** рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при заключении договора страхования расчет страховой премии был произведен по программе - ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика. Однако, судом при определении стоимости восстановительного ремонта необоснованно принят счет от официального дилера Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг". У ответчика не имелось возможности и оснований для выдачи истцу направления на СТОА, так как транспортное средство не было предоставлено на осмотр. Осмотр состоялся лишь 03 сентября 2012 года, несмотря на то, что заявление было подано лишь 01 августа 2012 года. Вместе с тем, Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в досудебном порядке осуществило выплату страхового возмещения в размере *** рублей на основании калькуляции страховщика по средним рыночным ценам на запасные части, что соответствует п. 11.15 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств", утвержденных Приказом Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" от 11 января 2011 года, за N 1. Полагает, что штраф с ответчика взыскан судом необоснованно, так как отсутствует вина страховой компании, имеется спор о размере ущерба.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что 28 декабря 2011 года между Закировым Р.Н. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств", утвержденными Приказом Генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 11 января 2011 года, за N 1, был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля марки "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак ***, на срок с 28 декабря 2011 года по 27 декабря 2012 года, со страховой суммой *** рублей, по рискам "Ущерб" и "Угон/Хищение", (л.д. 4).

03 апреля 2012 года в период времени с 01 часа 10 минут до 10 часов 30 минут неустановленный преступник, находясь возле дома N 38 по ул. Сони Кривой в г. Челябинска, умышленно, тайно, путем свободного доступа похитил 4 колеса с автомашины "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак ***, чем причинил последнему материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03 апреля 2012 года (л.д. 8).

01 августа 2012 года Закиров Р.Н. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом случае, в котором сообщил о наступившем событии.

В досудебном порядке страховое возмещение страховщиком выплачено не было.

После обращения Закирова Р.Н. в суд, ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Допустимые доказательства, подтверждающие то, что размер причиненного истцу ущерба составляет именно указанную сумму, ответчиком суду представлены не были.

4

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, выплатив страховое возмещение в указанной сумме, страховщик не в полном объеме выполнил возникшие у него имущественные обязанности по страховому случаю от 03 апреля 2012 года.

При определении размера ущерба судом первой инстанции за основу принят представленный истцом счет на оплату N 2732 от 03 августа 2012 года Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг", являющегося уполномоченным дилером Фольксваген на техническое обслуживание и ремонт автомототранспортных средств, согласно которому стоимость покрышек, дисков, стоимость снятия и установки колесного диска, шиномонтаж и балансировка составляют *** рубля *** копеек. Из материалов дела следует, что данный счет был представлен истцом в страховую компанию 03 августа 2012 года.

Доводы жалобы ООО "Группа Ренессанс Страхование" о том, что страховое возмещение было выплачено истцу в соответствии с п. 11.15 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств", утвержденных Приказом Генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 11 января 2011 года, за N 1, на основании калькуляции страховщика по средним рыночным ценам на запасные части, о надлежащем исполнении страховщиком принятых по договору добровольного имущественного страхования обязательств, не свидетельствуют, так как в рассматриваемом случае подлежит применению п. 12.1.7.11 указанных правил, которым предусмотрено, что в случае хищения колес (колесных дисков, шин), не указанных в договоре страхования в качестве дополнительного оборудования либо не входящих в штатную комплектацию транспортного средства, но установленных на транспортное средство в момент наступления страхового случая, страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости поврежденных колес (колесных дисков, шин), но не свыше стоимости колес (колесных дисков, шин), предусмотренных комплектацией завода-изготовителя для данной модели транспортных средств.

Помимо страхового возмещения судом первой инстанции в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца взыскан штраф в размере *** рублей.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и

5

имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора добровольного имущественного страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

6

Установив, что требование потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, в том числе и после обращения истца в суд с иском, имеется вина страховщика в нарушении прав потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы жалобы о том, что оснований для взыскания штрафа у суда не имелось, так как отсутствует вина страховой компании, имеется спор о размере ущерба, являются несостоятельными, поскольку со стороны страховщика имело место ненадлежащее исполнение условий договора добровольного имущественного страхования по определению размера страхового возмещения и его своевременной выплате страхователю в соответствующем размере.

При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи