Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 11-2139/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А., судей Белых А.А., Грисяк Т.В.,

при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шурыгина А.П. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 11 декабря 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Статирова А.И. к ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", Шурыгину А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Истец Статиров А.И., представитель ответчика ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", третье лицо Павлов В.К. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Шурыгина А.П. и его представителя Савюка О.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Статиров А.И. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере **** рублей 98 копеек и Шурыгину А.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине Шурыгина А.П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", его автомобилю причинены технические повреждения,

2

ущерб от которых составил **** рулей 72 копейки, а ему самому - травма в виде ушиба шейного отдела позвоночника. В досудебном порядке страховщиком произведена выплата страхового возмещения в неполном размере. В связи с причинением вреда здоровью он испытывал физические или нравственные страдания.

Истец Статиров А.И. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шурыгин А.П. в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, указал, что вред здоровью истца в результате ДТП причинен не был.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", третье лицо Павлов В.К. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования Статирова А.И. удовлетворил частично, взыскав в его пользу с ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" страховое возмещение в размере **** рублей 98 копеек, судебные расходы - **** рубля 57 копеек, с Шурыгина А.П. компенсацию морального вреда - **** рублей, судебные расходы- **** рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе Шурыгин А.П. просит решение суда первой инстанции в части взыскания с него компенсации морального вреда и судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что судом не учтено его тяжелое материальное положение, доказательства которому приобщены к материалам дела.

Заслушав Шурыгина А.П. и его представителя Савюка О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на

3

праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100, п.2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2012 года в 17 часов 00 минут в районе д. **** по ул. **** в г.Челябинске водитель Шурыгин А.П., управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.п.8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащим Статирову А.И. на праве собственности и под его же управлением, в результате чего автомобили получили механические повреждения, водителю Статирову А.И. причинен вред здоровью.

Вывод суда о виновности водителя Шурыгина А.П. в произошедшем ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, содержащихся в материалах гражданского дела (л.д.56-68), сторонами не оспаривался. При этом вина водителя Статирова А.И. в

4

произошедшем ДТП судом первой инстанции не установлена.

Гражданская ответственность собственника автомобиля " ****" в силу ее обязательности на момент ДТП застрахована в ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ N ****, со сроком действия с 18 мая 2012 года по 17 мая 2013 года.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО "ВэллКонт" N 0520.09/08-12, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****", государственный регистрационный знак **** с учетом эксплуатационного износа составляет **** рублей 72 копеек (л.д. 13-35), расходы по оценке - **** рублей (л.д.36), направлению телеграмм - **** рубля 40 копеек (л.д.23). В досудебном порядке ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" выплачено страховое возмещение в сумме **** рублей 74 копеек (л.д.11-12).

Определив, что страховщиком в добровольном порядке страховое возмещение выплачено не в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил требования Статирова А.И., взыскав в его пользу со страховщика разницу между причиненным ущербом и фактически выплаченным страховым возмещением в размере **** рублей 98 копеек, в пределах заявленных истцом требований, как того требует ч.З ст. 196 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, не обжалуется, судебная коллегия исходя из положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не дает оценки решению в указанной части.

Вместе с тем, из выписного эпикриза НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст.Челябинск ОАО "РЖД" из истории болезни N 699 Статирова А.И. (л.д.9) следует, что последний поступил в отделение травматологии 16 июня 2012 года с ушибом шейного отдела позвоночника, находился на стационарном лечении по 18 июля 2012 года, далее ему рекомендовано наблюдение травматологом, физиолечение, ЛФК (л.д.40).

Заключением эксперта ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 1565 "Д" от 02 августа 2012 года, объективных признаков повреждений в представленном на экспертизу медицинском документе на имя Статирова А.И. не обнаружено. Выставленный в лечебном учреждении диагноз "Ушиб шейного отдела позвоночника" повреждения собой не означал, в связи с чем судебно-

5

медицинской оценке не подлежит. Характер и степень тяжести вреда не установлены (л.д.70-71).

Между тем, п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно возложил на виновника ДТП Шурыгина А.П. ответственность за причиненный истцу вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда в денежной форме, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд принял во внимание степень перенесенных Статировым А.И. нравственных и физических страданий от полученной травмы, характер повреждений, фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителя, индивидуальные особенности потерпевшего, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы Шурыгина А.П. о том, что судом первой инстанции при вынесении решения о взыскании компенсации морального вреда не учтено его тяжелое имущественное положение, голословны.

В соответствии с п.З ст. 1083 ГК РФ право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, принадлежит суду.

Из протокола судебного заседания от 11 декабря 2012 года, усматривается, что судом были исследованы представленные Шурыгиным А.П. копии свидетельства о заключении брака с Павловой Е.В., свидетельств о рождении его детей Шурыгиной В.А., **** года рождения и Шурыгиной Т.А., **** года рождения, а также представленные копии кредитного договора N 10153 от 20 июня 2012 года, заключенного им с ОАО "Сбербанк России", заявления на кредит, адресованного в ЗАО "Райффайзенбанк", заявления на включение в программу страхования,

6

квитанций за коммунальные услуги, расчетного листка за октябрь 2012 года, следовательно, при определении размера компенсации морального вреда учтено, в том числе, и материальное положение ответчика Шурыгина А.П.

Однако судебная коллегия считает, что поскольку заключением эксперта ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" объективных признаков повреждений у Статирова А.И. не обнаружено, доказательств наступления вредных последствий от наступившей травмы истцом не представлено, размер взыскиваемой с Шурыгина А.П. компенсации морального вреда подлежит снижению с **** рублей до **** рублей.

Такой размер компенсации морального вреда в наибольшей степени будет обеспечивать баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 11 декабря 2012 года в части взыскания с Шурыгина А.П. в пользу Статирова А.И. компенсации морального вреда изменить, снизив подлежащий взысканию с Шурыгина А.П. в пользу Статирова А.И. размер компенсации морального вреда с **** рублей до **** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шурыгина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи