Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 11-2141/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Грисяк Т.В., Фортыгиной И.И.

при секретаре Нестеровой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Росгосстрах" Мирзаханова Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабаян В.Э. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в размере *** рублей 37 копеек.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП принадлежащему ему (истцу) на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения, ущерб от которых составил искомую сумму, виновным в ДТП является водитель Козионов Н.И., гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая компания во внесудебном порядке произвела выплату в счёт страхового возмещения в размере *** рублей 37 копеек.

Суд принял решение, которым иск удовлетворил в части, постановив взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бабаян В.Э. в счёт возмещения материального ущерба *** рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке

2

удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей 82 копеек, в счет возмещения судебных расходов *** рублей 69 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права, на невозможность применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, на урегулирование вопросов о взыскании неустойки и компенсации морального вреда Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отсутствие со стороны ООО "Росгосстрах" вины в причинении нравственных или физических страданий истцу, на произведение ими выплаты истцу страхового возмещения по своей калькуляции.

Бабаян В.Э., Козионов Н.И. не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший -выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (осуществления страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

3

Как следует из материалов дела, 16 августа 2012 года в 19 часов 40 минут около д.27 по ул. Доватора в г. Челябинске Козионов Н.И., управляя автомобилем "Тойота Тов Айс", при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, и произвёл столкновение с автомобилем "Тойота Королла" под управлением Бабаян В.Э.

Вина Козионова Н.И. в ДТП, который нарушил п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, подтверждается в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 августа 2012 года (л.д. 6, 43), справкой о ДТП от 16 августа 2012 года (л.д. 7, 43 оборот), схемой места ДТП (л.д. 44), объяснениями Бабаян В.Э., Козионова Н.И. (л.д. 45-46).

Автомобиль "Тойота Тов Айс" принадлежал на момент ДТП Клюеву А.И., Козионов Н.И. управлял ей по доверенности, а автомобиль "Тойота Королла"принадлежал Бабаян В.Э.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Тойота Тов Айс" застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

Бабаян В.Э. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о произошедшем страховом случае.

В добровольном порядке ООО "Росгосстрах" выплачено истцу в счёт страхового возмещения *** рублей 37 копеек, в остальной части отказано.

В качестве доказательства стоимости причинённого истцу ущерба им представлен отчёт N04.09.03 от 04 сентября 2012 года, выполненный ООО КБ "Экспертиза собственности", согласно которому размер ущерба для истца составляет с учётом износа *** рублей, стоимость услуг оценщика - *** рублей, стоимость телеграмм - *** рублей; определена величина утраты товарной стоимости (автомобиля истца на сумму *** рубля, стоимость услуг оценщика составила *** рублей (л.д.8-25).

Данный отчёт оценен судом наряду с другими доказательствами по делу по правилам ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ требований, содержащихся в ст. 1064, ст. ст. 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с приведёнными выше фактическими обстоятельствами и доказательствами по

4

делу, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии вины водителя Козионова Н.И. в произошедшем ДТП, в связи с чем суд удовлетворил заявленные Бабаян В.Э. исковые требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" *** рублей 37 копеек с учётом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (из расчёта *** + *** + *** + *** - ***,37) в счёт возмещения ущерба, причинённого в связи с повреждением автомобиля истца в результате данного ДТП. Суд обосновано исходил из того, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.

Также суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, в связи с чем взыскал со страховой компании штраф в размере *** рубля 82 копейки и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, так как он соответствует материалам дела, основан на всестороннем исследовании всех имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах, которые полно, всесторонне и объективно оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что истец не обращался до обращения в суд с заявлением о выплате страхового возмещения в ином размере, чем ему было произведено страховой компанией, вследствие чего требования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Бабаян В.Э. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о произошедшем страховом случае, которым в добровольном порядке выплачено истцу в счёт страхового возмещения *** рублей 37 копеек, в остальной части отказано.

Согласно отчёту N04.09.03 от 04 сентября 2012 года, выполненный ООО КБ "Экспертиза собственности", согласно которому размер ущерба для

истца составляет с учётом износа *** рублей, стоимость услуг оценщика - *** рублей, стоимость телеграмм - *** рублей; определена величина утраты товарной стоимости (автомобиля истца на сумму *** рубля, стоимость оценщика составила *** рублей (л.д. 8-25).

Как следует из претензии Бабаяна В.Э. от 31 октября 2012 года он просит страховую компанию произвести выплату в счёт страхового возмещения в соответствии с представленным им отчётом о стоимости ущерба (л.д. 41). Данная претензия с приложенными к ней документами отправлена в адрес ООО "Росгосстрах" согласно почтовой квитанции 01 ноября 2012 года (л.д. 39, 40).

При этом о проведении 24 августа 2012 года независимого осмотра поврежденного автомобиля ООО "Росгосстрах" было надлежащим образом извещено 21 августа 2012 года истцом, что подтверждается телеграммой (л.д. 17-18). Вместе с тем, как следует из актов осмотра (л.д. 19, 24), на осмотр представитель ООО "Росгосстрах" не явился.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о невозможности применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм материального права.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя,

6

установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих нравственные и физические страдания истца являются несостоятельными.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.