Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 11-2156/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В. Рогожина СВ., Дерхо Д.С. Орловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шалашова А.Ю. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 21 декабря 2012 года по иску Шалашова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалашов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей, расходов по оплате услуг оценщика - *** рублей, неустойки - *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора страхования транспортного средства, наступил страховой случай, ущерб от наступления которого ответчик до настоящего времени не возместил.

Истец Шалашов А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Представитель истца Тютиков И.Г. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, указанным в заявлении, пояснив, что страховая компания произвела выплату не страхового возмещения, а неустойки, поскольку в платежном поручении не указано назначение платежа,

поэтому ущерб подлежит возмещению в полном объеме, а неустойка - в недостающей части.

Представитель ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, представил отзыв на уточнённое исковое заявление, в котором указал, что ответчиком в добровольном порядке исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, произведена страховая выплата, определенная с учетом износа и предусмотренной договором безусловной франшизы, представил свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд вынес решение, которым исковые требования Шалашова А.Ю. удовлетворил частично. Взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Шалашова А.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, судебные расходы в сумме ***рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Шалашова А.Ю. отказал.

Взыскал с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.

С указанным решением Шалашов А.Ю. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указав, что суд пришел к неверному выводу о том, что перечисленные страховой компанией денежные средства в сумме *** рублей являются страховым возмещением, вследствие чего отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Этот вывод суда не соответствует требованиям закона, поскольку перечисленные денежные средства не являются основной суммой долга, а подлежали зачету в счет неустойки, исходя из положений ст. 319 ГК РФ. Поскольку истец от иска не отказывался, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа у суда не было. Вывод суда о надлежащем исполнении требований ответчиком и отсутствии в его действиях злоупотребления правом не соответствует обстоятельствам дела. Моральный вред, и расходы, определенные судом ко взысканию в счет оплаты услуг представителя, необоснованно занижены.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями

3 '[Ц

ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 апреля 2012 года между Шалашовым А.Ю. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства "БМВ Х6" по рискам "Автокаско (ущерб, хищение)". Срок действия договора страхования с 10 апреля 2012 года по 09 апреля 2013 года, страховая сумма определена сторонами в *** рублей.

В период действия договора страхования, с 23 час. 30 мин. 21 июня 2012 года до 12 час. 00 мин. 22 июня 2012 года, произошел страховой случай в виде повреждения транспортного средства истца действиями третьих лиц.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июня 2012 года.

Поскольку в период действия указанного договора страхования автомобиль истца получил повреждения в результате действий третьих лиц, в период времени с 23 час. 30 мин. 21 июня 2012 года до 12 час. 00 мин. 22 июня 2012 года наступил предусмотренный договором страхования страховой случай - "Ущерб".

В соответствии с пп.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования

соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование, свершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты.

После наступления страхового случая Шалашов А.Ю. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии.

Согласно заключению N12/07-0131 от 04 июля 2012 года, выполненному ООО "АПЕКС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет *** рублей, с учетом износа - *** рублей. Стоимость услуг оценщика составила *** рублей.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Как следует из п. 11.8.1 и 11.11 Правил страхования, принятых и утверждённых страховщиком, и в силу ст.943 ГК РФ, применяемых при разрешении спора, страховая выплата определяется с учётом износа.

Кроме того, договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в сумме *** рублей.

В ходе производства по делу, до рассмотрения спора по существу ответчиком ООО "СК "Согласие" рассматриваемый случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей (за вычетом износа и франшизы), что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу в результате действий третьих лиц, полностью возмещен ответчиком.

Довод жалобы о том, что перечисленная в добровольном порядке ООО "СК "Согласие" сумма не является страховой выплатой, а подлежит зачету в счет издержек, а в оставшемся случае, покрытию процентов, судебной коллегией отклоняется, поскольку в платежном поручении указано назначение платежа - оплата страхового возмещения, и оснований, предусмотренных законом для перераспределения перечисленных денежных средств, не имеется.

5 Wl

Поскольку истцом суду были заявлены требования о взыскании как неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", так и процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, пришел к правильному выводу, что взыскание в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами приведет к восстановлению его нарушенного права и будет отвечать задачам гражданского судопроизводства.

Довод жалобы о неполном размере удовлетворенных исковых требований, без оплаты услуг по определению размера причиненного ущерба подлежит отклонению, поскольку противоречит нормам материального права.

Указанная сумма была уплачена истцом за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который был Шалашовым А.Ю. приложен в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению. Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате страховой компанией, при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ, подсудности дела (ст.ст. 23,24 ГПК РФ). Поэтому указанные расходы, в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, расходы по оплате услуг оценки подлежат возмещению в соответствии со ст.98 ГПК РФ, и не могут быть включены в расчет требования потребителя для исчисления суммы страховой выплаты.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в установленный срок, суд, руководствуясь положениями п.1 ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2012 года (дата начала неправомерного удержания денежных средств) по 30 октября 2012 года (дата выплаты страхового возмещения) в сумме *** рублей ( *** рублей * 8,25% * 89 дней просрочки /360 дней в году).

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не

6

зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд верно счет правомерными, поскольку имела место просрочка выплаты страхового возмещения, и взыскал с ответчика в пользу истца *** рублей.

Довод жалобы о несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на субъективной переоценке доказательств по делу, для чего судебная коллегия не усматривает оснований.

Доказательствам по делу суд первой инстанции дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и на их основе правильно установил фактические обстоятельства дела, с учетом которых и определил вышеуказанный размер присужденной компенсации морального вреда.

Что касается несогласия истца с размером присужденных судебных расходов по оплате услуг представителя, то судебная коллегия находит в этой части доводы апелляционной жалобы не основанными на обстоятельствах дела, а потому их также отклоняет.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО "СК "Согласие" штрафа является правильным, соответствует материалам дела и не противоречит п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Из содержания п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье.

По смыслу приведенных выше норм именно не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

7

Поскольку требования потребителя удовлетворены, оснований для взыскания штрафа судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 21 декабря 2012 года по иску Шалашова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалашова А.Ю.- без удовлетворения.

Судьи