Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-2158/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

Рогожина СВ., Дерхо Д.С,

Клыгач И.В.,

рассмотрела 28 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2012 года по иску Зайцевой Е.А. к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" Канайкиной Т.В. об обоснованности апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Е.А. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование исковых требований указала, что 21 июня 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3102, государственный номер ***, под управлением Болотова СВ., и автомобиля Пежо 307, государственный номер ***, под управлением Зайцева С.Н., принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила, согласно заключению ЗАО РАО "ЭКСПЕРТ", *** рубля *** копеек, стоимость услуг по оценке ущерба составила *** рублей. ДТП произошло по обоюдной вине водителей Бологова СВ. и Зайцева СН. На момент ДТП гражданская ответственность Бологова СВ. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ 0589248152). Просит взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере *** рубль *** копеек, судебные расходы.

Истец Зайцева Е.А., представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах",

2 /J

третье лицо Болотов СВ. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заочным решением суда исковые требования Зайцевой Е.А. удовлетворены частично. С ОСАО "Ингосстрах" в пользу Зайцевой Е.А. взыскано возмещение материального ущерба *** рубль *** копеек, расходов по оплате: госпошлины ***рубля *** копейки, по оплате услуг юриста *** рублей, на извещение *** рублей ***копеек, на оценку в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Зайцевой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит заочное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зайцевой Е.А. в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд не учёл, что Зайцева Е.А. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, как и с заявлением о произошедшем 21.06.2012 года ДТП, не обращалась, автомобиль на осмотр, для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, не предоставляла. В ходе производства по делу, 28.11.2012 года, Зайцева Е.А. представила страховщику на осмотр уже отремонтированное транспортное средство, что повлекло невозможность для страховой компании достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Истец Зайцева Е.А., третье лицо Бологов СВ., представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности причин неявки не представили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" Канайкиной Т.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела (п.З ч.1 ст. 330 ГПК РФ), по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2012 года по адресу: Троицкий тракт, 70 в г. Челябинске водитель Зайцев С.Н., управляя автомобилем Пежо 307 государственный номер ***, и водитель Бологов СВ., управляя автомобилем ГАЗ 3102, государственный номер ***

3

***, произвели между собой столкновение. В результате ДТП автомобили получили повреждения (л.д. 7- 9).

Гражданская ответственность водителя Бологова СВ. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ 0589248152), которое выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно заключению об оценке N ЧЕ00-038430 от 22 июня 2012 года, выполненному ЗАО РАО "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, составляет *** рубля *** копеек. Стоимость услуг по оценке ущерба составила *** рублей (л.д. 18-43).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что виновными в ДТП являются оба водителя: Бологов СВ. и Зайцев С.Н., при этом степень вины каждого водителя составляет 50 процентов. Суд также признал доказанным размер ущерба, причинённого Зайцевой Е.А. в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля. При этом, посчитав, что ответчики не оспаривают сумму причинённого ущерба и не просят суд о проведении каких-либо экспертиз по обстоятельствам дела, суд пришёл к выводу об установлении факта возникновения у ОСАО "Ингосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность Бологова СВ., обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения соразмерно степени вины Бологова СВ. в ДТП.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела

4

и не основаны на законе.

Устанавливая обоюдную вину водителей Бологова СВ. и Зайцева СН. в совершении ДТП, суд первой инстанции не установил, какие пункты правил дорожного движения РФ нарушил каждый из водителей, и действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Вместе с тем, из схемы ДТП от 21.06.2012 года, объяснений водителей Зайцева СН. и Бологова СВ., а также очевидца ДТП Архипова А.А., данных ими сотрудникам ГИБДД в ходе проведения проверки по факту указанного ДТП, следует, что именно водитель Зайцев С.Н., управляя автомобилем Пежо 307, не убедился в безопасности своего манёвра, создал помеху движущемуся прямо, без изменения направления движения, автомобилю ГАЗ 3102, под управлением Бологова СВ., в результате чего, произошло столкновение указанных автомобилей.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является именно водитель Зайцев С.Н., который своими действиями нарушил требования п.8.1 Правил дорожного движения РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно действия водителя Зайцева СН. находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением повреждений автомобилю Зайцевой Е.А.

Между тем, нарушение водителем Болотовым СВ. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не свидетельствует о его вине в совершении ДТП, поскольку даже возможное нарушение им указанных требований ПДД РФ в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП не состоит.

Кроме того, в нарушение требований Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд не учёл, что истцом не соблюдены требования Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона РФ "Об организации страхового дела" от 27 ноября 1992 года N4015-1 страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая определены в ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно п.З указанной статьи, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

5

При этом п.42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N263, (далее Правила) установлено, что заполненные водителями - участниками ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с п.41 Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте РФ по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте РФ, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или единый заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика или представителя страховщика.

Пунктом 45 Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик -провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Из материалов дела не следует, что истец в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась, извещение о ДТП не подавала, повреждённый автомобиль на осмотр страховщику непосредственно после ДТП не представляла, о произошедшем ДТП страховщику стало известно из искового заявления. Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе производства по делу истец представила в страховую компанию отремонтированное транспортное средство, о чём страховщиком был составлен соответствующий акт осмотра.

Уведомление страховщика телеграммами об осмотре автомобиля (л.д. 13-16) не могут быть признаны доказательствами надлежащего соблюдения установленной Правилами процедуры предъявления автомобиля на осмотр страховщику, поскольку телеграммы не содержат в себе сведений о страховом событии, о его участниках.

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований Правил

6

страхования Зайцевой Е.А., в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, страховщик был лишён возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить наличие повреждений и их относимость к заявленному событию ДТП 21.06.2012 года, определить размер убытков.

Иных доказательств, объективно подтверждающих наличие повреждений автомобиля Пежо 307, государственный номер ***, в результате заявленного события - ДТП 21.06.2012 года, их объём и размер убытков, истцом суду не представлено.

Устранить данные противоречия путём назначения судебной автотовароведческой экспертизы невозможно, ввиду того, что автомобиль истцом восстановлен.

Сведения о повреждениях автомобиля истца, указанные в справке о ДТП, достоверно о размере материального ущерба для истца не свидетельствуют, так как сотрудниками ГИБДД не решался вопрос об относимости указанных повреждений к событию ДТП, отсутствуют данные об объёмах повреждений элементов кузова автомобиля, о характере этих повреждений и т.п.

Изложенное приводит судебную коллегию к выводу о том, что истцом не представлено суду допустимых доказательств размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

Согласно п.6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку виновным в ДТП является водитель Зайцев С.Н., а также в связи с тем, что, действия истца по ремонту повреждённого автомобиля, проведённые до его осмотра страховщиком в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", не позволили достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, размер материального ущерба истцом не доказан, оснований для возложения ответственности по возмещению причинённого Зайцевой Е.А. ущерба на ОСАО "Ингосстрах" не имеется.

7

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения, состоявшееся по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ отсутствуют основания для возмещения истцу понесённых им судебных издержек.

Поскольку судебная коллегия признала доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, с Зайцевой Е.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах", с учётом требований ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2012 года в части удовлетворения требований Зайцевой Е.А. к ОСАО "Ингосстрах" отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Зайцевой Е.А. к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объёме.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Зайцевой Е.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи:

(

\