Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-2162/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С. судей Благаря В.А., Нилова С.Ф. при секретаре Ахметовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Спиридонова И.П. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 октября 2012 года по иску Спиридонова И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

На рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции истец Спиридонов И.П., представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Мячина А.В. об обоснованности доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонов И.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей *** копеек, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска Спиридонов И.П. указал, что 22 декабря 2011 года около д. 1 "А" по ул. Захаренко в г. Челябинске Крикун М.А., управлявший автомобилем марки "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу и совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный

знак ***, движущемуся по ней. Гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

В судебное заседание истец Спиридонов И.П. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца - Мячин А.В. поддержал иск.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Нагуманов P.P. иск не признал, указав на то, что поврежденный автомобиль истцом страховщику на осмотр представлен не был, в связи с его частичным восстановлением и последующей продажей.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Спиридонов И.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Считает, что поскольку факт дорожно-транспортного происшествия и виновность в причинении вреда Крикуна М.А. материалами административного дела установлены, у Крикуна М.А. наступила гражданская ответственность, а у ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - обязанность произвести страховое возмещение. Полагает, что суд необоснованно указал на несоблюдение им установленного п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств порядка по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику. Указывает на объективность проведенной судебной экспертизы об относимости повреждений страховому случаю и о величине ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к которой суд, по его мнению, необоснованно отнесся критически.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

3

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу абз. 8 ст.1, п.1 ст. 13 и п.1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2011 г. в 21 час 30 минут недалеко от д. 1 "А" по ул. Захаренко в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак *** под управлением

4

водителя Крикуна М.А. и автомобиля марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак ***, под управлением Спиридонова И.П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак *** Крикуна М.А., который в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу автомобилю марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак *** под управлением Спиридонова И.П., движущемуся по ней.

Постановлением 74 AT N 449591 от 22 декабря 2011 года Крикун М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. *** ст. *** Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей (л.д. 9).

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8 8), письменными объяснениями Спиридонова И.П., Крикуна М.А. (л.д. 89-90).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Крикуна М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис страхования серия ВВВ N 0572585124) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис страхования серия 1021 N 5615163), со страховой суммой *** рублей (л.д. 10, 58).

Согласно заключениям об оценке N 1436.12.11, составленным специалистами Общества с ограниченной ответственностью НПО "Оценка-5" 13 января 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак *** с учетом износа, составила *** рублей *** копеек, компенсация утраты товарного вида - *** рублей *** копеек (л.д. 11-42).

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона РФ "Об организации страхового дела" от 27.11.1992 года N 4015-1 страховщику предоставлено право

5

определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая определены в ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ.

Согласно п. 3 указанной статьи, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, установлено, что заполненные водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с п. 41 Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте РФ по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте РФ, на территории, которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или единый заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика или представителя страховщика.

Пунктом 36 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150, утвержденных приказом Общества с ограниченной ответственностью "Рогсгосстрах" от 11 февраля 2010 года N 36 хк, предусмотрен заявительный порядок получения потерпевшим страхового возмещения, а также перечень подлежащих представлению наряду с заявлением документов.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ обязанность по организации независимой экспертизы (оценке) транспортного средства лежит на страховщике. При этом на потерпевшего указанной нормой возложена обязанность предоставить страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) транспортное средство. Таким образом, потерпевшему не предоставлено право отказа от проведения технической экспертизы транспортного средства по направлению страховщика. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства (п. 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).

В соответствии с п. 6 указанной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Также, в силу абз. 2 п. 9 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном

7

происшествии.

Из содержания указанных норм закона следует, что при не соблюдении указанного порядка извещения страховщика о наступлении страхового случая и представления ему для осмотра поврежденного транспортного средства, бремя доказывания факта наступления страхового события при заявленных потерпевшим обстоятельствах и размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, возлагается непосредственно на потерпевшего.

Согласно п.п. "д" п. 36 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150, утвержденных приказом Общества с ограниченной ответственностью "Рогсгосстрах" от 11 февраля 2010 года N 36 хк для определения объема и размера причиненного вреда страховщик вправе истребовать у выгодоприобретателя поврежденное транспортное средство с целью составления акта осмотра.

С заявлением о страховом случае в Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" истец обратился лишь 27 января 2012 года, при этом автомобиль марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак *** на осмотр представлен не был, так как был восстановлен Спиридоновым И.П. и продан (л.д. 56-57).

Уведомление страховщика об осмотре автомобиля специалистами Общества с ограниченной ответственностью НПО "Оценка-5" от 23 декабря 2012 года не соответствует требованиям п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, п. 36 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150, утвержденных приказом Общества с ограниченной ответственностью "Рогсгосстрах" от 11 февраля 2010 года N36 хк, так как не содержит в себе сведений о страховом событии, о его участниках и номере полиса причинителя вреда (л.д. 21).

При указанных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая возникает тогда, когда потерпевший в свою очередь соблюдает последовательность действий обусловленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе, своевременное обращение к страховщику, предоставление последнему аварийного транспортного средства. Проведение самостоятельной оценки автомобиля потерпевшим

8

возможно лишь в том случае, когда страховщик от исполнения своих обязанностей уклонился.

В то же время, несоблюдение пострадавшим последовательности указанных действий может привести к отказу страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно ст.ст. 55,56,67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Представив в подтверждение размера причиненного ущерба заключения об оценке N 1436.12.11, составленные специалистами Общества с ограниченной ответственностью НПО "Оценка-5" 13 января 2012 года, истец фактически лишил страховщика права на выполнение обязанности, возложенной на него в силу закона.

Доказательств того, что страховщик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность - уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), истцом, в нарушение ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено и судом не установлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков

/ - л

9 f) О

v

следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности страховщика.

В рассматриваемом случае истец не представил суду доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, возложенных на него Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150, утвержденными приказом Общества с ограниченной ответственностью "Рогсгосстрах" от 11 февраля 2010 года N 36 хк.

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью "Рогосстрах" было лишено возможности осмотреть поврежденный автомобиль истца, установить наличие повреждений, их относимость к заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2011 года и размер убытков.

Иных достоверных доказательств, объективно подтверждающих наличие повреждений автомобиля марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак *** в результате заявленного события дорожно-транспортного происшествия 22 декабря 2012 г., их объем и размер, истцом суду представлено не было.

Отвергая выводы эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых технических экспертиз "Лаборатория Анчугова" (л.д. 93-122) об объеме и характере технических повреждений, причиненных автомобилю марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак *** в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2011 года, суд обоснованно учел, что они носят предположительный характер, не основаны на непосредственном исследовании транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых технических экспертиз "Лаборатория Анчугова" следует, что на схеме места дорожно-транспортного происшествия отсутствуют следы торможения, места осыпи, соответственно установить конкретно соударение транспортных средств не представляется возможным. Выводы эксперта основаны лишь на данных представленного истцом заключения об оценке N 1436.12.11, составленного специалистами Общества

10

с ограниченной ответственностью НПО "Оценка-5" 13 января 2012 года.

Указанные обстоятельства не позволяют принять данное экспертом Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых технических экспертиз "Лаборатория Анчугова" заключение в качестве достоверного доказательства относимости заявленных истцом технических повреждений автомобиля марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак *** обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также объема причиненного истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Исходя из того, что Спиридонов И.П. не исполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, п. 36 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150, утвержденных приказом Общества с ограниченной ответственностью "Рогсгосстрах" от 11 февраля 2010 года N36 хк, то у Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" не возникло обязанности по страховому возмещению.

При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридонова И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи