Определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-2178/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой Г.Л.,

судей: Жукова А.А., Зариповой Ю.С.,

при секретаре: Куренковой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стафеева М.Г. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония N 1 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Стафеева М.Г.,

Заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Минкиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония N 1 ГУФСИН по Челябинской области (далее - ФКУ ИК N 1) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Стафеева М.Г., освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений.

В обоснование заявленных требований указано, что Стафеев М.Г., освобождаемый из мест лишения свободы, имеет судимость за совершение преступлений, предусмотренных статьями ***, *** Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ). За время отбывания наказания осужденный допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за совершение которого был подвергнут взысканию в виде выговора. Просят установить административный надзор в отношении Стафеева М.Г., освобождаемого из мест лишения свободы, на срок 8 лет с ограничениями в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 23:00 часов до 06:00 часов, обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

2

Представитель ФКУ ИК N 1 ГУФСИН России по Челябинской области Иванов В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Прокурор Терюшов А.Е. согласился с заявлением ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Стафеева М.Г.

Осужденный Стафеев М.Г в судебном заседании возражал против установления в отношении него административного надзора и возложения административных ограничений.

Суд постановил решение, которым заявление ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области удовлетворил в части, установил административный надзор в отношении Стафеева М.Г. сроком на 3 года, обязав его являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания для регистрации, запретив ему посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях и пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23-00 до 06-00 часов, за исключением выхода на работу,

В апелляционной жалобе Стафеев М.Г. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает на несогласие с установлением в отношении него административного надзора. Указывает, что Федеральный закон "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года не может быть к нему применен, так как ухудшает его положение, что является нарушением статьи 10 УК РФ и противоречит статьи 54 Конституции Российской Федерации. Полагает, что установление административного надзора является повторным наказание за одно и то же преступление, что противоречит статье 6 Уголовного кодекса РФ, запрещающей повторное назначение наказания за одно и то же преступление. Ссылается на то обстоятельство, что имеющееся у него взыскание за нарушение установленного порядка отбывания погашено, нарушителем установленного порядка отбывания наказания он признан не был.

Осужденный Стафеев М.Г. в суд апелляционной инстанции из мест лишения свободы не этапировался, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Гражданское процессуальное законодательство допускает рассмотрение гражданских дел без участия кого-либо из лиц, участвующих в

3

деле, которые в силу каких-либо обстоятельств не могут прибыть в судебное заседание; заявитель, отбывающий наказание в виде лишения свободы, не лишен возможности довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем подачи письменных пояснений, использования при рассмотрении дела помощи адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами, основания для его этапирования для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции отсутствуют.

Представитель ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области в суд второй инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не установила оснований к отмене постановленного по делу решения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Стафеев М.Г., освобождаемый из мест лишения свободы, является совершеннолетним лицом, имеющим неснятую либо непогашенную судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетней, что в соответствии с положениями части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", влечет в отношении такого лица установление административного надзора на срок, предусмотренный законодательством РФ для погашения судимости.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции по причине их законности и обоснованности.

Материалами дела подтверждается, что Стафеев М.Г. осужден 20 апреля 2010 года приговором Карталинского городского суда Челябинской области, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 06 июля 2010 года, за совершение преступлений, предусмотренных статьей *** УК РФ (в редакции федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ)- половое сношение, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, с лицом, заведомо не достигшим

шестнадцатилетнего возраста, и статьей *** УК РФ (в редакции федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) - совершение развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, заведомо не достигшего шестнадцатилетнего возраста. Указанным приговором суда Стафееву М.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Как следует из содержания приговора Карталинского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2010 года, Стафеевым М.Г. было совершено преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетней, что в соответствии с положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", статьи 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет в отношении такого лица установление административного надзора на срок, предусмотренный законодательством РФ для погашения судимости.

Срок отбывания осужденным наказания истекает 17апреля 2013 года.

В соответствие со статьей 2 Федерального Закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 2 статьи 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 5 данного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как установлено судом первой инстанции, Стафеевым М.Г.

5

совершены преступления, относящееся к категории небольшой и средней тяжести в силу статьи 15 УК РФ.

В соответствии с пунктом "в" части 3 статьи 86 УК РФ судимость за преступления небольшой и средней тяжести в отношении лиц, осужденных к лишению свободы погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

При вышеизложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости установления Стафееву М.Г. административного надзора на срок 3 года, является правильным.

Согласно части 2 статьи 261.8 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Установление ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания в силу положений части 2 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" является обязательным.

Установление ограничений в виде запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях предусмотрено пунктами 2, 3 части 1 статьи 4 указанного федерального закона.

Устанавливая Стафееву М.Г. ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23-00 до 06-00 часов, за исключением выхода на работу, запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях, суд обосновано принял во внимание личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, посягающих на половую неприкосновенность несовершеннолетних, правильно исходил из общественных интересов и направленности данных видов ограничения на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений поднадзорным лицом в будущем.

11

Указанные меры соответствуют целям и задачам административного надзора - недопущения совершения новых преступлений и других правонарушений, оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права, соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного статьей 4 Федерального закона N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года, поэтому являются законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы Стафеева М.Г. о несогласии с установлением административного надзора не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае совершения преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего установление административного надзора является обязательным и не зависит от согласия или не согласия осужденного.

Довод апелляционной жалобы Стафеева М.Г. о том, что Федеральный закон N 64-ФЗ от 06.04.2011 года не может быть к нему применен, так как в нарушение статьи 10 УК РФ ухудшает его положение, основан на неправильном толковании заявителем норм права, а потому не может служить основанием к отмене вынесенного по делу решения.

Согласно положениям статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральный закон "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" уголовным законом не является, так как регулирует правоотношения, связанные с административным надзором. Дела данной категории рассматриваются в порядке главы 26.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Порядок вступление в силу настоящего Федерального закона

установлен в статье 13 и не предполагает, что этот закон будет

распространяться только на лиц, совершивших преступления после вступления данного закона в силу.

Установленный в отношении Стафеева М.Г. административный

надзор является временным ограничением прав и свобод лица, освобождаемого из мест лишения свободы, поэтому он не может быть истолкован как не соответствующий статье 54 Конституции РФ, поскольку установлен Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.

Довод апелляционной жалобы Стафеева М.Г. о том, что установление административного надзора является повторным наказание за одно и то же преступление, что противоречит статье 6 Уголовного кодекса РФ, запрещающей повторное назначение наказания за одно и то же преступление, основан на неправильном толковании заявителем норм права, а потому не может служить основанием к отмене вынесенного по делу решения.

Установление административного надзора не является повторным наказанием за одно и тоже преступление, а устанавливается в соответствии с Федеральным законом для иных целей. Установление в отношении Стафеева М.Г. административного надзора не противоречит Конституции РФ, международным договорам о правах человека, действующему федеральному законодательству, в том числе статье 6 Уголовного кодекса РФ, поскольку административный надзор установлен Федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что Стафеев М.Г. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что осужденный не был признан нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеющееся у него взыскание погашено, не имеют юридического значение, поскольку в соответствии с частью 2, пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в случае совершения преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего административный надзор устанавливается независимо от факта признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется.

8

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стафеева М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: