Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 11-2172/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Белых А.А., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Центр 1" на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 28 ноября 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Петелиной Е.А. к ООО "Центр 1" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Истец Петелина Е.А., третье лицо Петелин К.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Центр 1" Пашниной А.С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Петелиной Е.А. - Фальковой П.С. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петелина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Центр 1" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере *** рублей, расходов по оценке ущерба - *** рублей, компенсации морального вреда - *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей 27 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником

l/i доли кв. 221 д. 212 по ул. *** в г.Челябинске. В ночь с 24 на 25 сентября 2012 года произошло затопление указанной

2

квартиры в результате образовавшегося на общем стояке ГВС свища в перекрытии между седьмым и восьмым этажами дома. Материальный ущерб в соответствии с отчетом ИП Катина А.А. составил *** рублей, расходы по оценке ущерба - *** рублей. Виновными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

Истец Петелина Е.А., ее представитель Фалькова П.С. в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО "Центр 1" в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт затопления квартиры истца, указал, что истцом не был своевременно предоставлен доступ к общедомовым инженерным системам, в связи с чем, управляющая компания не должна нести ответственность за ущерб.

Третье лицо Петелин К.С. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании исковые требования Петелиной Е.А. просил удовлетворить.

Суд постановил решение, которым исковые требования Петелиной Е.А. удовлетворил частично, взыскав в ее пользу с ООО "Центр 1" материальный ущерб в сумме *** рублей, расходы по оценке - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей 27 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Центр 1" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, указав, что обязанность по предоставлению доступа в жилое помещение возложена на его собственника. 22 сентября 2012 года истцом обнаружено повреждение на общем стояке ГВС, однако, декоративный короб, закрывающий стояк, истцом демонтирован не был.

На апелляционную жалобу от Петелиной Е.А. поступили возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения, а также указание на то, что факт необеспечения доступа истцом к общедомовым инженерным сетям опровергается свидетельскими показаниями, требований о немедленном демонтаже декоративного короба ответчиком не предъявлялось.

3

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями Петелиной Е.А. на апелляционную жалобу, судебная коллегия исходя из доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Из материалов дела следует, что Петелиной Е.А. и Петелину К.С. на праве общей долевой собственности принадлежит 2-комнатная квартира, общей площадью 53,1 кв.м, расположенная по адресу: г.Челябинск, ул. ***, д.212, кв.221 (л.д.5, 36-37).

Судом установлено, что в ночь с 24 на 25 сентября 2012 года произошло затопление квартиры N 221 дома N 212 по ул. *** в г.Челябинске, в результате образования свища на общем стояке ГВС (полотенцесу шителе).

В соответствии с актом осмотра квартиры от 28 сентября 2012 года, составленным с участием представителя ООО "Центр 1" Пашниной А.С., инженера ООО "Сервис-Центр" Сафаровой СМ., собственника квартиры N 221 Петелиной Е.А., в результате затопления указанной квартиры ее собственникам причинен ущерб в виде повреждений ванной комнаты, санузла и кухни (л.д.44-45).

В обоснование размера заявленных требований истцом представлен отчет ИП Катина А.А. от 01 октября 2012 года N 3051-28/09-12, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного повреждением отделки составляет *** рублей (л.д.8-27), расходы по оценке - *** рублей (л.д.9).

4

В соответствии с чЛ ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.п.1.8, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе осмотры, текущий и капитальный ремонт. Организация по обслуживанию жилищного фонда осуществляет эксплуатацию системы центрального отопления жилых домов, которая должна обеспечивать герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды.

Согласно договору на оказание услуг по содержанию и выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01 ноября 2011 года (л.д.47-50) и протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от 01 ноября 2011 года N 1/2011 (л.д.51) ООО "Центр 1" является управляющей компанией многоквартирного д.212 по ул. *** в г.Челябинске.

В соответствии с п.2.1.1 вышеупомянутого договора, ООО "Центр 1" обязано обеспечить оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ и услуг по организации надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме (Приложение N 1), в том числе путем заключения соответствующих договоров с третьими лицами.

Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании материального ущерба в сумме *** рублей и расходов по оценке - *** рублей с ответчика ООО "Центр 1", суд первой инстанции исходил из того, что истец, как собственник жилого помещения, вступил в договорные отношения непосредственно с ООО "Центр 1", которое в свою очередь не выполнило надлежащее содержание и ремонт общего имущества в жилом

5

доме в объёмах и пределах прав и обязанностей, определённых договором. При этом собственник

х/г доли в праве собственности на квартиру Петелин К.С. не возражал против удовлетворения исковых требований Петелиной Е.А., указывая, что по адресу: г.Челябинск, ул. ***, д.212, кв.221, не проживает, самостоятельных требований не заявляет.

При определении размера компенсации морального вреда на основании положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств, как того требуют положения ст. 1101 ГК РФ. Определённый ко взысканию размер компенсации морального вреда - *** рублей в апелляционной жалобе не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, они мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354, "внутридомовые инженерные системы" - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи

6

коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В силу п. 34 указанных Правил потребитель коммунальных услуг (собственник жилого помещения в многоквартирном доме) обязан: е) допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п.85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

ООО "Центр 1", являясь управляющей организацией, обязана была своевременно производить осмотр технического состояния и текущий ремонт системы водоснабжения для обеспечения безопасности и надежности ее эксплуатации.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о своевременном проведении ответчиком осмотра системы водоснабжения, подателем жалобы в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку судом не добыто и доказательств, подтверждающих неисполнение собственника квартиры N221 Петелиной Е.А. обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к общему имуществу многоквартирного дома в принадлежащем ей помещении представителям управляющей организации при возникновении аварийной ситуации, довод жалобы о том, что декоративный короб, закрывающий стояк системы ГВС в квартире истца, несмотря на требования управляющей компании, демонтирован не был, судебной коллегией подлежит отклонению.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым им в обоснование исковых требований, возражениям ответчиков судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм процессуального права,

7

которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центр 1" - без удовлетворения.