Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 11-2176/2013

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хан Р.А.,

судей Онориной Н.Е., Савельевой Л.А.,

при секретаре Куркуляк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске дело по апелляционной жалобе Морозова Д.В., Юсуповой М.Г. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2012 г.

Заслушав доклад судьи Хан Р.А. об обстоятельствах дела, возражения относительно жалобы представителя ответчика Лившиц Н.Н. Карелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов Д.В. и Юсупова М.Г. обратились в суд с иском к Лившиц Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указали, что состоят в фактических брачных отношениях, в начале 2012 г. согласно устной договоренности купили у Лившиц Н.Н. автомобиль ВАЗ-211540, 2011 г. выпуска с условием, что вместо оплаты стоимости автомобиля они будут погашать за Лившиц Н.Н. кредит, полученный ею в банке на приобретение данного автомобиля. После передачи им в феврале 2012 г. автомобиля, Лившиц Н.Н. выдала на имя Морозова Д.В. доверенность на право управления автомобилем, включила его в договор ОСАГО, а они стали ежемесячно погашать за Лившиц Н.Н. кредит, всего Морозов Д.В. внес за Лившиц Н.Н. платежа на общую сумму *** руб., а Юсупова М.Г. - 3 платежа на сумму *** руб., однако в июле 2012 г. Лившиц Н.Н. автомобиль забрала, при этом отказалась вернуть выплаченный ими за нее кредит. В связи с этим просили суд взыскать с Лившиц Н.Н. неосновательное обогащение в сумме *** руб. - Морозову Д.В., *** руб. - Юсуповой М.Г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2012 г. по 21 ноября 2012 г.: Морозову Д.В. - *** коп., Юсуповой М.Г. - *** руб. 70 коп., возместить расходы на оплату услуг представителя по *** руб. каждому, на оплату госпошлины *** руб. и *** руб. соответственно (л.д. 9, 60, 104).

Ответчик Лившиц Н.Н. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Морозова Д.В. и Юсуповой М.Г. убытков в размере *** руб., указав, что автомобиль не продавала, а передала его в аренду Морозову

Д.В. для работы в такси "Визит", где она является руководителем. Кредит погашался Морозовым Д.В. в счет оплаты аренды автомобиля. В июле 2012 г. автомобиль ей возвращен в неисправном состоянии, расходы по ремонту автомобиля составили *** руб., которые она просит взыскать с ответчиков (л.д. 99).

В судебном заседании истцы Морозов Д.В., Юсупова М.Г. и их представитель Лазарева И.П. исковые требования поддержали, встречный иск не признали, указав, что автомобиль передан Лившиц Н.Н. в июле 2012 г. в технически исправном состоянии.

Ответчик Лившиц Н.Н. и её представитель Карелин А.В. возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали встречные исковые требования.

Решением суда в удовлетворении первоначальных исковых требований Морозова Д.В., Юсуповой М.Г., встречного иска Лившиц Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Морозов Д.В., Юсупова М.Г. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Выводы суда о существовании между Морозовым Д.В. и Лившиц Н.Н. трудовых отношений, заключении между ними договора аренды автомобиля, внесении ими платы по кредиту в счет арендной платы, противоречат материалам дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, Лившиц Н.Н. обеспечила явку своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела 17 сентября 2011 г. между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Лившиц Н.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого Лившиц Н.Н. предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме *** руб. 65 коп. с погашением ежемесячного платежа в размере *** руб. 68 коп. (л.д. 78, 81).

2

По делу установлено и ответчиком Лившиц Н.Н. не оспаривалось, что истцы в период с января 2012 г. по июль 2012 г. осуществляли платежи по данному кредиту, Морозов Д.В. на сумму *** руб., Юсупова М.Г. - на сумму *** руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, в которых в качестве плательщиков по погашению кредита по кредитному договору от 17 сентября 2011 г. указаны Морозов Д.В. и Юсупова М.Г., а также выпиской из лицевого счета банка о погашении кредита и процентов (л.д. 12-18, 77).

Отказывая в иске Морозову Д.В. и Юсуповой М.Г. о взыскании указанных денежных средств, уплаченных ими по кредитному договору, суд исходил из того, что доказательств заключения между сторонами в декабре 2011 г. договора купли-продажи не имеется; фактически Лившиц Н.Н. автомобиль передала Морозову Д.В. в аренду; неосновательное обогащение на стороне Лившиц Н.Н. отсутствует, поскольку оплата кредита за должника производилась истцами в счет оплаты арендных платежей за предоставленный Лившиц Н.Н. Морозову Д.В. автомобиль.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Как видно из содержания искового заявления факт отсутствия письменного договора купли-продажи автомобиля истцами не оспаривался (л.д. 10).

В настоящем случае, требования истцов были основаны на том, что ими производилась оплата за должника денежных средств в счет погашения кредита и процентов по кредитному договору.

По спорам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Между тем, доказательства того, что уплаченные за должника денежные средства в общей сумме *** руб. ( *** + *** = *** руб.) были впоследствии возвращены истцам, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ссылка суда в обоснование отказа Морозову Д.В. и Юсуповой М.Г. в заявленном иске на то, что платежи по кредиту вносились ими за Лившиц Н.Н. в счет оплаты за арендованный у Лившиц Н.Н. автомобиль, не может быть признана состоятельной, поскольку требований о взыскании с истцов платы за

3

пользование чужим имуществом Лившиц Н.Н. в рамках настоящего спора не заявляла, объем задолженности истцов перед Лившиц Н.Н. именно в размере *** руб. судом не устанавливался. Нет в деле и данных о производстве сторонами зачета взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод о прекращении обязательств Лившиц Н.Н. по возврату отыскиваемых истцами денежных средств не может быть признан состоятельным.

Поскольку правовые основания для получения и удержания Лившиц Н.Н. денежных средств, уплаченных за нее Морозовым Д.В. и Юсуповой М.Г. по кредитному договору, заключенному с третьим лицом, отсутствуют, постольку сумма *** руб. является для нее неосновательным обогащением, возникшим за счет истцов.

При отсутствии оснований для зачета взаимных требований право Лившиц Н.Н. на получение от Морозова Д.В. арендных платежей исследованию не подлежит, а потому суждение суда о наличии между сторонами арендных и трудовых отношений не предрешает исход возможных споров с соответствующими правоотношениями.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Материалами дела установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору возложено на третье лицо самой Лившиц Н.Н. в связи с передачей автомобиля Морозову Д.В., при таких обстоятельствах Лившиц Н.Н. должна была узнать о неосновательном обогащении с момента возврата ей Морозовым Д.В. автомобиля, а именно в июле 2012 г.

Исходя из этого, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2012 г. по 21 ноября 2012 г. Сумма процентов определена истцами верно (л.д. 107). С учетом изложенного, с Лившиц Н.Н. следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения в пользу Морозова Д.В. в сумме *** руб. 16 коп. ( *** руб. х 8,25 % : 360 дней х 111 дней), в пользу Юсуповой М.Г. - *** руб. 70 коп. ( *** руб. х 8,25 % : 360 дней х 111 дней).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в порядке распределения судебных расходов между сторонами ответчик обязана возместить истцам понесенные ими расходы по уплате госпошлины *** руб. - Морозову Д.В. и *** руб. -Юсуповой М.Г. (л.д. 5, 8).

4

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами понесены расходы на оплату услуг представителя Лазаревой И.П. в общей сумме *** руб., что подтверждается квитанциями от 24 августа 2012 г. и 25 сентября 2012 г. (л.д. 22,64).

Учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, наличие на стороне заказчика двух лиц, которым оказывались идентичные услуги, судебная коллегия считает разумным возместить истцам за счет ответчика понесенные ими расходы на оплату услуг представителя по 5 ООО руб. каждому.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лившиц Н.Н. о взыскании материального ущерба в размере *** руб. (стоимость генератора и работ по его установке, стоимость диагностики двигателя и ремонта карбюратора, замена масла в ДВС), суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом факта причинения ему ущерба действиями Морозова Д.В. и Юсуповой М.Г. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2012 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Морозова Д.В., Юсуповой М.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Лившиц Н.Н. в пользу Морозова Д.В. *** руб. неосновательного обогащения, *** руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, *** руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, *** руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Лившиц Н.Н. в пользу Юсуповой М.Г. *** руб. неосновательного обогащения, *** руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, *** руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, *** руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова Д.В., Юсуповой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5