Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 11-2181/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Лутфуллоевой P.P., Скрябиной СВ.,

при секретаре Булавинцеве СИ.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Беспалова В.Г. на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2012 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беспалов В.Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (далее - ФГУП ТКНПЦ им. М.В. Хруничева") об установлении оплаты труда; о выплате надбавки за высококвалифицированный труд за июль, август, сентябрь 2012 года в размере *** руб., вознаграждений в связи с достижением 60-летнего возраста и 25-летием непрерывной работы на предприятии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Беспалов В.Г. сослался на то, что с 18 июля 2012 года работает у ответчика слесарем 4 разряда, оплата труда ему производилась по 10 разряду. С октября 2012 года предприятие перешло на новую систему оплаты труда, в соответствии с которой оплата труда ему производится по 8 разряду. Считает, что ответчиком ему незаконно уменьшен разряд оплаты труда.

Истец Беспалов В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Кузнецова Е.П., иск не признала, указала на то, что с 01 октября 2012 года оклад слесаря 4 разряда установлен по 8 разряду оплаты труда и составляет *** руб., общая заработная плата слесаря 4 разряда составляет *** руб. Оплата труда Беспалову В.Г. производится по прежней системе, поскольку истец не согласился с изменениями условий трудового договора. Надбавка выплачивается за высокие достижения в труде на основании приказа генерального директора.

2

Выплата вознаграждений в связи с достижением 60-летнего возраста и 25-летием непрерывной работы на предприятии, действующим коллективным договором не предусмотрена.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Беспалов В.Г.просит решение суда отменить как незаконное. В жалобе истец ссылается на то, что при рассмотрении спора суд нарушил его права, не предоставил ему копии доказательств, ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Считает, что ответчик, перейдя на новую систему оплаты труда, уменьшил ему заработную плату, полагает, что ему необходимо присвоить 10 разряд оплаты труда, который необоснованно был снижен ответчиком. Указывает на то, что суд не вызвал в судебное заседание работодателя Абрамова П.В., представителя Государственной инспекции труда Челябинской области, не заслушал в судебном заседании мнение прокурора, не выяснил почему ему не была утверждена надбавка, не оценил его медицинскую карточку болезни.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд апелляционной инстанции не явились в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора Беспалов В.Г. был принят на работу в ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" на должность слесаря аварийно-восстановительных работ цеха N 37. В соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением от 18 июля 2012 года к трудовому договору от 20 февраля 2007 года Беспалову В.Г. как слесарю восстановительно-спасательных работ 4

3

разряда установлен должностной оклад по 10 разряду по оплате согласно тарифной сетке в размере *** руб. (л.д. 3).

13 августа 2012 года генеральным директором ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" издан приказ N 410 "О переходе на новую систему оплаты труда". Согласно указанному приказу на предприятии с 01 августа 2012 года осуществлен поэтапный перевод работников по подразделениям и категориям на оплату труда по единой тарифной сетке и утверждены разряды по оплате труда рабочих-повременщиков согласно приложению N 7 (л.д.35).

В соответствии с приложением N 7 к приказу от 13 августа 2012 года 4 квалификационный разряд слесаря аварийно-восстановительных работ соответствует 8-10 разряду по оплате. При наличии 8 разряда месячная тарифная ставка составляет *** руб. (л.д.38).

Согласно штатному расписанию на 01 октября 2012 год у слесарей аварийно-восстановительных работ имеющих 3 и 4 квалификационный разряд, установлен 8 разряд оплаты труда, а именно у Алфёрова В.Н., Бабушкина В.В., Логинова А.В., Черданцева В.Н., и установлен месячный тарифный фонд заработной платы - *** руб. каждому. У Беспалова В.Г. разряд оплаты труда указан 8 при квалификационном разряде 4.

Дополнительное соглашение от 08 октября 2012 года к трудовому договору от 20 февраля 2007 года в части установления истцу повременно-премиальной системы оплаты труда по окладу *** руб. 8 разряд по оплате согласно тарифной сетке (л.д.63), истец подписал с указанием на то, что не согласен с установлением ему 8 разряда оплаты.

При переходе на новую систему оплаты труда слесарям аварийно-восстановительных работ, а именно Алферову В.Н., Бабушкину В.В., Исаеву В.П., Камалетдинову М.М., Логинову А.В., Холину А.И., Черданцеву В.Н., Беспалову В.Г. имеющим квалификационные разряд 3 и 4 при новой системе оплаты труда установлен разряд по оплате 8 с окладом *** руб.

Учитывая, что при изменении условий оплаты труда, ответчиком не было допущено какой-либо дискриминации по отношению к истцу, суд правомерно не установил нарушений прав истца и оснований для удовлетворения требований об изменении условий договора об оплате труда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в части признания за истцом права на стимулирующие выплаты в виде выплат за стаж непрерывной работы и в связи с 60-летием, суд обоснованно посчитал, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку данные выплаты не предусмотрены коллективным договором предприятия.

4

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции правильно не усмотрел и оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в результате перехода на новую систему оплаты труда у него уменьшилась заработная плата, являются ошибочными. Приводя сравнительный анализ уровня заработной платы Беспалова В.Г., суд правильно установил, что заработная плата истца после введения новой системы оплаты труда не уменьшилась, а, наоборот, увеличилась.

Довод истца о том, что в отношении него допущена дискриминация в оплате труда и необоснованно занижен разряд, не может быть принят судебной коллегией во внимание. Вывод суда об отсутствии в действиях ответчика дискриминации в отношении истца, судебная коллегия находит правильным. Суд правильно указал, что установление истцу 8 разряда, как и другим слесарям аварийно-восстановительных работ цеха N 37, имеющим квалификационные классы 3 и 4 не свидетельствует о дискриминации по смыслу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения со стороны суда, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи, основанием к отмене решения не является. Заявление Беспалова В.Г. об отводе судьи рассмотрено в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по нему вынесено мотивированное определение. Основания для отвода судьи, приведенные истцом в заявлении, не относятся к числу предусмотренных законом, не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела, сомнений в его объективности и беспристрастности не вызывают.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд в резолютивной части решения не указал мотивы, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку резолютивная часть решения соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено указывать в резолютивной части решения мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм

5

материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспалова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи