Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-2183/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С. судей Нилова С.Ф., Благаря В.А. при секретаре Ахметовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Субботина А.Н. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2012 года по иску Банка "ВТБ 24" (закрытое акционерное общество) к Субботину А.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

На рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Представитель истца Банка "ВТБ 24" Эберт A.M. заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик Субботин А.Н. ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк "ВТБ 24" (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Субботину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 625/0649-0001914 от 23 сентября 2008 года в размере *** рублей *** копеек, в том числе: *** рублей *** копеек - остаток ссудной задолженности, *** рублей *** копеек - проценты за пользование кредитом, *** рубля *** копеек - пени за просрочку оплаты ссудной задолженности и процентов; по кредитному договору N 633/0049-0003021 от 30 октября 2008 года в размере *** рублей *** копеек, в том числе: *** рубля *** копейки - остаток ссудной задолженности, *** рублей *** копеек - проценты за пользование кредитом, *** рублей *** копеек - пени за просрочку оплаты ссудной задолженности и процентов, всего *** рублей *** копеек.

2

В обоснование иска указал, что 23 сентября 2008 года между Банком "ВТБ 24" (закрытое акционерное общество) и Субботиным А.Н. заключен кредитный договор N 625/0649-0001914, по условиям которого Банк "ВТБ 24" (закрытое акционерное общество) обязался предоставить Субботину А.Н. денежные средства в размере А.Н. рублей на срок по 23 сентября 2013 года включительно с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 18% годовых, Субботин А.Н. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Предоставление кредита осуществлялось путем зачисления суммы на банковский счет заемщика, открытого по его заявлению в банке, предусматривающий использование платежной банковской карты Visa Instant Issue N 4483460523594525. Карта получена 23 сентября 2008 года. 30 октября 2008 года между Банком "ВТБ 24" (закрытое акционерное общество) и Субботиным А.Н. заключен Кредитный договор N 633/0049-0003021, по условиям которого Банк "ВТБ 24" (закрытое акционерное общество) обязался выпустить кредитную карту с Грейс периодом, сроком на 24 месяца. Заключение договора осуществлялось путем присоединения к условиям Правил кредитования. Кредит предоставлялся путем зачисления суммы кредита на банковский счет платежной банковской карты кредитная VISA Classic N 4272 2900 0080 2561 сроком действия до сентября 2010 года. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у Субботина А.Н. по указанным кредитным договорам образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца Банка "ВТБ 24" (закрытое акционерное общество) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик Субботин А.Н. иск не признал, в письменных возражениях указал, что кредитные договоры N 625/0649-0001914 от 23 сентября 2008 года, N 633/0049-0003021 от 30 октября 2008 года, заключенные между ним и банком, являются ничтожными сделками, поскольку несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Банк не подготовил кредитный договор в форме единого документа, соглашение между сторонами по всем существенным условиям договора не достигнуто. О размере неустойки он не знал, полагает ее не соответствующей последствиям нарушения обязательства, считает возможным установить ее по кредитному договору N 625/0649-0001914 от 23 сентября 2008 года в сумме А.Н. рублей А.Н. копеек, по кредитному договору N 633/0049-0003021 от 30 октября 2008 года - в сумме А.Н. рублей А.Н. копейки, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (л.д. 88-92).

Представитель ответчика Субботина У.В. полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

3

Суд постановил решение, которым исковые требования Банка "ВТБ 24" (закрытое акционерное общество) удовлетворил частично, взыскал с Субботина А.Н. в пользу Банка "ВТБ 24" (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 625/0649-0001914 от 23 сентября 2008 года по состоянию на 18 июля 2012 года в размере А.Н. рублей А.Н. копеек, в том числе: А.Н. рублей А.Н. копеек - остаток ссудной задолженности, А.Н. рублей А.Н. копеек - проценты за пользование кредитом, А.Н. рублей - пени за просрочку уплаты ссудной задолженности и процентов; задолженность по кредитному договору N 633/0049-0003021 от 30 октября 2008 года по состоянию на 18 октября 2012 года в размере А.Н. рублей А.Н. копеек, в том числе: А.Н.рубля А.Н. копейки - остаток ссудной задолженности, А.Н. рублей А.Н. копеек - проценты за пользование кредитом, А.Н. рублей - пени за просрочку оплаты ссудной задолженности и процентов; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины А.Н. рублей А.Н. копеек, всего А.Н. рублей А.Н.копейки.

В апелляционной жалобе Субботин А.Н. просит решение суда отменить, полагает, что сторонами не соблюдена письменная форма кредитного договора, условия данных договоров сторонами не согласованы. В частности, между сторонами не достигнуто соглашение о размере пени, в связи с чем, полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению ст. 395 Гражданского кодекса РФ с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Согласие на кредит в Банке "ВТБ-24" (закрытое акционерное общество) от 23 сентября 2008 года подписано им позднее указанной даты.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк "ВТБ 24" (закрытое акционерное общество) полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку кредитные договоры были заключены с ответчиком в установленной действующим законодательством форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

4

Согласно ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2008 года Субботин А.Н. обратился в Банк "ВТБ 24" (закрытое акционерное общество) с анкетой-заявлением на получение кредита по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) на сумму А.Н.рублей сроком на 60 месяцев (л.д. 6-9). Из содержания п. 3 заявления следует, что истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства).

23 сентября 2008 года ответчик обратился с заявлением об открытии банковского счета физического лица (л.д. 11). Как следует из согласия на кредит от 23 сентября 2008 года N 625/0649-0001914, сумма кредита была согласована сторонами в размере А.Н. рублей, срок кредита с 23 сентября 2008 года по 23 сентября 2013 года, ставка 18% годовых, платежная дата -ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца, аннуитетный платеж А.Н. рубля А.Н. копеек, пеня за просрочку обязательства по кредиту - 0,5% от суммы невыполненных обязательств, полная стоимость кредита - 19,55% годовых (л.д. 15). В указанном заявлении Субботин А.Н. обязался неукоснительно соблюдать условия договора.

25 сентября 2008 года Субботин А.Н. обратился в Банк "ВТБ 24" (закрытое акционерное общество) с анкетой-заявлением на выпуск и получение международной банковской карты VISA Classic, предоставление кредита на срок действия договора и установление кредитного лимита в размере не более А.Н. рублей (л.д. 25-31).

Банк "ВТБ 24" (закрытое акционерное общество) акцептовал оферты ответчика, перечислив 23 сентября 2008 года на счет Субботина А.Н. кредит в размере А.Н. рублей (копия ордера, л.д. 14), выпустив карту с кредитным лимитом в размере А.Н. рублей (л.д. 32).

Субботиным А.Н. была получена международная банковская карта VISA Classic 4272-2900-0080-2561 сроком действия до сентября 2010 года с кредитным лимитом в размере А.Н. рублей, при этом он был проинформирован о том, что полная стоимость кредита составляет 27,42%, ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора N 633/0049-0003021, обязался неукоснительно соблюдать условия договора, что подтверждается его распиской от 30 октября 2008 года (л.д. 32-33).

5

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями данных статей, пришел к правильному выводу о заключении между истцом и ответчиком кредитных договоров N 625/0649-0001914 от 23 сентября 2008 года, N 633/0049-0003021 от 30 октября 2008 года.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Указание ответчика на то, что размер пени по данным кредитным договорам сторонами не согласован, не могут быть приняты во внимание, поскольку по кредитному договору N 625/0649-0001914 от 23 сентября 2008 года их размер - 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств установлен в согласии на кредит (л.д. 15), по кредитному договору N 633/0049-0003021 от 30 октября 2008 года - в размере 0,5% в день от суммы просроченных обязательств, а также в размере 0,5% в день от суммы превышения установленного лимита кредита - в Тарифах по обслуживанию "Классической карты ВТБ-24" (л.д. 72).

Доводы жалобы о том, что заявление от 23 сентября 2008 года подписано истцом позднее указанной даты, доказательствами не подтверждены, опровергаются письменным доказательством, подпись в котором ответчик не оспаривает.

Указание Субботина А.Н. на то, что он не был ознакомлен с Тарифами по обслуживанию "Классической карты ВТБ 24" опровергаются подписанной ответчиком анкетой-заявлением на выпуск и получение международной банковской карты VISA Classic от 25 сентября 2008 года, из которой следует,

6

что анкета-заявление вместе с Правилами, Тарифами на обслуживание банковских карт и распиской в получении карты представляют собой договор о предоставлении и использовании "Классической карты ВТБ-24", Субботин А.Н. со всеми условиями договора ознакомлен и согласен (л.д. 30).

Поскольку размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитных договоров, предусмотренные действующим законодательством основания для расчета неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, в соответствии с нормами ст. 395 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Субботин А.Н. допустил неоднократное нарушение графиков погашения платежей по указанным кредитным договорам, последние платежи поступили 25 мая 2011 года (л.д. 38-39, 40-41).

Установив, что Субботин А.Н. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, суд обоснованно взыскал с Субботина А.Н. в пользу Банка "ВТБ 24" (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 625/0649-0001914 от 23 сентября 2008 года по состоянию на 18 июля 2012 года в размере А.Н. рублей А.Н. копеек, в том числе: А.Н. рублей А.Н. копеек - остаток ссудной задолженности, А.Н. рублей А.Н. копеек - проценты за пользование кредитом, уменьшив в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ пени за просрочку уплаты ссудной задолженности и процентов до А.Н. рублей; задолженность по кредитному договору N 633/0049-0003021 от 30 октября 2008 года по состоянию на 18 октября 2012 года в размере А.Н. рублей А.Н. копеек, в том числе: А.Н. рубля А.Н. копейки - остаток ссудной задолженности, А.Н. рублей А.Н. копеек - проценты за пользование кредитом, уменьшив в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса пени за просрочку оплаты ссудной задолженности и процентов до А.Н. рублей.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

7

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижая размер пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд учел фактические обстоятельств дела, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательств, принцип соразмерности пени последствиям нарушения обязательств, компенсационный характер любых мер ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для дополнительного снижения размера взысканной судом по кредитным договорам N 625/0649-0001914 от 23 сентября 2008 года, N 633/0049-0003021 от 30 октября 2008 года пени, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29

8

ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Субботина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи