Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-2199/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Зиновьевой Е.В., Фортыгиной И.И.

при секретаре Нестеровой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шипоша Н.С. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Шипоша Н.С. - Шипоша Е.А., Уварова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Килина Н.В. - Мингалевой Е.Н., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипоша Н.С. обратилась в суд с иском к Килину Н.В. о возмещении материального ущерба в сумме *** рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры N 52 в доме N 8 по ул. *** в г. Карталы Челябинской области. Ответчик является собственником квартиры N 55 в этом же доме. 25 апреля 2012 года, 01 июня 2012 года, 21 июня 2012 года по вине ответчика происходило затопление её квартиры. В результате чего её имуществу причинён материальный ущерб. При обращении в суд она понесла расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, по оплате услуг связи по вызову ответчика на осмотр имущества в сумме *** рублей 55 копеек, за юридические услуги - *** рублей, за составление доверенности у нотариуса на представителей - *** рублей, за подачу иска в суд уплатила госпошлину в размере *** рублей 63 копейки. Указанные суммы просила взыскать с ответчика.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, постановив взыскать с Килина Н.В. в пользу Шипоша Н.С. в счёт возмещения материального ущерба *** рублей 04 копейки, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя *** рублей, по уплате госпошлины - *** рубля 14 копеек.

1

,} я

В апелляционной жалобе Шипоша Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылается на недопустимость как доказательства в силу несоответствия закону, заключения экспертов ООО "Урал-эксперт", сведений о квалификации которых заключение не содержит, как не содержит и ссылок на методики, используемые экспертами при производстве экспертизы, на отсутствие в решении оценки суда отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, выполненного специалистами ПТ "Агентство ОНИКС", правильность сведений которого материалами дела не опровергнута, на необоснованность отказа суда в возмещении истцу расходов по оплате услуг независимых оценщиков.

Шипоша Н.С, Килин Н.В., Мингалева Е.Н., Старченко О.И., Сумарокова Г.В., Сумароков В.А. не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 05 мая 2000 года, свидетельством о государственной регистрации права от 10 мая 2000 года Шипоша Н.С. принадлежала квартира 52 в доме 8 по ул. *** в г. Карталы Челябинской области до 02 октября 2012 года; собственником квартиры 55 в этом же доме является Килин Н.В. с 14 марта 2008 года по настоящее время (л.д. 12-13, 17, 75, 81, 147).

Как следует из акта осмотры квартиры 25 апреля 2012 года в результате течи из манжеты, соединяющей смывной бачок с унитазом в квартире 55 дома 8 по ул. *** в г. Карталы Челябинской области, принадлежащей на праве собственности Килину Н.В., произошёл залив квартиры 52 того же дома, расположенной под квартирой 55, принадлежащей на момент залива Шипоша Н.С. на праве собственности, в результате проникновения воды возникли жёлтые пятна на штукатурке на потолке около трубы стояка водоотведения, над ванной.

Также 01 июня 2012 года в результате поломки крана запорного устройства стояка в квартире 55 дома 8 по ул. *** в г. Карталы Челябинской области, принадлежащей ответчику, произошёл залив квартиры 52 того же дома, принадлежащей истцу, в прихожей квартиры произошло намокание обоев по периметру, которые отошли в верхней части от стены, намокание вещей в пристенном шкафу, попадание воды на монитор, деформация линолеума слева от входной двери, по стыку потолочных плит обнаружена течь воды; также в ванной комнате произошло намокание

2

потолка, обоев, которые местами отошли от стен, также при осмотре обнаружена на полу вода; в комнате в смежном углу с прихожей намокли и отошли от стен обои, произошло стекание воды с потолка по стыку потолочных плит, деформация ламинированной потолочной плитки в местах протечки воды, намокание матраца кровати.

25 июня 2012 года в результате сорванного гибкого шланга холодного водоснабжения после запорного устройства под раковиной в вышеуказанной квартире ответчика произошёл залив квартиры 52 дома 8 по ул. *** в г. Карталы Челябинской области, в результате проникновения воды произошло намокание потолочной плитки на кухне, намокание обоев справа от входа в кухню, которые в верхней части отошли от стен, намокание навесных шкафов.

Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра квартиры от 25 апреля 2012 года, от 01 июня 2012 года, от 21 июня 2012 года (л.д. 7, 8, 9), фотографиями (л.д. 167-168), показаниями свидетелей Сысоевой Е.В., Федотовой Т.П., допрошенных в суде первой инстанции (л.д. 129-130).

Вместе с тем судом первой инстанции также были исследованы обстоятельства по факту затопления квартиры Шипоша Н.С. 02 марта 2011 года, а также устранения последствий данного затопления.

Так, решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области установлен факт затопления квартиры истца по вине ответчика Килина Н.В. 02 марта 2011 года, в связи с чем в пользу истца было взыскано в счёт возмещения материального ущерба *** рублей (л.д. 111-112).

Также, судом первой инстанции установлено, что Шипоша Н.С. после данного залива квартиры был произведён ремонт, данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе пояснениями представителя Шипоша Е.А., показаниями свидетеля Загвоздина В.В. (л.д. 134-135), которые согласуются с актом осмотра квартиры от 31 октября 2012 года, составленного ООО "Урал-эксперт" (л.д. 164-166), показаниями свидетеля Редькина Г.Е. (л.д. 130?134). В данной части решение суда сторонами не обжаловано.

В подтверждение причинённого ущерба истцом представлен отчёт N07/1-09/12 о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, составленный 26 июня 2012 года ПТ "Агентство "Оникс" (л.д. 26-67).

На основании определения суда было выполнено заключение ООО "Урал-эксперт" 09 ноября 2012 года, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причинённого ущерба в результате затопления квартиры истца составляет *** рублей, ущерб от

3

повреждения навесных шкафов и матраса - *** рублей 50 копеек (л.д. 149-174).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Анализ приведённых норм права в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что в результате виновных действий (бездействия) Килина Н.В., выразившихся в ненадлежащей эксплуатации санитарно-технического оборудования квартиры, на котором в полном объёме лежит бремя его содержания, имуществу истца и его квартире (принадлежащим истцу на момент затопления) был причинён материальный ущерб, обязанность по возмещению которого лежит на Килине Н.В.

Несостоятельными и подлежащими отклонению являются доводы апелляционной жалобы Шипоша Н.С. о недопустимости как доказательства в силу несоответствия закону заключения экспертов ООО "Урал-эксперт", сведений о квалификации которых заключение не содержит, как не содержит и ссылок на методики, используемые экспертами при производстве экспертизы, об отсутствии в решении оценки суда отчёта о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, выполненного специалистами ПТ "Агентство ОНИКС", правильность сведений которого материалами дела не опровергнута, поскольку эти доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием к отмене решения суда. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные доказательства, в том числе отчёт о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, выполненный специалистами ПТ "Агентство ОНИКС", в совокупности с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым

4

одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований давать доказательствам другую оценку у судебной коллегии не имеется.

Ссылка истца в жалобе на необоснованность отказа суда в возмещении расходов по оплате услуг независимых оценщиков является несостоятельной.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, представленный Шипоша Н.С. отчёт о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, составленный 26 июня 2012 года ПТ "Агентство "Оникс", судом в качестве доказательства по делу принят не был, следовательно, основания для возмещения понесённых расходов по составлению данного отчёта отсутствуют в силу положений вышеуказанных норм процессуального права.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипоша Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5