Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-2196/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.,

судей Никитенко Н.В., Щербаковой Е.А.

при секретаре Горнаткиной В.Е.

с участием прокурора: Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 28 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Магнитогорска Челябинской области на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2012 года по иску прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области в интересах Давыдовой Н.П., Давыдова А.В., Давыдова В.В., Давыдова М.В. к администрации г. Магнитогорска Челябинской области о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения гражданам, проживающим в аварийном доме.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Магнитогорска в интересах Давыдовой Н.П., Давыдова А.В., Давыдова В.В., Давыдова М.В. обратился с иском к администрации г. Магнитогорска о возложении обязанности по предоставлению во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма, отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам, расположенного в городе Магнитогорске, в виде квартиры, общей площадью не менее 45,60 кв.м.

В обоснование требований указано на то, что Давыдовы на основании ордера проживают в квартире N 7 в доме 24 по ул. *** в г. Магнитогорске, с ними заключен договор социального найма. Заключением межведомственной комиссии от 25.12.2006г. жилые помещения многоквартирного дома N 24 по ул. *** в г.Магнитогорске признаны непригодными для проживания, однако решение об отселении жильцов указанного дома до сих пор не принято. Поскольку дом N 24 по ул. *** в г.Магнитогорске признан непригодными для проживания, Давыдовы имеют право на предоставление им другого жилого помещения взамен непригодного.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец Давыдова Н.П. на удовлетворении иска настаивала.

Истцы Давыдов А.В., Давыдов В.В., Давыдов М.В. в судебное

1

заседание не явились.

Представитель ответчика администрации г.Магнитогорска в судебном заседании не участвовал, представил суду письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями.

Представители третьих лиц: Министерства социальных отношений Челябинской области, Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым обязал администрацию г.Магнитогорска предоставить во внеочередном порядке Давыдовой Н.П., Давыдову А.В., Давыдову В.В., Давыдову М.В. благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, расположенное в г.Магнитогорске, в виде квартиры общей площадью не менее 45,6 кв.м.

В апелляционной жалобе администрация г. Магнитогорска Челябинской области просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд не правомочен возлагать на администрацию обязанность по переселению граждан из аварийного жилья за счет средств местного бюджета. Полагает, что суд фактически подменил собой орган местного самоуправления в решении вопросов, отнесенных к его компетенции. Кроме того, суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, чем нарушил законные интересы истцов.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится помещение, подлежит сносу, то выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

2

7

В соответствии с пунктом 7 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 признание жилого помещения непригодным для проживания осуществляется межведомственной комиссией.

В силу пункта 49 вышеуказанного Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из материалов дела следует, что квартира N7 в д. 24 по ул. *** в г.Магнитогорске, общей площадью 45,6 кв.м., была предоставлена на основании ордера Давыдовой Н.П. на семью из четырех человек (л.д. 10), в последствии с Давыдовой Н.П. был заключен договор социального найма (л.д.17-20). В настоящее время в данной квартире зарегистрированы и проживают Давыдова Н.П., Давыдов А.В., Давыдов В.В., Давыдов М.В. (л.д.9).

Постановлением Главы администрации г. Магнитогорска Челябинской области N 7436-П от 29.12.2006г. многоквартирный дом N 24 по ул. *** признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от 25.12.2006 г. N 24 о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 108,109). Установлен срок сноса дома силами собственников помещений - 01.01.2008г., однако до настоящего времени жильцы дома не расселены.

Постановлением администрации г.Магнитогорска от 16.04.2010г. N 3767-П утверждена долгосрочная городская целевая программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в г. Магнитогорске на 2010-2012 годы". В перечень домов, подлежащих расселению согласно данной программы, включен дом N 24 по ул. *** в г. Магнитогорске.

з

Поскольку занимаемое истцами жилое помещение признано в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, то у них возникло право на предоставление им во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем, суд обоснованно возложил на администрацию г. Магнитогорска обязанность по предоставлению истцам по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, в виде квартиры, в черте г.Магнитогорска, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям общей площадью не менее 45,6 кв.м., что соответствует требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы администрации города Магнитогорска Челябинской области о непринятии во внимание судом финансирования городской целевой программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в г.Магнитогорске на 2010-2012 годы", а именно того, что указанная программа не может быть решена средствами местного бюджета, что средства областного бюджета на программные мероприятия не были направлены, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления, не влекут отмену судебного решения. Перечисленные обстоятельства не могут являться препятствием для защиты жилищных прав истцов. Недостаточное финансирование не освобождает администрацию г. Магнитогорска Челябинской области от возложенной на нее законом обязанности по переселению истцов из аварийного жилья.

Указание в жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, при том, что рассмотрением заявки на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда занимается Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, также не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку обязанность по предоставлению гражданам во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма в силу ст. 130 Конституции РФ, ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" должна быть возложена на администрацию города Магнитогорска Челябинской области, как на орган местного самоуправления.

4

обладающий полномочиями по предоставлению жилых помещений в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Ссылки в апелляционной жалобе на преждевременность выводов суда о нарушении прав Давыдовых на предоставление иного жилого помещения, так как решений об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и сроках расселения жильцов дома не принималось, нельзя признать состоятельными. Программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в г.Магнитогорске на 2010-2012 годы" предусматривает расселение жильцов дома N 24 по ул. *** в г. Магнитогорске именно в указанный в Программе срок. То обстоятельство, что администрацией г. Магнитогорска, в нарушение пункта 49 Положения, до настоящего времени не принято решение о расселении жильцов указанного жилого дома следует рассматривать как нарушение жилищных прав жильцов этого дома.

Нормы п. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации связывают право граждан на внеочередное предоставление им жилого помещения с признанием в установленном порядке занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания, а не с иными обстоятельствами.

Таким образом, нормы материального права при разрешении спора судом применены правильно.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Суд первой инстанции, принимая решение, оценил все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и представленным доказательствам.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.