Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 11-2194/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Маркеловой Н.А., Фортыгиной И.И., при секретаре Нестеровой И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Чарина А.А. на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 17 декабря 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Истец ИП Чарин А.А. и его представитель Казанцев СП., о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Патраковой М.В., полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Чарин А.А. обратился в суд с иском к Патраковой М.В. о возмещении убытков в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование иска указал, что 30.09.2011 г. между ним и Патраковой М.В. был заключен договор по установке стальной двери в квартире ответчика по адресу: г. Куса, ул. ***, д. 21 кв. 16. Работы им были выполнены в полном объеме, Патраковой М.В. претензий в момент сдачи работ не поступило. По истечении времени от Патраковой М.В. поступили претензии, поскольку ей стало необходимо, чтобы установленная дверь открывалась не вправо, а влево. Данный конфликт был урегулирован в суде. Суд обязал ИП Чарина А.А. уплатить ответчику всю сумму по договору в размере *** рублей, компенсировать моральный вред в размере *** рублей, уплатить штраф в размере *** рублей, взыскал госпошлину в размере *** рублей в доход местного бюджета. ИП Чарин А.А. решение суда выполнил в полном объеме, в связи с чем понес убытки в размере *** рублей, выразившиеся в потере товарного вида демонтированной двери в размере 50% от ее первоначальной стоимости - *** рублей, что составляет *** рублей, а также в производстве

1

монтажных и демонтажных работ в размере 1200 рублей и *** рублей соответственно. В ходе судебных разбирательств с сентября 2011 г. по июнь 2012 г. истец нес бремя ответственности за имидж своей предпринимательской деятельности, данный случай у него единственный, он переживал и испытывал сильные моральные страдания, что привело его к болезни - неврит лицевого нерва, который подлежит длительному лечению.

В судебном заседании истец Чарин А.А. и его представитель Казанцев СП. поддержали заявленный иск.

Ответчик Патракова М.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что материальный вред, причиненный Чарину А.А. потерей товарного вида двери и стоимостью монтажных и демонтажных работ, был причинен вине самого истца. В январе 2012 г. она обратилась к мировому судье судебного участка N 1 Кусинского района Челябинской области с заявлением к ИП Чарину А.А. о защите прав потребителей, поскольку установленная в её квартиру ИП Чариным А.А. дверь не отвечала требованиям и не открывалась в полном объеме, также ей не была предоставлена информация о технических возможностях продаваемого изделия, не был подписан акт приема-передачи, в договоре не было указано, что дверь открывается на 90%, не была приложена товарная накладная, паспорт на изделие и сертификат. Решение мирового судьи об удовлетворении ее иска вступило в законную силу, данным решением с Чарина А.А. взыскана стоимость двери, и оговорено, что по требованию ИП Чарина А.А. и за его счет она должна возвратить входную металлическую дверь. Просит взыскать с ИП Чарина А.А. 2000 рублей в счет возмещения понесенных ею расходов по оплате услуг адвоката за составление возражения на иск.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска. Взыскал с Чарина А.А. в пользу Патраковой М.В. судебные расходы в размере 500 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Чарин А.А. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что видимые повреждения были нанесены двери в результате эксплуатации, а не в момент демонтажа. Судом не учтено, что на все монтируемые в жилых помещениях двери по техническим причинам не могут быть установлены петли для открывания дверей на 180 градусов. Судом были нарушены его процессуальные права, поскольку судья Андреева Н.В. также рассматривала дело по иску Патраковой М.В. к ИП Чарину А.А. о защите прав потребителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

2

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 30.09.2011г. между ИП Чариным А.А. и Патраковой М.В. был заключен договор N 58 по установке стальной двери по адресу: Челябинская область, г. Куса, ул. ***, д. 21, кв. 16. После установки двери в квартире истца обнаружилось, что петли в двери установлены не на 180 градусов, и расстояние между открытой дверью и лестницей, ведущей на чердак, затрудняет вход в квартиру и выход из нее, въезд в квартиру и выезд из квартиры на инвалидной коляске невозможен. В добровольном порядке ИП Чарин А.А. отказался устранить данные недостатки, в связи с чем, Патракова М.В. была вынуждена обратиться в суд.

Решением мирового судьи от 28.02. 2012 г., вступившим в законную силу 14.05.2012 г., частично удовлетворены исковые требования Патраковой М.В. к ИП Чарину А.А. о защите прав потребителей. Принят отказ от исполнения договора N 58 от 30.09. 2011 года, Патраковой М.В. разъяснена обязанность по требованию ИП Чарина А.А. и за его счет возвратить входную металлическую дверь, установленную по адресу: Челябинская область, г. Куса, ул. ***, д. 21, кв. 16. С ИП Чарина А.А. в пользу Патраковой М.В. взыскано *** рублей -сумма, уплаченная по договору N 58 от 30.09.2011 г.; *** рублей -компенсация морального вреда. В доход местного бюджета с ответчика взыскан штраф в размере *** рублей за несоблюдение добровольного порядка

3

удовлетворения требований потребителя, а также государственная пошлина в размере *** рублей (л.д. 26-29, 30-32).

13.06.2012 года металлическая дверь в квартире Патраковой М.В., расположенной по адресу: г. Куса, ул. ***, д. 21 кв. 16, была демонтирована за счет средств ИП Чарина А.А. (л.д. 15).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Чарину А.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Кусинского района принят отказ от исполнения договора N 58 от 30 сентября 2011 г. с возложением обязанности по требованию ИП Чарина А.А. и за его счет возвратить входную металлическую дверь, а также того, что права ИП Чарина А.А. действиями Патраковой М.В. не нарушены.

Довод апелляционной жалобы ИП Чарина А.А. о том, что видимые повреждения были нанесены двери в результате эксплуатации, а не в момент демонтажа, является необоснованным, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения двери были нанесены в результате эксплуатации по вине ответчика, ИП Чарин А.А. не представил.

Имеющийся в материалах дела акт о приемке входной металлической двери после демонтажа на склад N 0001 от 13.06.2012 г. с указанием на то, что дверь имеет вмятины, царапины, потертости лаковой поверхности, а также следы монтажной пены (л.д. 48), составлен после демонтажа двери и не может свидетельствовать о том, что данные повреждения возникли в процессе её эксплуатации.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы ИП Чарина А.А. о том, что судом не учтено, что на все монтируемые в жилых помещениях двери по техническим причинам не могут быть установлены петли для открывания дверей на 180 градусов, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по иску Патраковой М.В. к ИП Чарину А.А. о защите прав потребителей Чарин А.А. сам указывал на то, что имеются модели дверей с петлями 180 градусов, однако он не сообщил Патраковой М.В. о том, что на заказанной ею двери установлены петли, не позволяющие открыть дверь на 180 градусов.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы ИП Чарина А.А. о том, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между полученным им заболеванием и действиями Патраковой М.В., поскольку фактически сводится к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для такой

4

переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ИП Чарина А.А. в апелляционной жалобе на то, что судом были нарушены его процессуальные права, поскольку судья Андреева Н.В. также рассматривала дело по иску Патраковой М.В. к ИП Чарину А.А. о защите прав потребителей, является несостоятельной, поскольку рассмотрение другого гражданского дела с участием тех же сторон в силу ст. 16 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения в суде первой инстанции иного гражданского дела с участием тех же сторон. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности участия данного судьи в рассмотрении дела, применительно к требованиям ст.ст. 16, 17 ГПК РФ не имеется.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чарина А.А. - без удовлетворения.

5