Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-2204/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М., судей Зеленовой Е.Ф., Метелёвой Г.Н.

при секретаре Булавинцеве СИ.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Косачёвой Л.А. на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2012 года по иску Косачёвой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" г. Верхнего Уфалея Челябинской области о взыскании недополученной пенсии и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косачёва Л.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" (далее ООО "УЗМИ") о взыскании недополученной пенсии за период с сентября 2009 года по август 2012 года в размере *** руб. 44 коп. и компенсации морального вреда в сумме *** руб.

В обоснование требований указала, что с 01.11.1995г. по 14.07.2009г. работала кузнецом-штамповщиком горячего металла, что даёт право на досрочное пенсионное обеспечение согласно Списку N 1. Считает, что приобрела право на досрочную пенсию в 2007 году по достижении возраста 45 лет, однако работодатель своевременно не обратился в Пенсионный фонд по вопросу досрочного назначения ей пенсии, в связи с чем пенсия ей была назначена только с 11.09.2012 г.

Представитель ответчика ООО "Уфалейский завод металлоизделий" Ломилкина В. Ф. иск не признала, указав, что истица работала по профессии, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение в другой организации, которая ликвидирована. Вины ответчика в несвоевременном назначении истице досрочной пенсии не имеется.

Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в г. Верхнем Уфалее

2

Кулябина М. М. исковые требования не поддержала, пояснив, что истице назначена досрочная пенсия по старости в сентябре 2012 года, поскольку права на досрочную пенсию с 45 лет она не имела.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Косачёва Л.А. просит решение суда отменить, указав, что судом не учтено, что в Пенсионный фонд работодателем не предоставлялась информация о льготном характере работы истицы. Период работы с 01.11.2002 г. по 14.07.2009 г. не включен в специальный стаж ввиду отсутствия кода льготного характера работы. Трудовой книжкой подтвержден факт работы в должности, дающей право на льготное пенсионное обеспечение. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая Косачёвой Л.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были нарушены права истца на досрочное пенсионное обеспечение.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

В силу положений пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон "О трудовых пенсиях", размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Из положений пункта 1 статьи 18 Закона "О трудовых пенсиях" следует, что назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об

3

обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты этой пенсии, ведения пенсионной документации, в том числе в электронной форме, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ N 17, Пенсионного фонда РФ N 19пб от 27 февраля 2002 года утверждены Правила обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", в соответствии с пунктом 6 которого граждане подают заявление о назначении пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 сентября 2012 года Косачёва Л.А. обратилась в УПФР в г. Верхнем Уфалее с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ, оценив представленные истицей документы, пенсионный орган установил, что продолжительность специального трудового стажа Косачёвой Л.А. по Списку N 1 от 1991 год составила 06 лет 03 дня, поскольку за периоды работы истицы в ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения" с 01.11.2002 г. по 14.07.2009 г. работодателем были представлены сведения индивидуального персонифицированного учета без указания кода льготы пенсионного обеспечения. Досрочная трудовая пенсия по старости по п.п.1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N173-ФЗ назначена Косачёвой Л.А. с 11 сентября 2012 года (л.д. 113-117,118-133).

Обращаясь с иском в суд, истица указала, что приобрела право на досрочное пенсионное обеспечение в 2007 году, однако досрочная трудовая пенсия не была ей своевременно назначена по вине работодателя, не предоставившего в пенсионный орган все необходимые документы для назначения пенсии.

Из трудовой книжки Косачёвой Л.А. следует, что с 01.11.1995 г. по 01.02.1998 г. она работала кузнецом-штамповщиком горячего металла механосборочного производства ОАО "Уфалейский завод металлургического

4

машиностроения" (далее ОАО "УЗММ"), с 02.02.1998 г. по 31.10.2002 г. кузнецом-штамповщиком горячего металла механосборочного цеха ОАО "УЗММ", с 01.11.2002 г. по 31.01.2008 г. кузнецом-штамповщиком горячего металла механосборочного цеха ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее ООО "УЗММ"); с 01.02.2008г. по 14.07.2009 г. кузнецом-штамповщиком горячего металла механического цеха ООО "УЗММ" (л.д. 27-30).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" создано 05.11.1993 года, ликвидировано вследствие банкротства 27.06.2005 года, Общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" создано 29.10.1997 года (л.д. 56-60, 61-83). Из Устава ООО "УЗМИ" усматривается, что данное юридическое лицо не является правопреемником ОАО "УЗММ" и ООО "УЗММ".

Таким образом, поскольку ООО "УЗМИ" не является правопреемником работодателя истицы ООО "УЗММ", которое в спорные периоды являлось работодателем Косачёвой Л.А. и обязаны были предоставлять в пенсионный орган сведения индивидуального персонифицированного учета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав истца ответчиком и соответственно оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Несостоятельными и подлежащими отклонению являются доводы апелляционной жалобы о том, что соглашением от 01 марта 2011 года ООО "УЗМИ" обязалось выполнять в отношении работников ООО "УЗММ" все обязательства, принятые ООО "УЗММ" по коллективному договору, поскольку указанное соглашение предусматривает обязанность ООО "УЗМИ" соблюдать условия коллективного договора, заключенного с работниками ООО "УЗММ" и не свидетельствует о распространении на ООО "УЗМИ" ответственности в связи с непредставлением ООО "УЗММ" сведений индивидуального персонифицированного учета в УПФР г. Верхнего Уфалея за периоды, предшествующие заключению соглашения.

Вместе с тем, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент достижения истицей возраста 45 лет она не имела требуемого стажа на работах с вредными условиями труда (по Списку N 1) продолжительностью 7 лет 6 месяцев, следовательно, досрочная пенсия ей пенсионным органом не могла быть назначена.

Однако судом не учтены положения ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на

5

обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из искового заявления и объяснений истицы, при разрешении данного спора предметом рассмотрения являлись отношения между истицей и работодателем по предоставлению в пенсионный орган документов, подтверждающих льготный характер работы Косачёвой Л.А., и необходимых для досрочного назначения трудовой пенсии по старости. Вопрос о праве истицы на досрочное пенсионное обеспечение и возможности включения периодов ее работы в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, не входит в круг юридически значимых обстоятельств при разрешении данного спора и не подлежал исследованию в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что на момент достижения истицей возраста 45 лет она не имела требуемого стажа на работах с вредными условиями труда (по Списку N 1) продолжительностью 7 лет 6 месяцев, следовательно, досрочная пенсия ей пенсионным органом не могла быть назначена.

Доводы апелляционной жалобы о подтверждении льготного характера работы истицы по существу направлены на несогласие с исключением УПФР в г. Верхнем Уфалее из специального стажа Косачёвой Л.А. периодов работы и не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку правоотношения между Косачёвой Л.А. и УПФР в г. Верхнем Уфалее по пенсионному обеспечению, в том числе правильности исчисления стажа работы, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, не являются предметом рассмотрения по настоящему спору.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косачёвой Л.А. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что на момент достижения истицей возраста 45 лет она не имела требуемого стажа на работах с вредными условиями труда (по Списку N 1) продолжительностью 7 лет 6 месяцев, следовательно, досрочная пенсия ей пенсионным органом не могла быть назначена.

Председательствующий

Судьи