Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 11-2202/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

Дерхо Д.С.

Лузиной О.Е., Шумаковой Н.В. Клыгач И.В.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Западного района" на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2012 года по иску Лузина А.М., Лузиной С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Западного района" о взыскании сумм материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лузин A.M., Лузина СИ. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Западного района" (далее - ООО УК ЗР) о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба в размере *** руб. *** коп. и денежной компенсации морального вреда *** руб.

Требования по иску мотивированы тем, что 13 августа 2011 года произошло затопление квартиры N 20, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Сатка, пр. ***, д. 13 "А", принадлежащей на праве общей долевой собственности Лузину A.M. и Лузиной СИ. Причиной затопления является повреждение участка крыши жилого дома. Поскольку крыша является общедомовым имуществом, то бремя поддержания ее в надлежащем техническом состоянии возложено на ответчика (управляющую компанию), которая и должна нести гражданско-правовую ответственность за наступившие для истцов неблагоприятные последствия.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО УК ЗР: в пользу Лузина A.M. причиненные затоплением убытки в размере *** руб. *** коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.; в пользу Лузиной

СВ. - денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., распределил судебные расходы.

При вынесении решения суд исходил из того обстоятельства, что затопление жилого помещения произошло по причине повреждения кровли многоквартирного дома, за содержанием которой должна следить управляющая компания, поэтому она и должна нести имущественную ответственность за наступивший вред.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК ЗР просит решение суда отменить в части определения размера причиненного истцам ущерба и в части взыскания денежной компенсации морального вреда. В обоснование указано, что управляющая компания надлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общедомового имущества в пределах утвержденного перечня работ и выделенных собственниками денежных средств. При этом ремонт поврежденной крыши был выполнен немедленно после возникновения благоприятных погодных условий. Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что размер взысканной по решению суда денежной суммы необоснованно завышен, поскольку завышен объем реально причиненных повреждений отделки. На самом деле стоимость восстановительного ремонта не превышает *** рублей, что подтверждено заключением имеющего соответствующую квалификацию специалиста оценщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК ЗР - Латыпова Н.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям

Истцы Лузин A.M. и Лузина СИ. против удовлетворения апелляционной жалобы ООО УК ЗР возражали, полагая постановленное по делу решение обоснованным и законным.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что собственником квартиры N 20 расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома N 13а по пр. *** в г. Сатка Челябинской области является Лузин A.M.

В период с 13 августа 2012 года по 20 сентября 2012 года произошло затопление указанной квартиры, причиной затопления явилось повреждение кровли многоквартирного дома.

Согласно акта обследования от 16.08.2012 года, составленного представителями МУ УГХ и ООО УК ЗР в квартире Лузина A.M. в

2

прихожей и зале видны разводы, натяжной потолок провис от воды, на крыше над квартирой загнут бикрост, необходим ремонт кровельного покрытия на площади 30 кв.м.

Исходя из акта, составленного представителем МБУ УГХ от 20.09.2012 года в указанной квартире, находящейся на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома в спальне на стене следы потеков от с потолка до пола, обои отошли; в зале следы потеков на потолке и на стенах, намокание обоев; в ванной по стояку ГВС и с вентиляционного отверстия в стене струится вода; в коридоре по всему периметру наблюдается следы затопления с отслаиванием обоев; наблюдается перекос четырех межкомнатных дверей и дверных коробок.

Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с представленными в материалы дела протокола итогов голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Сатка, ул. Проспект ***, д. 13а от 20.11.2008 г. усматривается, что в указанном доме способом управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

По смыслу нормы п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

ООО УК ЗР - управляющая компания, в чьем обслуживании находится жилой многоквартирный дом 13а по пр. *** в г. Сатка Челябинской области, что не оспаривается сторонами.

3

Частично удовлетворяя исковые требования Лузина A.M., Лузиной СИ., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате повреждения кровли многоквартирного дома N 13А по пр. *** в г. Сатка Челябинской области истцу Лузину A.M. был причинен ущерб, который должен быть возмещен ООО "Управляющая компания Западного района".

Такой вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пп. "б" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 года N 491 закреплено, что в состав общего имущества включается и крыша.

По этой причине, ООО УК ЗР, являясь управляющей компанией, было обязано организовать надлежащую эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, своевременный ремонт жилищного фонда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г., установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для возникновения ответственности за причинение вреда необходима совокупность условий, которая включает в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу Лузину A.M. имущественного вреда должна быть возложена на ООО УК ЗР, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что залив

4

квартиры произошел из-за повреждения кровли многоквартирного дома, что явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию жилищного фонда, бремя обслуживания которого возложено на данную организацию.

Для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец Лузин A.M. обратился к специалисту-оценщику ИП Головцову О.В. Согласно отчету N 029556/12 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) повреждений отделки в жилой квартире по адресу: Челябинская область, г. Сатка, пр. ***, 13А-20, составляет *** руб. *** коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика высказал свое несогласие с представленным отчетом и представил отчет N 477/11-12 ИП Корлыханова С.Г. от 29 ноября-3 декабря 2011 г.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Поскольку ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявили, при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры суд исходил из заключения специалиста, представленного стороной истца, не установив оснований не доверять ему, поскольку оно является обоснованным и не содержит противоречий. Оценка этому доказательству дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Результаты оценки доказательств отражены в решении, где приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие -отвергнуты судом.

Данный отчет объективно отражает размер ущерба и стоимость его возмещения на момент оценки. Стоимость восстановительных работ при составлении данного отчета определена специалистом путем составления

5

расчета, включающей в себя все затраты на производство ремонтно-восстановительных работ. Судом учтено, что заключение составлено после осмотра квартиры, к отчету приложены документы, подтверждающие образование эксперта, повышение им уровня своей квалификации, прохождение специальной переподготовки. Расчет размера ущерба произведен в рыночных ценах, с учетом износа на материалы и отражает реальный ущерб.

Представленный истцом отчет является полным, мотивированным, обоснованным, проверен судом, соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 254), содержит необходимые сведения, реквизиты и правомерно принят во внимание при вынесении решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера причиненного ущерба судом необоснованно отвергнут представленный ответчиком ООО УК ЗР отчет N 477/11-12 несостоятельны, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, оценщиком предлагается частичная замена обоев не на всей площади стен, а только на площади, где видны подтеки, что не является правильным, поскольку подобрать такие же обои через несколько лет после ремонта невозможно. Несмотря на то, что оценщиком в акте осмотра указывается на отсутствие электрического напряжения, работы по восстановлению электропроводки в необходимом объеме он не учитывает, при этом в актах осмотра указано на перекос четырех дверей с дверными коробками, а оценщик предлагает замену только одной двери.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что управляющая компания надлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общедомового имущества в пределах утвержденного перечня работ и выделенных собственниками денежных средств. При этом ремонт поврежденной крыши был выполнен немедленно после возникновения после возникновения благоприятных погодных условий не заслуживает внимания.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 управление многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключении договора управления домом с такой организацией,

6

определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В соответствии с "б", "г" п. 10 указанных выше Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт (п.п. "з" п. 11 названных Правил).

Из толкования норм жилищного законодательства следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Судом установлено, что квартиру истца Лузина A.M. в течение длительного времени заливало дождевыми водами вследствие имеющихся повреждений кровли дома. Истец Лузин A.M. неоднократно обращался в управляющую компанию ООО УК ЗР с просьбой о ремонте крыши (л.д. 12, 16).

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрено устранение неисправностей, являющихся причиной протечек кровли, в течение 1 суток (п. 4.6.1.10).

В соответствии с положениями ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему

7

содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, осуществление ремонта кровли и содержание ее в надлежащем состоянии является обязанностью ответчика на основании заключенного договора управления многоквартирным домом.

Доказательств, подтверждающих проведение работ по обеспечению надлежащего состояния кровли, а также подтверждающих отсутствия своей вины в затоплении и причинении ущерба в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что причиной затопления квартиры истца послужило неправомерное бездействие ответчика, вследствие чего обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Существенные обстоятельства дела установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, согласно правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Западного района" - без удовлетворения.

8